Апелляционное определение № 33-2684/2025 33-88/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Зарубин А.В.

УИД 19RS0001-02-2025-004024-09

Дело № 33-88/2026 (33-2684/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ФИО2, выразившего согласие с решением суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2024 года по 1 апреля 2025 года в размере 408 519 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 98 коп., мотивируя требования тем, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 года по материалу № удовлетворено его заявление об индексации присужденных сумм, с ответчика в пользу него взыскана сумма индексации за период с 14 января 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 4 784 800 руб. 52 коп. Остаток задолженности по вышеуказанному судебному акту составляет 4 707 398 руб. 97 коп., которая до настоящего времени не погашена. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года по гражданскому делу № взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 5 марта 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 530 032 руб. 54 коп.

Определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2024 года по 1 апреля 2025 года в размере 408 519 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от 08 ноября 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумму индексации за период с 14.01.2022 по 13.09.2022 в размере 4 784 800,52 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> №.

Решением Абаканского городского суда от 31 января 2025 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.03.2024 по 01.11.2024 в размере 530 032,54 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2024 по 01.04.2025 в размере 408 519,35 руб., рассчитанные исходя из суммы задолженности 4 707 398,97 руб.

Суд, исследовав все представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 г.).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года