Решение № 2-887/2024 2-887/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-887/2024

ДЕЛО №2-887/2024

УИД 36RS0022-01-2024-001322-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО2 является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником оставшихся 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ФИО3 (доля в праве 27/100), ФИО4 (доля в праве 15/100), ФИО6 (доля в праве 15/100) и ФИО5 (доля в праве 15/100).

28/100 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу, фактически представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру №2, кадастровый №, общей площадью 36.2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 17.8 кв.м и 9.6 кв.м., кухни площадью 8.8 кв.м..

72/100 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчикам, фактически также представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру №1, кадастровый №. общей площадью 93.2 кв.м.

Жилой дом с момента своей постройки состоит из двух указанных изолированных друг от друга помещений. Перепланировок и иного самовольного внесения изменений в его конструкцию истцом не производилось.

Земельный участок, на котором расположена находящаяся в пользовании истца часть жилого дома и с которого осуществляется вход в неё, имеет площадь 562 кв.м., кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности.

На основании изложенного, истец просит произвести выдел в натуре 28/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО2 дом блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 9,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с размером доли каждого в праве 27/72, 15/72, 15/72 и 15/72 соответственно, дом блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2. ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить и разделить жилой дом по варианту, предложенного истцом эксперту.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который фактически представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру №2, кадастровый №, общей площадью 36.2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 17.8 кв.м. и 9.6 кв.м., кухни площадью 8.8 кв.м.

Ответчики являются собственниками: ФИО3-27/100 доли в праве, ФИО4-15/100, ФИО6-15/100, ФИО5-15/100.

72/100 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Ответчикам, фактически также представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру №1, кадастровый №. общей площадью 93.2 кв.м.

Жилой дом с момента своей постройки состоит из двух указанных изолированных друг от друга помещений. Перепланировок и иного самовольного внесения изменений в его конструкцию Истцом не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на жилой дом и квартиру №2, кадастровым паспортом от 05.08.2013, справкой № от 22.05.2024. выданной БТИ Новоусманского района.

Земельный участок, на котором расположена находящаяся в пользовании истца часть жилого дома и с которого осуществляется вход в неё, имеет площадь 562 кв.м., кадастровый №, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.10.2014.

Для определения возможного варианта раздела жилого дома определением Новоусманского районного суда от 26.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право».

Согласно заключению эксперта от 22.10.2024 №, признаки дома блокированной застройки зафиксированы экспертом и установлено соответствие требованиям п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Таким образом, в ходе исследования экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки дома блокированной застройки в связи с тем, что отсутствуют элементы общего имущества собственников помещений, имеется общая боковая стена с другим жилым домом, имеется обособленный выход на земельный участок.

Экспертом установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> на две изолированные части (два блока) по варианту, указанному в иске, имеется, а именно: произвести выдел в натуре 28/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует общей площади кв. №2 - 36,2 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 9,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м. Произвести выдел в натуре 72/100 доли собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с размером доли каждого в праве 27/72, 15/72, 15/72 и 15/72 соответственно, дом блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 93,2 кв.м.

При этом указанный вариант раздела будет соответствовать идеальным долям сторон, что подтверждено произведенными проверочными расчетами. При условии указанного варианта раздела на две изолированные части (два блока) по варианту, указанному в иске затрат на работы и материалы не требуется, так как технически все параметра конструктивных решений выполнены, следовательно стоимость затрат экспертом не рассчитывалась.

Определять другие варианты раздела дома в соответствии с идеальными долями истца и ответчиков, а также с незначительным отступлением от этих долей является нецелесообразным, как и определять стоимость работ и материалов, необходимых для их изоляции.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния. С соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, учитывая доказанность обособленности и изолированности образуемых в результате раздела объектов, наличия технической возможности раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования им, без отступления от идеального размера долей в праве, каждая часть дома предназначена для проживания.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещения сложился, истец пользуется частью домовладения, которая состоит из: изолированной части жилого дома с отдельным входом - квартиру №2, кадастровый №, общей площадью 36.2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 17.8 кв.м и 9.6 кв.м., кухни площадью 8.8 кв.м.

Таким образом, указанный вариант раздела жилого дома позволяет сохранить сложившийся порядок пользования спорными помещениями, но при этом, не отступать от идеальных долей участников общей долевой собственности, тем самым сохраняя баланс прав и законных интересов. Такой вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости, автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом, наличием кухни у каждого сособственника и частью жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного жилого дома, с учетом экспертного исследования по варианту раздела, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 28/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 дом блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 9,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, с размером доли каждого в праве 27/72, 15/72, 15/72 и 15/72 соответственно, дом блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.