Приговор № 1-237/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № (УИД №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием государственных обвинителей Закировой Г.М.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего фио,

адвоката Хоменко В.А.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни человека, в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 14 минут фио и ФИО2 находились около остановки общественного транспорта «<адрес><адрес>» по <адрес> в <адрес>, где у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 14 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Торговый <адрес>» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио и желая их наступления, нанес фио не менее двух ударов кулаком руки по лицу фио, отчего последний упал на землю. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью фио, в указанное время, в указанном месте, нанес не менее двух ударов, более точное количество не установлено, руками по лицу и голове фио и не менее трех ударов ногами в область груди фио После чего, фио встал на ноги и проследовал совместно с ФИО2 от <адрес> до <адрес>. 16 по <адрес>.

В результате умышленных действий ФИО2, фио были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков (гематом), ссадин и ран на лице и голове (точное их количество и локализация, за исключением раны в лобной области и гематомы в области век левого глаза (параорбитально) не указаны), закрытый перелом костей носа, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных (6-10) переломов ребер слева, двустороннего пневмогидроторакса (наличие свободного воздуха и жидкости в плевральных полостях), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого фио, данные им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (том № л.д. 60-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом фио находился на подработке в логистической компании на <адрес>, точного названия и адреса не помнит, в данной компании они с отцом подрабатывают грузчиками неофициально по выходным дням. Отработав до вечера до 16:00 часов, они с отцом зашли в магазин «Ярче», купили спиртное, а именно вино, и пошли в сторону <адрес>, по дороге они шли и распивали спиртное. На метро они доехали до площади <адрес> и пошли пешком в сторону <адрес> по <адрес> дороге они зашли в магазин «Ярче», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где купили спиртное, а именно вино. Выйдя из магазина, они пошли дальше в сторону <адрес>, по дороге распивали спиртное. Пройдя 10 метров от остановки общественного транспорта «<адрес>», напротив трамвайного депо, отец фио, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал на него кидаться драться без какой-либо на то причины, ударил его правой рукой в нос, он ударил того в ответ в область лица сперва правой рукой сжатой в кулак, потом левой рукой также сжатой в кулак, после чего отец упал, а он продолжил наносить ему удары ладонями рук в область лица и головы, сколько раз ударил его, не помнит. После чего он нанес ему удар ногой в область груди, какой ногой и сколько раз пнул, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. К ним подбежал ранее ему незнакомый парень и стал их разнимать. Они успокоились, а тот парень ушел. После того как парень ушел, отец стал снова кидаться на него драться, он нанес ему удар ладошкой правой руки по щеке, после чего отец упал. Он поднял отца, обтряхнул его, вытер его лицо от крови снегом, поднял его вещи, кепку, куртку, и они пошли в сторону дома, где живет отец на <адрес>. По дороге они ни с кем не встречались, ни конфликтовали, больше ни с кем не дрались. Они зашли в пивной магазин, где он купил пиво «на розлив» 3 литра. После этого они пошли к отцу домой, где находилась его сожительница по имени Свидетель №2. Когда они поднялись в квартиру, там уже находилась Свидетель №2. Та спросила, почему отец весь в крови, тот ответил, что его избили, при этом кто именно тот не уточнял. Они с отцом находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому он не помнит, что они отвечали на вопросы Свидетель №2. В квартире у отца они выпивали пиво и тот в очередной раз на него «кинулся», он нанес отцу несколько ударов, насколько он помнит в область лица ладонью руки, но он не уверен, так как был в алкогольном опьянении. Когда происходил данный конфликт, то Свидетель №2 выбежала из квартиры. После его ударов отец остался лежать на полу около дивана. Он его осмотрел, увидел, что тот дышит и в сознании, и после этого он ушел из его квартиры. Были ли на том какие-либо телесные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, черные кроссовки с белой подошвой, на голове спортивная шапка черного цвета. Его рост 179 см, вес около 95 кг. Крови его отца на его одежде не было, так как крови у него было совсем немного.

Телесных повреждений от ударов, нанесенных ему отцом, на его теле не осталось. На «костяшках» левой руки остались ссадины, от ударов, которые он наносил отцу. Он наносил удары руками и ногами своему отцу, поскольку оборонялся от отца. Его отец одного с ним роста, однако по телосложению и весу тот меньше. Он наносил удар ногой по телу отца, в тот момент, когда тот уже находился на земле и не оказывал ему сопротивления, поскольку даже находясь на земле, отец оказывал сопротивление, а именно: пинал его ногами и вел себя неадекватно (агрессивно), так как у него случился приступ «белой горячки». Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отца у него не было, он просто не рассчитал свои силы, отношения с отцом у них нормальные, ранее драк у них не было, хотя отец и кидался на него ранее в драку, так как тот злоупотребляет спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (том № л.д. 163-165), из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в предъявленном обвинении признает частично. Так как он не хотел причинить отцу тяжкий вред, причинил тяжкий вред по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного состояния. Обстоятельства совершенного им преступления он рассказал при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставках, их подтверждает полностью. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что он и его отец в тот день находились в сильной степени алкогольного опьянения. Состояние его опьянения не повлияло на его действия, так как он оборонялся от потерпевшего. Возле остановки с отцом у него произошел сначала какой-то словесный конфликт, после чего отец первым нанес ему удар кулаком в область носа. От полученного удара на землю он не падал, быстро пришел в себя и начал обороняться от отца, т.е. стал наносить тому удары. Всего отец нанес ему около трех ударов. Из-за состояния его опьянения точное количество нанесенных им ударов отцу он не помнит, но допускает, что локализация и количество ударов было таким, как указано в предъявленном обвинении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отцу у него не было, он не рассчитал удары, которые наносил отцу, наносил удары в целях самообороны. Уйти с того места, где происходили события, он не мог, так как был нетрезв и он этого бы не стал все равно делать, поскольку он не из тех кто убегает. На помощь он также никого не звал, поскольку на остановке никого не было. После драки около остановки они шли до дома около 7 минут. Находясь дома, продолжили распивать спиртные напитки и отец вновь «накинулся» на него, ударил его в область глаза. После чего он оттолкнул отца, два раза ударил его ладошкой, тот упал и он оставил отца лежать на полу. От нанесенных ему отцом ударов, у него был сломан нос. Ранее таких конфликтов с отцом у него не случалось. Извинения отцу он принес и тот его простил.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио пояснил, что в тот вечер он шел домой с работы вместе с сыном, по пути они распивали спиртные напитки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, наносил ли ему сын телесные повреждения по пути домой и дома. До ДД.ММ.ГГГГ у него не было каких-либо телесных повреждений. Он не помнит, чтобы с сыном у него был какой-то конфликт в тот день. Когда вернулись с сыном домой, дома находилась его сожительница Свидетель №2. В состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным. В тот день, возможно, он вел себя агрессивно, неадекватно, мог ударить сына кулаком по лицу на почве какого-либо конфликта. Сын также был в состоянии алкогольного опьянения, но в меньшей степени. Ему проводили судебную медицинскую экспертизу, но в результате чего у него могли появиться телесные повреждения, он точно сказать не может, но скорей всего ему их причинил сын, поскольку он ни с кем, кроме подсудимого не дрался в тот день.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио (том № л.д. 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном находился на подработке в логистической компании на <адрес>, точный адрес не помнит. Отработав до вечера до 16:00 часов они с сыном зашли в магазин «<данные изъяты>», купили спиртное, а именно вино, и пошли домой, так как в этот день он и тот получили по 1000 рублей. Доехав на метро до <адрес>, дальше они пошли пешком в сторону <адрес> по <адрес> дороге они зашли в магазин «Ярче», расположенный на пересечении <адрес>, где купили спиртное, а именно еще вино. Выйдя из магазина, они пошли дальше в сторону <адрес>, по дороге распивали спиртное. Пройдя остановку общественного транспорта «<адрес>», примерно метров 10 от остановки общественного транспорта, напротив трамвайного депо, он находился в сильном алкогольном опьянении и у них сыном возник конфликт на почве чего, не помнит, в следствие конфликта у них с сыном произошла потасовка, они обоюдно друг другу наносили удары, по каким частям тела он не помнит, был пьян. Что происходило далее, он совсем не помнит. В течении дня он употреблял алкоголь совместно с сыном, после чего случился провал в памяти, и что происходит потом, он совсем не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в больнице в ГКБ №, где узнал, что ему причинен вред здоровью, который был причинен его сыном, так как они с ним подрались в этот день но на почве чего он не помнит, был пьян. Ранее у них случались конфликты на бытовой почве, но никогда не заканчивались подобным образом. Со слов его сожительницы Свидетель №2, которая навещала его в больнице, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с сыном пришел домой, у него было разбито лицо, на лице были кровоподтеки, на куртке также имелись пятна крови. Он был одет в этот день в черную куртку, пятнистую робу и синюю безрукавку. У сына на лице никаких кровоподтеков и гематом не было, только на руках имелись гематомы. Со слов сожительницы ему также стало известно, что когда они с сыном вошли к нему домой, то он сразу сказал сожительнице, что его избили, при этом не пояснял, кто конкретно. Зачем он это сказал, он не знает. Сын ей ничего также пояснять не стал, сказал, что все нормально. В квартире между ним и сыном также произошел конфликт, вследствие чего они снова с сыном начали драться, тот его повалил на пол и стал пинать, сожительница его оттащила, выбежала на улицу и вызвала скорую помощь. Он этого ничего не помнит, известно лишь со слов сожительницы. Находясь в больнице, ему поставили диагноз сочетанная травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, множественные переломы ребер, двусторонний пневмоторакс. За несколько дней до случившегося он неудачно прокатился на горке и упал, порезавшись об лед веком левого глаза. По данному поводу он никуда не обращался.

После оглашения показаний потерпевший фио пояснил, что при допросе он пояснял следователю, что не помнит событий, отвечал на вопросы следователя, с содержанием протокола допроса согласен, подтверждает оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что подсудимый приходится ей братом, а потерпевший отцом, неприязненных отношений к ним не испытывает. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, отец вспыльчив, находясь в состоянии опьянения, может кого-нибудь ударить. Когда подсудимый и потерпевший возвращались домой, брат звонил ей и говорил, что отец «подначивает» его. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она видела подсудимого после произошедшего, с его слов ей стало известно, что он подрался с отцом. У брата были телесные повреждения: разбита переносица и синяк под глазом. Брат пояснял, что данные повреждения ему нанес отец. Драка произошла, потому что отец «подначивал» брата, брат терпел его поведение, потом отец «кинулся» на него, они подрались возле остановки общественного транспорта. После чего они помирились и брат пошел провожать отца до дома. Также со слов Свидетель №2 ей стало известно, что отец с братом зашли домой, брат начал вытирать кровь с лица отца, потом брат избил отца. До ДД.ММ.ГГГГ у отца она не видела телесных повреждений. После конфликта с подсудимым у отца было опухшее лицо, его сразу же положили в больницу, где около суток тот находился без сознания. В больнице на лечении отец находился долгое время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что приходится сожительницей потерпевшему фио ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший пришли с работы и стали распивать спиртные напитки. После чего потерпевший приревновал ее к подсудимому и ударил подсудимого, тот в ответ толкнул потерпевшего, от чего последний упал на пол. Подсудимый не пинал потерпевшего, драки между ними не было. У потерпевшего на лице она видела синяк.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 93-95) следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с фио с ДД.ММ.ГГГГ. У фио имеется сын ФИО2, с ним она не общается. ФИО2 у них дома бывает редко, тот работает грузчиком как и фио в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут фио пришел домой совместно с ФИО2 фио был в крови, оба были в алкогольном опьянении. На лице ФИО2 не заметила ссадины, на руках у ФИО2 увидела сбитые «костяшки», эти раны обычно бывают после драки. На ее вопрос, что случилось, фио ничего не пояснил, сказал, что все нормально, ФИО2 тоже ничего не пояснил. Она сказала, что вызовет скорую и полицию, фио начал себя неадекватно вести, ФИО2 сказал, что никого вызывать не нужно, она испугалась и выбежала на улицу, где попросила прохожих вызвать полицию, потом снова зашла в квартиру, увидела, что фио лежал на полу. ФИО2 в квартире не было. Она снова вышла в подъезд и позвонила в скорую помощь. В «скорой помощи» она пояснила, что у нее избит муж, пояснила, что он дышит, но тяжело, сказала, что он был избит. На вопрос кем он был избит, она не помнит, как ответила, наверное, ответила, что его избитого привел сын. На вопрос следователя: «сообщала ли она о том, что между отцом и сыном произошла драка, и отец (фио) был избит сыном (ФИО2)» пояснила, что нет, что драка произошла на улице, и ФИО2 привел избитого фио Свидетель №2 для прослушивания предъявлена аудиозапись ее разговора со «скорой помощью». Вопрос следователя: «почему при звонке в «скорую помощь» она сказала, что фио избит сыном ФИО2?», Свидетель №2 пояснила, что после того, как фио и ФИО2 пришли домой, они принесли с собой две бутылки пива объемом 1,5 литра. фио был избитый. Они все вместе начали выпивать. После совместного распития у фио и ФИО2 возник конфликт, в результате которого между фио и ФИО2 произошла драка. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. ФИО2 наносил удары в разные части тела фио, в том числе по лицу, сколько ударов не помнит, но неоднократные. После того как фио упал, ФИО2 бил его ногами, в это время она выбежала из квартиры на улицу и попросила помощи у сидящих в машине людей, те вызвали сотрудников полиции. Она, спустя некоторое время вернулась домой и увидела фио лежащим на полу, головой к окну. После этого она вызвала «скорую помощь» и сказала, что фио был избит сыном ФИО2 Когда она вернулась в квартиру, то ФИО2 уже не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 129-131) следует, что ее сожителем фио до ДД.ММ.ГГГГ была получена резаная рана века левого глаза, он ее получил, когда накануне неудачно прокатился на горке и упал, порезавшись об лед. Кто именно вызывал полицию, она также не знает, так как у нее получилось дозвониться только до «скорой помощи». Помимо этого хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа уже после того, как они распили принесенное ФИО2 и фио пиво, те между собой стали конфликтовать, на почве чего она не поняла, так как плохо слышит вследствие медицинской ошибки ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не слышала из-за чего начался конфликт. В тот момент фио лежал на диване, расположенном с левой стороны в комнате, а ФИО2 сидел на втором диване напротив. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении, далее фио поднялся и стал идти в сторону своего сына, а ФИО2 толчком оттолкнул его от себя двумя руками, из-за чего тот упал на спину на пол в сторону окна, задев головой тюль, потом ФИО2 начал наносить лежачему фио удары ногами в область головы и всего тела, сколько точно было ударов, не помнит, но не менее 5 раз. Она попыталась их разнять, но у нее не получилось это сделать, тогда она вышла в подъезд и спустилась на улицу, так как испугалась, а также потому что у нее не было денег на телефоне, позвонить в полицию. Она спустилась на улицу, тогда и увидела мужчин. После того как мужчины ответили что вызовут, но вызывали или нет они кого-либо, она не видела, она снова зашла домой, ФИО2 уже не было. Дверь в квартире была открыта, ФИО2 в квартире не было, а фио лежал на полу между диваном и тумбой с телевизором, он был без сознания. На лице у него было множество гематом. Также на тюле и на паласе была кровь, кровь была от фио, так как он лежал головой именно в ту сторону, он вполне мог измазать палас и тюль своей кровью. Она испугалась и, вспомнив, что в экстренные службы звонок бесплатный, дозвонилась до скорой помощи и вызвала их. Что она сообщала в «скорой», она не помнит, возможно что ФИО2 избил фио Спустя пару минут фио пришел в себя поднялся на диван, и они вдвоем ожидали приезда скорой. Ее сожитель фио нечасто употребляет спиртное, но это может затянуться на несколько дней, до 2-3 суток. Поведение фио в состоянии опьянения нормальное, любит поговорить, неагрессивный, провалов в памяти у того не было из-за состояния опьянения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», пока она ждала автобус, то заметила что в 30 метрах от нее прямо за остановкой находятся двое мужчин. Мужчина № ростом около 180 см., плотного телосложения, одет в черную куртку, черную шапку, черные брюки, мужчина № ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, одет был в камуфлированный пуховик, джинсы синие, сапоги зеленые камуфлированные. Мужчина № наносил удары ногами лежащему на земле мужчине № в область головы, не менее 5 ударов, мужчина № был практически без движения, тот не закрывался и никак не оборонялся. Она решила, что тот без сознания, она попросила прохожего мужчину их разнять, так как побоялась, что первый мужчина второго просто убьет. Прохожий, как тот выглядел, не помнит, оттащил мужчину № от мужчины №, попытался поднять мужчину №. Тогда тот начал как-то реагировать, шевелиться, тогда она поняла, что оба мужчины в сильном алкогольном состоянии. Мужчина № стал громко кричать на мужчину №, только слова были не связны и разобрать речь было невозможно, в это время тот стал раздеваться, снимать куртку, шапку, зачем она не знает. Ему никто не говорил это делать. Прохожий попытался их успокоить. Тогда те вдвоем стали ругаться на прохожего, и тот ушел. После чего те продолжили конфликтовать между собой, выясняли, кто виноват, кто первый начал наносить удары и из-за чего. Потом мужчина № резко подошел к мужчине №, хотел ударить, замахнулся, но мужчина № оттолкнул двумя руками наотмашь от себя мужчину №, и тот упал в сугроб. В это время она вызвала полицию, и отошла на саму остановку, спрятавшись за металлической конструкцией самой остановки, спустя пару минут она выглянула из-за нее и увидела, что мужчина № одевает мужчину №, подняв его с сугроба и попутно пытался умыть его снегом, так как у мужчины № было лицо в крови и руки. У мужчины № были разбиты только руки. В это время подошел ее автобус, она села в него и поехала домой, пока они отъезжали, она наблюдала, как те вдвоем пошли в сторону пл. Кирова, при этом мужчина № помогал идти мужчине №, взяв его под руку. Как ей показалось, эти мужчины были между собой знакомы, возможно, родственники.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 86-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с фио сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого оперативная группа совместно со следователем, адвокатом, подозреваемым ФИО2 в их присутствии по предложению ФИО2 на служебном автомобиле от отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> доехали до остановки общественного транспорта «Торговый <адрес>», где подозреваемый ФИО2 попросил остановить автомобиль, и далее группа пешком проследовала за ним, где ФИО2 указал на место вдоль пешеходной дорожки по направлению от остановки в сторону площади Кирова. В указанном ФИО2 месте снег был примят, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ здесь у него произошел конфликт с его отцом фио, в результате которого он нанес фио несколько ударов по голове и лицу кулаком руки, а когда последний упал, нанес ему удар ногой в область груди. В присутствии участвующих лиц был осмотрен участок местности указанный ФИО2, острых выступающих или твердых предметов на нем не обнаружено, только дорожка, засыпанная мягким снегом, удариться при падении не обо что не мог. Далее группа по предложению подозреваемого ФИО2 на служебном автомобиле по предложению последнего последовала к дому 16 по <адрес>, где поднялись на 4 этаж и вошли в комнату 115, в которой ФИО2 указал на мягкий диван и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте с отцом фио у него продолжился конфликт, начавшийся на улице, и пояснил, что в данной комнате он нанес отцу несколько ударов ладонью по лицу, после чего ушел из комнаты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 151-153) следует, что он работает в ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу <адрес> в должности оперуполномоченного. По роду своей деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, установление лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ в 8 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело, по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио В совершении указанного преступления подозревался его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в отдел полиции № «Кировский», где дал пояснения по поводу случившегося. В своем объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ тот с его отцом фио находились на подработке в логистической компании на <адрес>, точного названия и адреса не помнит, в данной компании те с отцом подрабатывают грузчиками не официально по выходным дням. Отработав до вечера до 16:00 часов, те с отцом зашли в магазин «Ярче», купили спиртное, водку и пошли в сторону <адрес>, по дороге те шли и распивали спиртное. На метро те доехали до площади <адрес> и пошли пешком в сторону <адрес> по <адрес> дороге те зашли в магазин «<данные изъяты>», расположен на пересечении <адрес>, где купили спиртное, а именно водку. Выйдя с магазина, те пошли дальше в сторону <адрес> и распивали спиртное. Пройдя остановку общественного транспорта «<адрес>», примерно метров 10 от остановки, отец, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал на него кидаться драться, ударил его правой рукой в нос, тот ударил ему в ответ в область лица сперва правой рукой, потом левой рукой, после чего отец упал, а тот продолжил наносить ему удары руками в область лица и головы, сколько раз ударил его не помнит, после чего тот нанес ему удар ногой в область груди, какой ногой и сколько раз пнул, тот не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. К тем подбежал ранее им незнакомый парень и стал их разнимать. Те встали, а парень ушел, куда ушел, он не видел, как тот выглядел, тоже не помнит. После того как парень ушел, отец стал снова кидаться на него драться, тот нанес ему удар ладошкой правой руки, после чего отец упал. Тот поднял отца, отряхнул его, вытер лицо снегом поднял его вещи, кепку, куртку, и те пошли в сторону дома, где живет отец, <адрес>. По дороге, те зашли в пивной магазин, где тот купил пиво «на розлив» 1,5 литра. После этого те пошли к отцу домой, где находилась его сожительница по имения Свидетель №2. В квартире у отца те выпивали пиво и тот в очередной раз на него «кинулся», тогда тот ему нанес несколько ударов, насколько тот помнит в область лица. Когда происходил данный конфликт, Свидетель №2 выбежала из квартиры. После его ударов отец остался лежать на полу около дивана. ФИО2 его осмотрел и увидел, что тот дышит и в сознании, и после этого тот ушел из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой и узнал, что по данному факту его разыскивают сотрудники полиции и самостоятельно пришел в отдел полиции № «Кировский» для дачи пояснений по факту нанесения ним телесных повреждений его отцу фио ФИО2 дал объяснения самостоятельно без какого либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. После чего тот был приглашен к следователю для допроса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 142-144) следует, что она проживает со своим внуком ФИО2 Она находится на пенсии, размер которой составляет 20000 рублей. Внук официально нигде не работает, подрабатывает грузчиком, где точно ей неизвестно. С внуком ведут совместное хозяйство. Также у нее есть сын фио, который проживает по адресу: <адрес>115. До августа ДД.ММ.ГГГГ внук, сын вместе со своей сожительницей Свидетель №2 проживали совместно с ней. Однако в августе 2019 года сын приобрел квартиру, и те с его сожительницей съехали от них, а они с внуком остались проживать вдвоем. Внук алкоголь употребляет редко, раза два в месяц. Наркотики не употребляет вовсе, ранее ей известно, что тот был судим. С сыном фио внук всегда вел себя спокойно, родственно, на пьяные «выпадки» сына внук не реагировал. Сын употребляет алкоголь чаще, чем внук, по выходным. Когда сын находится в алкогольном состоянии, тот шутит, однако шутки его больше обидные и люди часто обижаются на него, но даже в алкогольном состоянии тот никогда не поднимал руку на сына, то есть на ее внука. Внук же когда находится в алкогольном состоянии, тот сразу ложиться спать, в разговоре тот становится обидчивый, многое из сказанного принимает на свой счет, даже если к нему это не относится. Тот всегда был таким, даже не в алкогольном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возможно раньше, внук поехал по заявке куда-то по работе, куда точно она не знает, не спрашивала, поехал он вдвоем с отцом. Вечером внук домой не возвратился. Как ей известно, тот вроде бы ночевал у своей девушки, но она может ошибаться. Пришел домой внук ДД.ММ.ГГГГ около обеда, следов крови на нем она не заметила, на лице не видела каких-либо гематом. В чем он был одет тогда, она не помнит. Внук рассказал, что накануне у них с отцом, то есть ее сыном фио, случился словесный конфликт, из-за того, что сын оскорбил внука, назвав его каким-то обидным словом, каким, точно не помнит. После чего те подрались, вследствие чего внук привел отца к нему домой, где дома также у них продолжился конфликт, после чего те снова подрались. Потом внук ушел. Оба находились в сильном алкогольном состоянии. После чего на следующий день от сожительницы сына Свидетель №2 ей стало известно, что сын попал в больницу и ему сделали операцию. Сын долгое время находился в больнице, до того как выздоровел. Внук очень сожалеет о случившемся. Ранее подобных ситуаций не возникало. На вопрос следователя: «сын иногда впадал в алкогольный делирий, так называемый синдром «белой горячки», ответила, что она лично этого не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 151-153) следует, что он работает врачом в «скорой помощи», расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим или больным, постановка предварительного диагноза до поступления больного в медицинское учреждение. Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи совместно с медицинским братом фио, фельдшером фио В 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «скорой медицинской помощи» они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине требуется медицинская помощь. После чего они незамедлительно в 21 час 16 минут выехали по указанному адресу, по прибытию на место в 21 час 25 минут в <адрес> указанного дома, их встретила женщина, которая представилась женой пострадавшего, находилась в алкогольном опьянении. В квартире та была вдвоем с пострадавшим. Войдя в квартиру, они увидели, что в квартире на диване лежал мужчина, женщина назвала его данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов не предоставила. Конкретных жалоб у мужчины не было, на сбор анамнеза и осмотр мужчина реагировал агрессивно, махал руками, оскорблял бригаду. Со слов гражданской жены стало известно, что тот был избит неизвестным ей лицом, в какое время не сообщил. Сообщила, что мужчина уже длительное время употребляет алкоголь. Мужчина вел себя крайне агрессивно, открывал спонтанно глаза, самостоятельно выполнял движения конечностями, отталкивал от себя, препятствовал осмотру, речь «пьяного человека». После осмотра ему был поставлен предварительный диагноз «сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, рана левого верхнего века, множественные переломы ребер с обеих сторон, распространенная подкожная эмфизема. Оказание помощи (обработка раны, асептическая повязка, венозный доступ) невозможно в виду агрессии пациента». После чего тот был ими доставлен в приемный покой хирургического отделения в ГКБ №, где передан дежурному врачу отделения для оказания помощи. После чего они поехали на станцию ССМП, где продолжили свою работу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>». Ею проводилось судебно-медицинская экспертиза в отношении фио В выводах проведенной ею экспертизе указано, что закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных (6-10) переломов ребер слева, двустороннего пневмогидроторакса, подкожной эмфиземы оценивается как тяжкий вред здоровью. В описательно-мотивировочной части указанного заключения она указывает на переломы ребер с 7 по 10 слева без смещения. Такое противоречие связано с тем, что на исследование были предоставлены томограммы и рентгенограммы, где имелись переломы в том числе с 6-го по 10-е ребро. Где-то в рентгенограмме и томограмме шестое ребро не визуализировалось, с учетом того, что шестое ребро также было сломано. Ввиду того, что телесные повреждения, кровоподтеки, ссадины в области грудной клетки не описаны, не указано точное количество их локализаций, то точно определить кратность всех воздействий на грудную клетку не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая наличие переломов ребер, а также повреждение правого и левого легкого, поскольку имел место двухсторонний пневмоторакс, подкожной эмфиземы, то можно предположить, что минимальное количество травматических воздействий в область грудной клетки было не менее трех. С телесными повреждениями, которые указаны в заключении эксперта, потерпевший мог совершать активные действия некоторое время, от нескольких минут до нескольких часов, до момента увеличения объема воздуха в плевральных полостях. Когда увеличивается объем пневмоторакса, то усиливается дыхательная недостаточность. При падении с высоты собственного роста, невозможно получить указанные телесные повреждения. Угроза жизни потерпевшему была реальная, если не была бы оказана последнему своевременная медицинская помощь.

Также вина подсудимого в совершении указанного выше деяния подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), согласно которому была осмотрена в ГКБ № санитарная комната, расположенная на 1 этаже по адресу <адрес>, служебная комната расположена слева от входа в здании, дверь белого цвета, при входе слева полка с обувью, далее шкаф металлический, где обнаружены личные вещи, а именно джинсы синего цвета с ремнем, на данных джинсах имеются пятна бурого цвета, данные джинсы с ремнем принадлежат фио;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), согласно которому была осмотрена <адрес>, квартира расположена на 4 этаже. Осмотр квартиры производится с участием свидетеля Свидетель №2 На окне в комнате висит тюль белого цвета в нижней части тюли обнаружены пятна бурого цвета; под окном на полу имеются пятна бурого цвета, далее находится диван, на котором находится жилетка, на которой обнаружены пятна бурого цвета, также на диване находится свитер синего цвета с пятнами бурого цвета. Данные вещи были изъяты и упакованы в один полиэтиленовый пакет;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39), согласно которому была осмотрена <адрес>, где на полу кухни обнаружена куртка камуфлированного зеленого цвета с пятнами бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. Участок представляет собой тротуар вдоль проезжей части <адрес>, на расстоянии 10 метров находится остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», на снежном налете обнаружены пятна бурого цвета;

-заключением эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-197), согласно которому у фио имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков (гематом), ссадин и ран на лице и голове (точное их количество и локализация, за исключением раны в лобной области и гематомы в области век левого глаза (параорбитально) не указаны), закрытый перелом костей носа, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных (6-10) переломов ребер слева, двустороннего пневмогидроторакса (наличие свободного воздуха и жидкости в плевральных полостях), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-182), согласно которой кровь потерпевшего фио относится в А? (II), MN группе; тип Нр (гаптоглобина) 2-2.Кровь подозреваемого ФИО2 относится в А? (II), MN группе; тип Нр (гаптоглобина) 2-2. На «веществе бурого цвета», джинсовых брюках, свитере, жилете (объекты 25-30), «камуфлированной» куртке; куртке (объекты 37-47) и кроссовках (объекты 48-51) подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего фио и подозреваемого ФИО2 как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом. На ремне, в остальных следах на этом же жилете; в остальных следах на этой же куртке и этих же кроссовках подозреваемого ФИО2 кровь не найдена;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты куртка, спортивные брюки, кроссовки;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80), согласно которому подозреваемый ФИО2 возле остановки «<адрес>» в присутствии понятых указал на место на земле и пояснил, что в данном месте у него произошел конфликт с отцом фио В результате чего он нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и голове, в результате чего фио упал в снег в данном месте. Когда фио находился на земле в положении лежа, ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой в область груди. Далее оперативная группа осмотрела указанное подозреваемым место, острых предметов, выступов, поребриков, пней и прочего не обнаружено;

-протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69), согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования обнаружены повреждения на «костяшках» левой руки, где имеются ссадины с запекшейся корочкой крови, по поводу которых ФИО2 пояснил, что получил данные ссадины в результате нанесения ударов кулаком фио;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), согласно которому на СD-R – диске осмотрен видеофайл с названием «Video№flv» с камеры домофона подъезда <адрес>, также прослушан аудиофайл с названием «<данные изъяты>» разговора оператора «Скорой медицинской помощи» и Свидетель №2; осмотрена видеозапись с названием «Video№.flv» с камеры площадки 1 этажа в подъезде <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), согласно которому были осмотрены вещи фио: джинсы, свитер, жилет с капюшоном, куртка с капюшоном, кроссовки, на которых обнаружены пятна бурового цвета;

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 145-147), согласно которому фио дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе допроса его в качестве потерпевшего. ФИО2 дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе допроса его в качестве подозреваемого;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 148-150), согласно которому Свидетель №2 дала показания аналогичные тем, которые давала в ходе допроса ее в качестве свидетеля. ФИО2 дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе допроса его в качестве подозреваемого;

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой он указал, что в какой-то момент на улице возле остановки общественного транспорта отец стал кидаться на него драться, отец ударил его рукой в область носа, в связи с чем в ответ он нанес потерпевшему в область лица удар правой рукой сжатой в кулак, потом удар левой рукой также сжатой в кулак, после чего отец упал, а он продолжил наносить ему удары ладонями рук в область лица и головы, сколько раз ударил его, не помнит. После чего он нанес потерпевшему удар ногой в область груди, какой ногой и сколько раз пнул, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он наносил удар ногой по телу отца, в тот момент, когда тот уже находился на земле и не оказывал ему сопротивления.

В этой части данные показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и они подтверждаются показаниями потерпевшего фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что на улице у него с сыном возник какой-то словесный конфликт и произошла потасовка, в результате чего они обоюдно друг другу наносили удары, по каким частям тела он не помнит, был пьян. Со слов его сожительницы Свидетель №2 ему стало известно, что когда в тот же вечер он вместе с сыном пришел домой, то у него самого было разбито лицо, на лице были кровоподтеки, на куртке также имелись пятна крови. У сына на лице никаких кровоподтеков и гематом не было, только на руках имелись гематомы. Все телесные повреждения скорей всего ему причинил сын, поскольку он ни с кем кроме сына не дрался.

Показания подсудимого в той части в которой они признаны судом достоверными, а также показания потерпевшего подтверждены показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, сожительницы потерпевшего, которая поясняла, что когда подсудимый и ее сожитель фио пришли домой, то последний был в крови, на его лице она заметила ссадины, на руках ФИО2 она увидела сбитые «костяшки». В квартире между подсудимым и сожителем также произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый стал наносить фио удары; показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, близких родственников подсудимого, которым со слов самого подсудимого стало известно, что на улице возле остановки подсудимый и потерпевший подрались, после чего подсудимый проводил потерпевшего до дома и у них продолжился конфликт, они снова подрались; показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидца произошедших событий, согласно которым с остановки общественного транспорта она наблюдала, как мужчина плотного телосложения наносил удары ногами лежачему на земле второму мужчине, не менее пяти ударов, после чего у второго мужчины было лицо и руки в крови, а также показаниями фио, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, согласно которым ФИО2 указал на место возле остановки, на котором у того произошел конфликт с отцом, в результате чего тот нанес отцу несколько ударов по голове и лицу кулаком руки, а также удар ногой в область груди.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей в ходе следствия суд признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания указанных лиц однозначно указывают на вину подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, подтверждаются также объективными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности рядом с остановкой общественного транспорта, на котором обнаружены пятна бурого цвета; протоколом освидетельствования ФИО2, согласно которому у последнего на момент освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ на кожных покровах рук обнаружены ссадины по поводу которых ФИО2 пояснил, что получил указанные телесные повреждения в результате нанесения ударов кулаком фио; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имеющегося у потерпевшего телесных повреждений, согласно которой у фио имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных (6-10) переломов ребер слева, двустороннего пневмогидроторакса (наличие свободного воздуха и жидкости в плевральных полостях), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, которые положительно характеризовали подсудимого, суд считает, что их показания в этой части не свидетельствуют о его невиновности, так как очевидцами произошедшего данные свидетели не являлись.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с отцом она видела у подсудимого телесные повреждения: разбитую переносицу и синяк под глазом, суд приходит к убеждению об их недостоверности, и расценивает, как вызванные желанием оказать подсудимому содействие в защите от предъявленного обвинения и обусловлены имеющимися между ней и подсудимым родственными отношениями. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на лице подсудимого ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений не видела, а также протоколом освидетельствования ФИО2, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лице последнего телесных повреждений не обнаружено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии, согласно которым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио у него не было, он оборонялся от действий потерпевшего, наносил удары последнему с целью самообороны, суд считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и желания преуменьшить свою вину.

О том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью фио опасного для его жизни, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил удары ногами безоружному потерпевшему в область грудной клетки, когда тот находился на земле и уже не оказывал сопротивление, отчего у последнего образовалось указанное в заключении эксперта телесное повреждение, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом суд отмечает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен от не менее трех воздействий твердыми тупыми предметами, что непосредственно следует из заключения эксперта и показаний в судебном заседании эксперта фио, а также самих обстоятельств произошедшего.

Локализация и характер телесных повреждений – закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных (6-10) переломов ребер слева, двусторонний пневмогидроторакс, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о достаточной силе, с которой подсудимый наносил удары потерпевшему, а также о том, что подсудимый имел прямой умысел на причинение потерпевшему фио именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого.

Также суд считает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО2 потерпевшему фио были причинены имеющиеся у него телесные повреждения, которые подсудимый причинил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 своими действиями умышленно причинил потерпевшему фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, его действия во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.

По убеждению суда, нанося ногами телесные повреждения потерпевшему в область грудной клетки, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желал этого.

Как установлено судом, совершая вышеуказанные действия, подсудимый действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему фио, возникших в результате ссоры.

Версия подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, обороняясь от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, судом проверялась и признана несостоятельной. Так данная позиция подсудимого опровергается материалами дела, показаниями подсудимого и потерпевшего, взятых судом за основу приговора. Суд считает, что в сложившейся ситуации у ФИО2 не было необходимости неоднократно наносить удары ногами в область грудной клетки потерпевшего и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший, как установлено судом, в момент нанесения указанных ударов находился лежа на земле, и не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для подсудимого, и создающих угрозу его жизни и здоровью.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 14 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес><адрес>» по <адрес> в <адрес>, нанес не менее пяти ударов ногами в область груди фио Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта фио, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, закрытая тупая травма грудной клетки у потерпевшего образовалась от не менее трех травматических воздействий в область грудной клетки последнего.

В этой связи суд уточняет объем предъявленного обвинения, указав, что ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами в область груди фио

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что, находясь на остановке общественного транспорта «Торговый <адрес>» по <адрес> в <адрес>, нанес один удар руками по туловищу фио, от чего последний упал на землю.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, в частности показаниям подсудимого ФИО2 на следствии и судебном заседании, «один удар руками по туловищу фио, от чего последний упал на землю» тот не наносил, он нанес потерпевшему удар ладошкой правой руки по щеке, от чего последний упал на землю. Каких-либо доказательств в нанесении ФИО2 потерпевшему одного удара руками по туловищу, от чего последний упал на землю суду не представлено.

В этой связи суд исключает из предъявленного органом предварительного следствия обвинения указание на нанесение ФИО2 одного удара руками по туловищу потерпевшего, от чего последний упал на землю.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 14 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью фио, действуя умышленно, с целью причинения фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио и желая их наступления, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, умышленно нанес последнему не менее двух ударов в область лица и тела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку в указанной части предъявленного обвинения не указано чем ФИО2 наносил удары потерпевшему фио в область лица и тела, т.е. является не конкретизированным в этой части, то суд исключает из предъявленного органом предварительного следствия обвинения указание на нанесение ФИО2 не менее двух ударов в область лица и тела потерпевшего фио, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 187-188), ФИО2 каких-<данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.50), где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого в судебном заседании и его личности, суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом с учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: ремень, жилетку мужскую, свитер голубого цвета, камуфлированную куртку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» - вернуть по принадлежности фио; куртку мужскую, спортивные брюки, кроссовки (1 пара), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» - вернуть по принадлежности ФИО2; вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови потерпевшего фио, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО2. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» - уничтожить; СD-R-диск с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диск с видеозаписью с подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ремень, жилетку мужскую, свитер голубого цвета, камуфлированную куртку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» - вернуть по принадлежности фио; куртку мужскую, спортивные брюки, кроссовки (1 пара), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» - вернуть по принадлежности ФИО2; вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови потерпевшего фио, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО2. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» - уничтожить; СD-R-диск с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диск с видеозаписью с подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.В.Костогладов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: №.