Приговор № 1-60/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого Р.М.М.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Р.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты> АССР, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 55 минут, от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, участковому уполномоченному полиции того же Отдела ФИО6 поступило сообщение о том, что Р.М.М. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, причинил Р.М.В. телесные повреждения и угрожает физической расправой. После получения сообщения, оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ФИО6 прибыли на указанному адресу, где находился Р.М.М. в состоянии алкогольного опьянения. Оперуполномоченным Потерпевший №1 и участковым уполномоченным полиции ФИО6 Р.М.М. было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес>, для разбирательства по произошедшему конфликту с Р.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 09 минут, будучи недовольным законными требованиями оперуполномоченного Потерпевший №1, Р.М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушение права на здоровье и неприкосновенность представителей власти, нанес оперуполномоченному Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левой щеки, от чего последний испытал физическую боль, после чего продолжил размахивать руками, пытаясь вновь нанести удар Потерпевший №1 Находившийся там участковый уполномоченный полиции ФИО6, в соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», применил к Р.М.М. физическую силу и специальное средство в виде электрошокового устройства. В результате преступных действий Р.М.М. оперуполномоченному Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Р.М.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Р.М.М., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Р.М.М. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.М.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.М.М., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Р.М.М. постоянного места работы не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, судимости не имеет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Р.М.М. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Р.М.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Р.М.М. следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Р.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: