Решение № 2-4214/2023 2-647/2024 2-647/2024(2-4214/2023;)~9-3565/2023 9-3565/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-4214/2023

Дело №2-647/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005931-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО2 во исполнение договора поставки № 20.03.2023г. был заключен договор поручительства № от 20.03.2023г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Во исполнение договора поставки № от 20.03.2023г. Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 17 014 025 (семнадцать миллионов четырнадцать тысяч двадцать пять) руб. 05 коп., что утверждается товарными накладными №:

Номер Р/Н

Дата

Номер договора

Сумма Док.

Долг

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
3434471,12

1431342,96

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
1758118,72

1758118,72

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
3049214,4

3049214,4

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
1554209,61

1554209,61

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
409942,84

408825,83

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
511475,33

511475,33

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
909956,45

909956,45

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
1117,01

1117,01

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
2929518,9

2929518,9

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
2348578,99

2348578,99

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
37813,02

37813,02

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
39377,88

4693,02

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
7568,64

7568,64

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
21060

21060

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
13154,4

13154,4

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
66993,6

66993,6

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
684168

684168

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
16248,03

16248,03

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
1892,16

1892,16

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
117909,12

117909,12

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
2887,99

2887,99

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
2887,99

2887,99

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
2887,99

2887,99

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
43552,06

43552,06

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
43552,06

43552,06

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
43552,06

43552,06

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
77274

77274

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
51280,01

51280,01

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
8946,72

8946,72

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
13438,8

13438,8

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
625169,56

625169,56

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
738,72

738,72

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
12848,1

12848,1

№
ДД.ММ.ГГГГ

№
211150,8

211150,8

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность ответчика за период отгрузки с 11.05.2023г. по 02.08.2023г. составила 15 737 808 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 88 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п.п. 3.6.1.1. договоров поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5. договора поставки на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0.2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма пени составила: 872 873 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

По состоянию на 07.12.2023г. оплата товара Покупателем не произведена на сумму 15 737 808 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 88 коп.

В соответствии с п. 9 договор поручительства № от 20.03.2023г. все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Левобережном районном суде г. Воронежа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2, ООО «Атлас Технолоджис» солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга за поставленный товар за период отгрузки с 11.05.2023г. по 02.08.2023г. в размере 15 737 808 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 88 коп. Взыскать с ФИО2, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» пени за период с 12.09.2023г. по 07.12.2023г. просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 872 873 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 06 коп. Взыскать с ФИО2, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с 29.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО2, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга за поставленный товар за период отгрузки с 11.05.2023г. по 21.11.2023г. в размере 17014 025 (семнадцать миллионов четырнадцать тысяч двадцать пять) руб. 05 коп., пени за период с 12.09.2023г. по 10.04.2024г. просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 5 802 736 (пять миллионов восемьсот две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 35 коп., пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с 11.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.99-100).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том 2 л.д.229,231,237).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 20.03.2023г. между ООО «Атлас Технолоджис», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «ТД «Электротехмонтаж», в лице директора регионального центра ФИО3, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязуется поставить, а покупатель ООО «Атлас Технолоджис» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Согласно п.п. 3.6.1.1. договоров поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5. договора поставки на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочки свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0.2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (т.1, л.д. 11-19).

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО2 во исполнение договора поставки № 20.03.2023г. был заключен договор поручительства № от 20.03.2023г., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (т.1, л.д. 9-10).

Во исполнение договора поставки № от 20.03.2023г. Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на сумму 17 014 025 (семнадцать миллионов четырнадцать тысяч двадцать пять) руб. 05 коп., что утверждается товарными накладными № (т.1,л.д. 20-104).

Факт наличия задолженности в размере 18 522 261 рубль 40 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-07.12.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Атлас Технолоджис», подписанный представителем ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 (т.1 л.д.111-115).

Истцом в адрес ответчика 13.09.2023г. направлена претензия, согласно которой, ответчиком не произведен (окончательный) платеж в размере суммы 3 471 768 рублей 32 копейки, а общая сумма задолженности 18 522 261 рубль 40 копеек. В связи с изложенным истец просит в трехдневный срок погасить существенную задолженность в сумме 3 471 768 рублей 32 копейки, а также возместить пени согласно представленному расчету (т.1 л.д. 116-118).

20.12.2023 в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности в размере 15737808,38, а т акже указана общая задолженность в размере 17014025 рублей 05 копеек (том 3 л.д. 71-75).

йСогласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2023- февраль 2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Атлас Технолоджис», размер задолженности составил 17009875,95 (т.2 л.д.43-45).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2023-10.04.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Атлас Технолоджис», размер задолженности составил 17014025 рублей 05 копеек (17009875,95+(3962,6+186,51) (т.2 л.д.43-45).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 12.09.2023 по 29.02.2024 - 4435262,61 ру4б. (том 2 л.д.46-47).

Платежными поручениями от 02.10.2023 № и от 17.10.2023 № должник перечислил истцу за оплату товара по с/ф от 05.07.2023 с учетом НДС 37813,02 руб. и по с/ф № от 23.06.2023 – 1117,01 руб. (т.2 л.д.86-86 (оборот).

По состоянию на 10.04.2024г. задолженность по договору поставки за период с 11.05.2023г. по 10.04.2024г. составила 17014025 руб. 05 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчиков (том 2 л.д.81-88, т.3 л.д.21-22), оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Довод ответчика о не подписании ряда универсальных передаточных документов материально-ответственным лицом, с учетом наличия в материалах дела УПД, подписанных директором электронной подписью, акта сверки расчетов, судом отклоняется за несостоятельностью.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства получения покупателем ТМЦ по УПД № от 16.06.2023, № от 21.11.2023 опровергаются материалами дела (том 1 л.д.37-39, 102-103).

Доводы ответчиков о том, что ими оплачены 38930 рублей 03 копейки по УПД № от 23.06.2023 и № от 05.07.2023 действительно подтверждаются материалами дела, но данные платежи учтены при уточнении иска и отражены в акте сверки на 29.02.2024.

Доводы ответчиков о том, что в претензии и в иске отсутствуют требования о взыскании задолженности в сумме 1 065 065,36 рублей (УПД № от 16.08.2023, № от 16.08.2023, № от 16.08.2023, № от 06.09.2023, № от 06.09.2023, № от 06.09.2023, № от 06.09.2023, № от 06.09.2023, № от 06.09.2023, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы и суммы отражены в претензии от 13.09.2023 и исковом заявлении, в том числе, № от 21.09.2023, № от 22.09.2023, № от 22.09.2023, № от 26.09.2023, № от 27.09.2023, № от 03.10.2023, № от 03.10.2023).

Документы № от 21.09.2023, № от 22.09.2023, № от 22.09.2023, № от 26.09.2023, № от 27.09.2023, № от 03.10.2023, № от 03.10.2023, подтверждающие факт поставки товаров, и требования об их оплате содержатся в претензии от 08.12.2023, направленной ответчикам 20.12.2023.

Таким образом, наличии задолженности по договору поставки № от 20.03.2023г. между ООО «Атлас Технолоджис» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» за период с 11.05.2023 по 21.11.2023 в размере 17014025 рублей 05 копеек ответчиками не опровергнуто, а стороной истца доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора поставки и договора поручительства, подписанных и не оспоренных сторонами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 11.05.2023 по 21.11.2023 в размере 17014025 рублей 05 копеек.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно условиям договора поставки № от 20.03.2023г истец начислил пени за просрочку свыше трех календарных дней по оплате товара в сумме 872 873 рубля 06 копеек, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочки свыше 90 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчики заявили о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, представив контррасчет пени с учетом ее снижения (том 2 л.д.87-88).

Истец относительно снижения неустойки возражал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, представленный расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени следует признать обоснованным ее взыскание за период с 12.09.2023г. по 10.04.2024г. в размере 5802736 рублей 35 копеек.

Поскольку на дату вынесения решения суда задолженность по договору поставки в размере 17014025 рублей 05 копеек ответчиками не оплачена, размер пени на 10.06.2024 составляет 7878447 рублей 41 копеек (5802736,35 (расчет пени истца на 10.04.24)+2075711,06(с 11.04.2024 по 10.06.2024 (61 деньх0,2%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ}.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,2%), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2 933 765 рублей 86 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки менее 0,1% в день суд не усматривает.

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 17014025 рублей 05 копеек задолженности, 2 933 765 рублей 86 копеек пени.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), ООО «Атлас Технолоджис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки № от 20.03.2023г, заключенному между ООО «Атлас Технолоджис» и ООО «ТД «Электротехмонтаж», за период с 11.05.2023 по 21.11.2023 в размере 17014025 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты должником ООО «Атлас Технолоджис» задолженности за период с 12.09.2023 по 10.06.2024 в размере 2 933 765 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 20 007 790 (двадцать миллионов семь тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), ООО «Атлас Технолоджис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начиная с 11.06.2024 и по день фактической оплаты долга в размере 17014025 рублей 05 копеек, исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024.