Решение № 2-1905/2021 2-1905/2021~М-1779/2021 М-1779/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1905/2021

К делу № 2-1905/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002356-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 508 024,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 312 653,29 рублей, сроком на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита установлены ежемесячный взнос, дата ежемесячного взноса, дата окончания погашения, размер процентной ставки. Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме и должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 508 024,73 рублей. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

05.09.2019 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому передало право требования ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. Однако ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к следующему.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, указав, что ему известны последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4.1 ст.198 ГПК РФ.

Тем самым, в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4.1 ст.198 ГПК РФ. У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает указанное признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Поскольку ответчик признала исковые требования, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 796,18 рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от 14.12.2020.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 484,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 508 024,73 рублей (пятьсот восемь тысяч двадцать четыре рубля 73 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 484,07 рублей (две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 07 коп.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 796,18 рублей (пять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 18 коп.), уплаченную согласно платежному поручению № от 14.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: