Решение № 2-2371/2018 2-2371/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2371/2018

Дело № 2-2371/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей (с учетом уменьшении размера исковых требований).

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марка авто гос. №№ под управлением водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю марка авто гос.№№, ущерб от которых согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» с учетом износа составляет 238 971 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец просит взыскать ущерб с ФИО2 как причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что ответчик ФИО3 приходящийся ему дедушкой, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. №№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка авто гос.№ под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марка авто гос.№, принадлежавшему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с управлением им автомобилем марка авто гос.№№, принадлежащем ему на праве собственности, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марка авто гос. № в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО2 автомобиль марка авто гос. №№Таким образом, в момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марка авто гос. №.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 238971 рублей, расходы на оценку составили 11300 рублей.

Ответчик ФИО2 не воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон) правом на заключение договора обязательного страхования, в связи с чем его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 000 рублей (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из Медицинского свидетельства о смерти серия 75 № ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО1, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко