Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-5018/2016;)~М-4738/2016 2-5018/2016 М-4738/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» января 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Е.М. Бондарь,

при секретаре Е.В. Голубченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании недоплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») о взыскании недоплаты по страховому возмещению.

Требования (с учетом уточнений от 28.12.2016 года) мотивированы тем, что 05.01.2016 года в 12 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Lada 219060 LADA Granta г/н <номер>, принадлежащего К.И.Э., под управлением водителя Т.Ж.О. и Mitsubishi Colt 1.3 г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением К.А.И. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т.Ж.О., который не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение. Ответчик признал данный случай страховым и 16.02.2016 года частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с данной суммой и организовал независимую экспертизу, согласно оценке независимой экспертизы от 24.05.2016 года размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер недоплаты страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Количество просроченных дней с 22.02.2016 года по 28.12.2016г. составляет 307 дней. Размер пени составит <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.01.2016 года в 12-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219060 LADA Granta государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего К.И.Э., под управлением водителя Т.Ж.О. и транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу ФИО1, под управлением К.А.И. (справка о ДТП на л.д.32).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LADA Granta Т.Ж.О.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 219060 LADA Granta на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС».

01.02.2016 года истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 19.02.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае от 16.02.2016 года на л.д.30, платежное поручение от 19.02.2016 г. на л.д.29).

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился к ИП К.А.В. для проведения независимой оценки.

Согласно отчету <номер> от 24.05.2016 года, составленному ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП 05.01.2016 года составляет <данные изъяты>, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.11-27).

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме. Письмом от 07.07.2016 года ООО «СК «СДС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3 государственный регистрационный знак <номер> определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» <номер> от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3 государственный регистрационный знак <номер> составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.68).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Кузбасс-эксперт».

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Кузбасс-эксперт» имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Судом также принимается во внимание, что возражений относительно экспертного заключения ООО «Кузбасс-эксперт» от сторон не поступило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку выплат за период с 22.02.2016г. по 28.12.2016г. составила <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Представителем ответчика расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд находит заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> разумной, справедливой и подлежащей удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 самостоятельно и за свой счет организовал оценку размера ущерба, необходимость проведения которой явилась для истца необходимым условием для предъявления иска в суд. На проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в силу ст.94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).

В целях реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к ФИО2 (договор на оказание юридических услуг на л.д.6), 06.06.2016 года оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.10).

В соответствии с условиями данного договора истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается расписками, а также <данные изъяты> за оформление доверенности.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию ответчика, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере <данные изъяты>, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, данные расходы являются необходимыми судебными расходами, истец вправе пользоваться услугами представителя и поручить ведение дела в суде представителю, оформив полномочия представителя нотариально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию расходы в пользу истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.10 - оригинал доверенности).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании недоплаты по страховому возмещению удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, сумму пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение составлено «16» января 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-17/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области