Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее по тексту ООО «РИНГ-М») о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) № от ДД.ММ.ГГГГг., абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании сумм оплат по данным договорам в размере 135390 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в автосалоне «Металл-Моторс» был приобретен автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Также в этот же день истцом были заключены с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 36 месяцев на сумму 99 990 рублей, абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 12 месяцев на сумму 35400 рублей. Оплату премии по данным договорам была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом были направлены заявления о расторжении договоров, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия. Однако ответчиком претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в автосалоне «Металл-Моторс» (ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ») был приобретен автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Также в этот же день истцом были заключены с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 36 месяцев на сумму 99 990 рублей, абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 12 месяцев на сумму 35400 рублей. Оплату премии по данным договорам была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями №№, 2 к договору, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг., абонентскими договорами, заключенными с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., выпиской по счету из ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом были направлены заявления о расторжении договоров, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия. Однако ответчиком претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 заключенного договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) №ВЕ-Z94К241СВJR046419 от ДД.ММ.ГГГГг. заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 заключенного договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) №Z94K241CВJR046419 от ДД.ММ.ГГГГг. заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчику предоставлено 10 дней с момента получения заявления об отказе от услуги, исполнить требование потребителя о возврате полученных денежных средств. Согласно материалам дела заявления истца получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок для возврата денежных средств ввиду отказа от услуги истекает ДД.ММ.ГГГГг. При этом, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, соответственно по настоящему делу подлежит применению именно 10-дневный срок для возврата денежных средств потребителю.

С учетом изложенного, стоимость невозвращенной части абонентской платы по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) № от ДД.ММ.ГГГГг. составит 97433 рубля 18 копеек (99990 рублей - стоимость услуги /1095 дней период действия договора*28 период пользования услугой с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ = 2556 рублей 82 копейки, 99990 - 2645,72 = 97433 рубля 18 копеек); стоимость невозвращенной части абонентской платы по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) № от ДД.ММ.ГГГГг. составит 32684 рубля 38 копеек (35400 рублей - стоимость услуги /365 дней период действия договора*28 период пользования услугой с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ = 2715 рублей 62 копейки, 35400 - 2715,62 = 32684 рубля 38 копеек)

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд, установив, что потребитель в течение срока действия абонентского договора обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения абонентского договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату стоимости неиспользованной части услуги, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца ФИО1 стоимости не реализованных услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97433 рублей 18 копеек, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32684 рублей 38 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца абонентской платы в полном объеме у суда не имеется, поскольку до обращения потребителя с заявлением о расторжении договоров данные договоры действовали, плата по данным договорам именно абонентская, то есть она рассчитана исходя из сроков действия договоров. Оснований для расторжения договоров у суда не имеется, поскольку с момента получения заявления истца (ДД.ММ.ГГГГг.) указанные договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, то есть в настоящий момент договоры расторгнуты.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 67540 рублей 78 копеек (97433 рублей 18 копеек + 32684 рублей 38 копеек + 5000 рублей) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа не поступило.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 рублей 35 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 130117 рублей 56 копеек) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда) = 4102 рубля 35 копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 стоимость невозвращенной части абонентской платы по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition +) № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97433 рублей 18 копеек, стоимость невозвращенной части абонентской платы по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge) № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32684 рублей 38 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67540 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4102 рублей 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева