Решение № 2-4191/2025 2-4191/2025~М-2927/2025 М-2927/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4191/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004452-89

Дело № 2-4191/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных за электронные подарочные карты в размере 250 000 руб., неустойки 1% за каждый день от суммы денежных средств, подлежащих возврату в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта в сети Интернет по адресу www.dns-shop.ru, принадлежащего ответчику, приобрёл пять электронных подарочных карт на общую сумму 250 000 руб.:

Заказ: №, сумма: 50 000 Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:16 мск, номер платежа №;

Заказ: №, сумма: 50 000 Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:35 мск, номер платежа: №;

Заказ: №, сумма: 50 000 Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:38 мск, номер платежа: №

Заказ: №, сумма: 50 ООО Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:39 мск, номер платежа: №;

Заказ: №, сумма: 50 ООО Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 20:13 мск, номер платежа: №.

Электронные подарочные карты были направлены ему посредством электронной почты, что подтверждается распечатками сообщений ответчика и подарочных карт. Им оплачены номиналы подарочных карт в качестве аванса на общую сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счёту, а также распечатками электронных писем ответчика с информацией о платежах. Ответчик не предоставил ему кассовые чеки о приобретении подарочных карт. Впоследствии он утратил интерес в использовании приобретённых электронных подарочных карт, в связи с чем направил ответчику требование о возврате уплаченных сумм аванса в размере номиналов подарочных карт, что подтверждается кассовым чеком. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Считает, что ее права как потребителя были нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта в сети Интернет по адресу www.dns-shop.ru, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», приобрёл пять электронных подарочных карт на общую сумму 250 000 руб.:

Заказ: № сумма: 50 000 Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:16 мск, номер платежа №;

Заказ: №, сумма: 50 000 Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:35 мск, номер платежа: №;

Заказ: №, сумма: 50 000 Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:38 мск, номер платежа: №

Заказ: №, сумма: 50 ООО Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 19:39 мск, номер платежа: №;

Заказ: №, сумма: 50 ООО Р, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 20:13 мск, номер платежа: №

Электронные подарочные карты были направлены Соболю Г.М. посредством электронной почты, что подтверждается распечатками сообщений ответчика и подарочных карт (л.д. 11-25).

Соболем Г.М. оплачены номиналы подарочных карт на общую сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счёту, а также распечатками электронных писем ответчика с информацией о платежах, а также квитанциями (л.д.26-27, 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных сумм аванса в размере номиналов подарочных карт, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28-29,30). Требование было получено 13 мая 025 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» предоставило ответ Соболю Г.М. о готовности удовлетворить заявленные требования о возврате денежных средств за подарочную карту и необходимости предоставления банковских реквизитов, либо обратится в магазин ДНС (л.д.67).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывая, что у потребителя (истца) имелось безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приняв во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, требование о взыскании денежных средств в общем размере за подарочные карты подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении банковских реквизитов, судом отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Отсутствие банковских реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств не лишало ООО «ДНС-Ритейл» возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Общество могло перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса, о чем уведомить потребителя, либо иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» номинал сертификата или остаток не потраченной суммы должен быть возвращен в течении 10 календарных дней после поступления требования продавцу.

Как указано, выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с требованием возврата денежных средств, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 82 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 250 000 руб. * 1% * 82 дней = 205000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 50 000 руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22 августа 2025 года в размере 1% за каждый день от суммы 250 000 руб., либо ее остатка по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 150000 руб. = (250000 + 50000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 250000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 250 000 руб., либо ее остатка, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.