Решение № 2-439/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело №2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО3Е-Г.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3Е-Г. к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО3Е-Г. о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении рядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат ФИО1 Однако попасть в квартиру истец не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просит суд выделить ей в пользование в спорной квартире жилую комнату площадью 8,3 кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле и вселить ее в спорное жилое помещение.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, путем выкупа принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей компенсации в размере ... рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве общей долевой собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Также ФИО1 указала, что ранее между сособственниками была достигнута договоренность о выкупе 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, однако ввиду завышения реальной стоимости указанной доли, сделка совершена не была.

В судебном заседании истец ФИО3 по первоначальному иску заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку желает пользовать спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по первоначальному иску с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, поддерживают требования, изложенные во встречном иске с учетом размера денежной компенсации, изложенной в заключении эксперта. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор между сторонами по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ФИО3 в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у последнего существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права ... истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... Остальные 3/4 доли в спорной квартире принадлежат ответчику ФИО1

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 45,30 кв.м и жилой площадью 33,5 кв.м., состоящая из трех неизолированных жилых комнат площадью 17,8 кв.м., 8,3 кв.м. и 7,4 кв.м.

В соответствии со справкой ГУП Севастополя «Единый информационно- расчетный центр» ... в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее родственники (всего 5 человек).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО1), поэтому ФИО4, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... превышает долю в праве собственности ответчика ФИО3 (ФИО1 принадлежит 3/4 доли, в то время как ФИО3 принадлежит 1/4 доли).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляет 8,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью 17,8 кв.м, закрепленной за ФИО1, нарушает права последней, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру увеличен с 8,3 кв.м до 26,1 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей ФИО1.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях, истец ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, приобрела спорное жилое помещение по договору дарения от своей дочери ... ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО3 ? доли, имеет в пользовании иное жилое помещение, где в настоящее время и проживает.

На основании вышеизложенного, исходя из заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о едином возможном варианте разрешения данного спора между сторонами путем прекращения права собственности ФИО3 Ерминин-Гельдевны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., в связи с чем исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выводам заключения эксперта №... от ... года стоимость ? доли квартиры ... составляет ... рублей, которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3Е-Г. к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3Е-Г. о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3Е-Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3Е-Г. компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в размере ... рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... после перечисления денежной компенсации на имя ФИО3Е-Г. в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3Е-Г. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко