Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 31 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

23.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 1, ФИО2 Его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность владельца транспортного средства 2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Признав данный случай страховым (акт о страховом случае НОМЕР), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 94500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1, в числе документов приложено решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлен факт смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1, являющегося собственником транспортного средства 2, и страхователем по договору ОСАГО .

В связи со смертью страхователя ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор ОСАГО НОМЕР был прекращен. Поэтому на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственность на транспортное средство 2, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 94500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3035 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 24.07.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Тихомиров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО1 и перечислении денежных средств, ПАО СК «Росгосстрах» располагало сведениями о смерти страхователя, и о том, что ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль в порядке наследования. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.11.2016 г. было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2016 г., а не в порядке претензионного обращения, как на это указано истцом в заявлении. В данном случае подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Отметил, что возможность возврата данной суммы ПАО СК «Росгосстрах» не утрачена, следует обратиться в СПАО «Ингосстрах», выплатившей ответчику недополученное страховое возмещение.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29.08.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства 2, ФИО 1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис НОМЕР), срок страхования с 29.08.2015 г. по 28.08.2016 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1 и ФИО 2.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 умер.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2

Ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из акта о страховом случае от 11.01.2017 г. следует, что 20.09.2016 г. был произведен осмотр транспортного средства 2.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.11.2016 г. за ФИО1 признано право собственности на автомобиль 2, в порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу 29.12.2016 г.

30.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению приложены документы: оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, водительское удостоверение, реквизиты и решение суда (акт приема-передачи документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 11.01.2017 г. Платежным поручением №932 от 12.01.2017 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 94500 руб.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу, как на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.12.2016 г., так и на момент принятия решения о выплате страхового возмещения 11.01.2017 г. и фактической выплаты денежных средств 12.01.2017 г., достоверно было известно об отсутствии обязательств перед ФИО1

Доводы истца о том, что о смерти страхователя ФИО 1 и соответственно досрочном прекращении действия договора страхования, стало известно только при получении досудебной претензии, к которой было приложено решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.11.2016 г., опровергаются актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 30.12.2016 г. Кроме того, в претензии от 14.02.2017 г. ссылка на решение суда от 24.11.2016 г. отсутствует.

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, ФИО1 по отношению к страховой компании является более слабой стороной гражданского оборота. Оснований полагать, что, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предоставил недостоверные сведения, не имеется. Напротив, из объяснений ответчика следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» после дорожно-транспортного происшествия, работником страховой компании было указано на необходимость обращения в суд для признания права собственности на автомобиль в порядке наследования с последующим представлением решения суда. В силу ст.55 ГПК РФ данные объяснения являются доказательствами по делу.

Таким образом, на момент принятия решения о выплате страхового помещения и фактической выплате денежных средств истец располагал сведениями о смерти страхователя ФИО 1, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежная сумма 94500 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина