Приговор № 1-51/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-51/2020

№ 1-51/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000331-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Корешковой И.М., представившей сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>4, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2019 около 2 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 3 апреля 2019 года, управлял автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (далее - Ниссан Кашкай), в состоянии опьянения, вплоть до его задержания в 3 часа 04 минуты сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району около <адрес>.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, последнему в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Pro-100 touch-K. Согласно показаниям алкотектора установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,640 мг/г, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Благовещенской ЦРБ, на что он согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,552 мг/л в 4 часа 30 минут и 0,483 мг/л в 4 часа 47 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки Ниссан Кашкай, будучи лишенным права управления транспортным средством, признал. 3 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года, которое было им обжаловано и оставлено без изменения. Его водительское удостоверение было изъято 8 сентября 2019 года сотрудниками полиции в г. Благовещенск, штраф им оплачен. 7 сентября 2019 года вечером вместе с женой находился в гостях у родственников в г. Благовещенск, где употреблял спиртное. Около 2 часов 30 минут 8 сентября 2019 года он вместе с женой поехали на ее машине марки Ниссан Кашкай в магазин за сигаретами. За руль сел он сам. По дороге обратно заметил, что за ними движется патрульная машина сотрудников ДПС, которые подавали звуковой сигнал, поэтому решил остановиться. После остановки, автомобиль сотрудников ДПС остановился сзади них. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил тоже представиться и предъявить документы, потом его пригласили в патрульную машину. В патрульной машине сидел второй сотрудник ДПС, который тоже представился и попросил предъявить документы, что он и сделал. Затем его данные были проверены в базе и было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что он и подтвердил. Затем он был отстранен от управления автомобилем марки Ниссан Кашкай, о чем был составлен протокол, в котором он расписываться отказался. Потом ему предложили добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему предложили сделать выдох в трубку алкотектора, его данные сотрудник полиции забил в прибор, который выдал результат 0, 640 мг/л, с результатом он согласился, но от подписи отказался. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, но отказался от подписи в нем. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в Благовещенской ЦРБ, с чем он согласился, но от подписи отказался. Потом он вместе с сотрудником ДПС поехали в Благовещенскую ЦРБ, где в кабинете врача нарколога он в прибор сделал два выдоха в трубку. По результатам исследования у него было установлено состояние опьянения. После возвращения на место задержания сотрудник ДПС составил административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, где он также отказался от подписи. Сотрудник ДПС поместил автомобиль на автостоянку г. Бирск. Потом он уехал в г. Москва, оттуда поехал в г. Новосибирск и по другим городам России (том 1 л.д. 195-202).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Ниссан Кашкай. Накануне 8 сентября 2019 года вместе с мужем ФИО1 находились в гостях у родителей в г. Благовещенск. ФИО1 был выпивший. 8 сентября 2019 года примерно в 2 часа 30 минут она вместе с ФИО1 поехали на ее автомобиле в магазин за сигаретами, ФИО1 был за рулем. На ул. Бр. П-ных, когда ехали обратно, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, потом сказали, что поедут в больницу на освидетельствование. Когда вернулись с больницы, автомобиль забрали на эвакуаторе.

Свидетели Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, показал, что 7 сентября 2019 года в 19 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на дежурство. 8 сентября 2019 года около 3 часов 00 минут они осуществляли патрулирование по территории г. Благовещенск. Проезжая по ул. Седова был замечен автомобиль марки Ниссан Кашкай, водитель которого направился в сторону пересечения улиц Седова и Бр. П-ных. Манера управления показалась подозрительной, и они решили проверить его водителя. Водитель, доехав до перекрестка улиц Седова и Бр. П-ных, повернул направо и продолжил движение по ул. Бр. П-ных. Водителю неоднократно подавались специальные звуковые сигналы, он среагировал только на третий раз и остановился возле <адрес>. Они остановились позади данной машины, он вышел из патрульной машины и проследовал к водителю, в машине также находилась женщина - владелица автомобиля. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться и предъявить документы, что он и сделал. В ходе общения с водителем ФИО1, он выявил, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имеется неустойчивая поза, нарушена речь и можно полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО6 попросил водителя вновь представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение гражданина Украины, а также свидетельство о регистрации автомобиля, пояснив, что понимает русский язык и свободно на нем излагается, может читать и писать на русском языке. ФИО6 принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки Ниссан Кашкай, по той причине, что можно было полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался, все действия происходили с использованием видеосъемки. При проверке ФИО1 по базе данных АРМ ДПС было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что ФИО1 подтвердил. Затем ФИО6 предложил ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора Pro-100 touch-K, что он и сделал. Алкотектор выдал результат 0, 640 мг/л, с данным результатом ФИО1 был не согласен, отказался от подписи, был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором он отказался. Потом ФИО6 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но отказался от подписи в протоколе. Затем ФИО6 и ФИО1 на патрульной машине поехали в Благовещенскую ЦРБ, где в кабинете врача нарколога было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по результатам которого было установлено его состояние опьянения. Потом они вернулись к месту задержания ФИО1, где, находясь в салоне патрульной машины, ФИО6 в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Потом ФИО6 составил протокол о задержании автомобиля марки Ниссан Кашкай, был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Бирск. ФИО1 были выданы копии всех заполненных документов. На ФИО1 давление не оказывалось. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано в административную практику, где при его регистрации было выявлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 3 апреля 2019 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, материал проверки, содержащий признаки совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП (том 1 л.д. 152-154);

- свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 155-158);

- свидетель Свидетель №4, врач терапевт ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, показала, что 8 сентября 2019 года находилась на суточном дежурстве в терапевтическом отделении Благовещенская ЦРБ. Во время дежурства в ее обязанности входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции. Около 4 часов 20 минут 8 сентября 2019 года к ней обратился сотрудник ДПС и предъявил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования с помощью прибора Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01, в который ФИО1 сделал выдох. Было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,552 мг/л алкоголя. Далее, через 17 минут, ФИО1 снова сделал выдох в прибор, результат показал 0,483 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем был составлен акт № 207 от 8 сентября 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 159-160);

- свидетель Свидетель №5, начальник ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, показал, что 8 сентября 2019 года в 4 часа 57 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО7 был составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано в административную практику, где при регистрации было выявлено, что ФИО1 3 апреля 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с чем, он 10 сентября 2019 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и материал проверки, содержащий признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передан для регистрации в КУСП. О прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 почтой было направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 161-162).

Подсудимый ФИО1 согласился с оглашенными показаниями свидетелей, об их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 3 часа 04 минуты возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Кашкай (том 1 л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2019 года, согласно которому в 3 часа 38 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 Touch-K (заводской номер прибора 902260, дата последней поверки 4 декабря 2018 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,640 мг/л (том 1 л.д. 5, 6, 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 сентября 2019 года, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 45 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 8 сентября 2019 года, согласно которому с применением прибора (АКПЭ-01.01.М-01 № 12661, дата последней поверки 5 марта 2019 года) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 4 часа 30 минут составила 0,552 мг/л, в 4 часа 47 минут - 0, 483 мг/л (том 1 л.д. 9, 10, 11, 12);

- протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 8 сентября 2019 года в 3 часа 04 минуты управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 14);

- протокол о задержании транспортного средства от 8 сентября 2019 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство Ниссан Кашкай (том 1 л.д. 15);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр участка дороги напротив <адрес>. При производстве следственного действия изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 (том 1 л.д. 17-18);

- справка в отношении ФИО1, выданная инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, из которой следует, что по данным ФИС ГИБДД-М постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2019 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято 8 сентября 2019 года и передано на хранение в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району (том 1 л.д. 22);

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 3 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2019 года (том 1 л.д. 27, 28-30).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и признаны таковыми.

Свидетели Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с оглашенными показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1, не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности.

Факт управления механическим транспортным средством (автомобилем) ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений главы 11 УК РФ не находит.

Постановлением Благовещенского районного суда от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключена под стражу сроком на 30 суток. Срок постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года. Постановлением Благовещенского районного суда от 17 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 30 суток, т.е. до 26 апреля 2020 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, суд, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года, считает необходимым полностью освободить его от отбывания назначенного судом основного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года, ФИО1 полностью освободить от назначенного судом основного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск марки SmartTrackCD-R объемом 700 МВ, - хранить в материалах уголовного дела.

- водительское удостоверение серии ВХО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, - оставить по месту хранения;

- документы - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Ниссан Кашкай 2.0 TeknaPack, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Швецов» по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> «Б», - безвозмездно возвратить владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо пригласить другого защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева