Приговор № 1-205/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретаре Никитиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы, - ФИО2,

защитника – адвоката Миронова И.А.

представившего удостоверение № 847 и ордер № 2637 от 13 июня 2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Г.Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2019 года в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле крыльца подъезда № 1 дома № 2 по ул. Толстого в г. Пенза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, предъявил находившемуся рядом с ним Г.Л.В. требование о передаче ему сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A», принадлежащего Г.Л.В. На данное требование Г.Л.В. ответил отказом, после чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал преследовать Г.Л.В., который стал убегать от него. Возле дома № 26 по ул. Пролетарская ФИО1 подбежал к Г.Л.В. и напал на него, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанеся Г.Л.В. по голове не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, причинив телесные повреждения: кровоподтеки, ушибленную рану лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно) расцениваются как лёгкий вред здоровью. От ударов Г.Л.В. упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, из левого кармана джинсов Г.Л.В. похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A», стоимостью 4 550 рублей.

С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Г.Л.В. материальный ущерб в сумме 4 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что примерно в 09 часов (дата) он пришел в кафе по (адрес). В кафе он увидел сидевшего за первым столиком мужчину, как ему стало известно позднее, Г.Л.В. Он взял себе за барной стойкой 150 граммов водки и спросил у Г.Л.В. можно ли присесть к нему за столик. Г.Л.В. не возражал. После чего он предложил последнему вместе выпить, на что Г. тоже согласился. Они выпили по 150 граммов водки. Г.Л.В. несколько раз звонили на сотовый телефон, в ходе разговора Г. рассказал ему, что поссорился с женой, поэтому пьёт, не ходит на работу два дня. Он сказал Г.Л.В., что надо помириться с женой, и предложил пойти с ним. Потом Г.Л.В. опять позвонили на сотовый телефон, он встал из-за столика и пошел на улицу. Он решил проводить Г. до дома, помочь помириться с женой.

Когда Г.Л.В. перестал разговаривать по телефону, он повернулся к нему и сказал: «Ты зачем со мной идешь?» После чего Г.Л.В. убрал телефон в карман, резко развернулся и попытался ударить его кулаком правой руки, нанеся ему удар вскользь. Он увернулся и ударил Г.Л.В. в ответ кулаком правой руки в область левого глаза. От удара Г.Л.В. упал, потом сел, затем резко вскочил и побежал в сторону подъезда жилого дома. После ухода Г.Л.В. он увидел на земле его сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон и хотел его вернуть Г.Л.В., но его уже нигде не было, в какой именно подъезд побежал Героев он не видел. Он ушел оттуда. В этот же день аккумуляторная батарея его сотового телефона разрядилась, поэтому на протяжении нескольких дней он пользовался сотовым телефоном Г.Л.В., звонил с него. В один из дней ему позвонили из полиции, он сразу согласился встретиться с полицейскими и отдал им сотовый телефон Г.Л.В.

Похищать сотовый телефон у Г. он не хотел, если бы хотел, то у себя бы его не оставлял, им не пользовался, скрылся от правоохранительных органов, уехал в другой город, где его бы не нашли, считает, что потерпевший его оговаривает, так как разозлился на него.

Потерпевший его с собой не звал, он по собственной инициативе пошел за ним, чтобы помочь помириться с женой.

За Г.Л.В. он не бегал, ударил его только один раз в ответ на его удар, обороняясь. Кровь от его удара на лице у потерпевшего он не видел.

Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение.

Были ли еще у потерпевшего какие-либо предметы, представляющие материальную ценность, не знает. Знает, что денег у Г.Л.В. с собой не было, он их потратил в кафе, видел у него только сотовый телефон.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Л.В. суду показал, что (дата) он взял отгул на работе и примерно в 09 часов пришёл в кафе (адрес). На крыльце к нему подошел мужчина, представился Юрием, как ему стало известно позднее, это был ФИО1 Между ними завязался разговор, они присели в кафе за столик, где вместе выпили водки. Пока они сидели в кафе, ему на сотовый телефон марки «Xiaomi» несколько раз звонила его жена, с которой он поссорился, звала домой. Потом ФИО1 ушел, а он остался сидеть в кафе еще полчаса.

Примерно в 11 часов он пошёл домой. На лавочке возле подъезда (адрес) он увидел ФИО1, который сказал ему, что ждёт «свою женщину». Он попрощался с ФИО1 и пошел в сторону своего дома. ФИО1 встал и пошел за ним. Он спросил ФИО1, зачем он идет за ним, на что последний ему ответил, что ему по пути. Когда он подошел к подъезду (адрес), в котором живет, ФИО1 всё еще шел за ним. Он поднялся по лестнице на третий этаж, прошел в общий коридор, после чего, не доходя до своей квартиры, обернулся и увидел, что ФИО1 идет за ним. Он стал возмущаться, почему ФИО1 идет за ним, после чего ФИО1, ничего ему не отвечая, схватил его за куртку. Он вырвался и, видя, что ФИО1 не собирается уходить, предложил ему выйти на улицу. Выйдя на улицу, они сели на лавочку у подъезда. ФИО1 сказал ему, что «раз он так себя повел», то должен отдать ему сотовый телефон. Он ответил, что телефон ему не отдаст и побежал от него. ФИО1 побежал за ним. Он, Г.Л.В., пробежал вокруг клумбы, потом побежал по дороге в сторону (адрес), забежал за дом, пробежал вдоль дома со стороны подъездов. ФИО1 всё это время бежал за ним. Устав, он перешёл на шаг. ФИО1 прошел ко второму подъезду соседнего (адрес) и сел на лавочку. Он подумал, что ФИО1 тоже устал, и пошел по дороге с другой стороны (адрес), не оборачиваясь. Когда он прошел около 10 метров, ФИО1 его догнал, и, находясь у него за спиной, ударил его два раза кулаком по голове, в левую часть лица. От ударов ФИО1 он упал на дорогу на правый бок, по лицу у него потекла кровь, была рассечена бровь. Он спросил у ФИО1, что ему от него нужно, ФИО1 сказал, что телефон. Тогда он кивнул ФИО1 на левый передний карман своих джинсов и сказал ему: «Забирай». ФИО1 достал у него из кармана телефон «Xiaomi» и ушел. После этого он, Г.Л.В., поднялся и пошел к своему подъезду, где его встретила жена. Он все ей рассказал, после чего они вызвали полицию.

Согласен с оценкой стоимости сотового телефона на сумму 4550 рублей.

Свидетель Г.Е.В. суду показала, что (дата) примерно в 11 часов 30 минут она услышала крики с улицы, выглянула в окно и увидела, как за её мужем вокруг кустов бегает ранее незнакомый ей мужчина. Она вышла на улицу, но во дворе дома никого не увидела. Она решила вернуться домой, но до квартиры не дошла и вернулась обратно. Выйдя из подъезда, она увидела, что со стороны (адрес) в сторону подъезда идет Г.Л.В. У него была рассечена бровь, был синяк под глазом, ссадина на губе, все его лицо было в крови. Г.Л.В. был в несильном состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, что в кафе к нему подошел мужчина, представился Юрием, как ей стало известно позднее, это был ФИО1, они вместе выпивали алкоголь, потом ФИО1 «увязался» за ним до дома, стал требовать у ФИО3 его телефон. Г.Л.В. отказался отдавать ему телефон, ФИО1 стал бегать за ним, потом ударил его два раза по лицу и забрал у него телефон.

После этого она позвонила по номеру «112», вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи Г.Л.В. госпитализировали в больницу.

Заявлением Г.Л.В. от (дата), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) в районе (адрес), причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 5A (Том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в кабинете (адрес) по (адрес) ФИО1 был выдан сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 5A, в корпусе серого цвета, IMEI: (номер), IMEI: (номер) (Том 1 л.д.31-33).

Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Г.Л.В. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ушибленная рана лица. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом. Образование повреждений при падении с высоты роста исключаются. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. Давность образования повреждений в пределах 2-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. В момент образования повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых положениях относительно друг друга, доступных для их образования (Том 1 л.д.85-86).

Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 5A, с учетом износа, на (дата) составляла 4550 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.93-94).

Протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 5A. (Том 1 л.д.97-102, 103).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего, ударив его кулаком по голове. Действия ФИО1 были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и приведение в исполнение задуманного, а именно - хищения сотового телефона Г.Л.В.

В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен лёгкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшего, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой самообороны либо превышения её пределов.

Какой-либо опасности для подсудимого потерпевший не представлял. По мнению суда, обстоятельства нападения потерпевшего на подсудимого последним вымышлены и опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Г.Л.В. до случившегося с ФИО1 знаком не был, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и при назначении наказания учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без штрафа, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата).

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по (дата), с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», коробку от сотового телефона марки «Xiaomi» – оставить у потерпевшего Г.Л.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу - М.А. Рыжова