Решение № 2А-3037/2017 2А-3037/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-3037/2017

Дело № 2а-3037/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Оспельникова И.Е.,

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

представителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в лице и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, действующего также в интересах ответчика УФССП России по Московской области по доверенности,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Оспельникова И.В. первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил признать бездействие Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при осуществлении исполнительного производства <номер> незаконным, обязать указанных ответчиков объявить исполнительный розыск имущества должника Ч., а именно автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 20015 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, наложить арест на данный автомобиль и передать его на хранение в специализированную организацию, с которой у ФССП или Серпуховским РОСП заключен соответствующий договор, с последующей реализацией имущества.

Не отказываясь от изложенных выше требований, представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Оспельников И.Е., в судебном заседании в порядке ст. 46 КАС РФ в письменном виде (л.д. 124), предъявляя требования к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, просил признать незаконным бездействие Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за осуществлением названного выше исполнительного производства, что повлекло затягивание сроков исполнительного производства и, как следствие позволило возможность должнику избежать ареста автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и денежных средств в размере 29500 долларов США.

Требования иска мотивированы тем, что 19.06.2017г. Серпуховским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО1 с Ч. неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 382 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 251 руб., а всего 1023 633 руб. С момента возбуждения исполнительного производства со стороны судебных приставов допускается ничем не обоснованная волокита и бездействие, вследствие чего до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на то, что Ч. располагает имуществом и денежными средствами, на которое должно быть обращено взыскание и которых достаточно для исполнения судебного решения. Полагает, что в процессе исполнительного производства имело место информирование Ч. о предстоящих исполнительных действиях в отношении его имущества, что позволяло ему принимать контрмеры, дабы избежать обращения взыскания на свое имущество и денежные средства. Так, 15.08.2017г. судебным приставом было запланировано наложение ареста на автомобиль «Ленд Крузер 200», 20015 года выпуска, стоимостью более 4000 000 рублей, который находился на автостоянке в районе <адрес>, где так же находилась и другая автомашина, принадлежащая должнику, - «Мицубиси». Однако, накануне совершения исполнительного действия обе автомашины исчезли со стоянки. Впоследствии, без помощи судебных приставов, было установлено новое место парковки обеих автомашин на автостоянке по <адрес>. Как только информация о новом месте нахождения автомашин должника была передана в Серпуховский РОСП, обе автомашины со стоянки по <адрес> исчезли и в настоящее время их местонахождение не установлено. Представителем взыскателя в Серпуховский РОСП было подано заявление об объявлении автомашины «Ленд Крузер 200» в исполнительный розыск в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении автомашины «Тойота «Ленд Крузер 200» в розыск, однако, до настоящего времени Ч. беспрепятственно пользуется машиной, что дает стороне административного истца полагать, что органы ГИБДД не располагают информацией о розыске машины. Также в процессе исполнительного производства был установлен валютный вклад на имя должника в Серпуховском отделении банка «Возрождение» в сумме 29600 долларов США, что соответствовало 1.700.000 рублей, однако, Ч., проинформированный о предстоящем аресте вклада, успел снять всю сумму вклада. Считает, что в процессе исполнительного производства, со стороны Серпуховского РОСП была допущены нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве в форме бездействия, в том числе, имело место отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства отдела, чем были нарушены и продолжают нарушаться права и законные интересы административного истца, сумма долга не взыскана в полном объеме до настоящего времени.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Оспельникова И.Е., на удовлетворении иска настаивает (л.д.115).

Представитель административного истца ФИО1 - по доверенности и по ордеру адвокат Оспельников И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя с учетом их уточнения. Пояснил, что, он как представитель ФИО1, получив у судебного пристава-исполнителя по его (представителя) просьбе 21.08.2017года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, предъявил данное постановление в банк, в котором на имя Ч. был открыт валютный вклад. Однако сотрудники банка отказались принять к исполнению данное постановление, также как и у судебного пристава, в связи с чем, постановление было направлено приставом посредством почтовой связи. Настаивал на том, что судебные приставы сообщили должнику о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его валютном счете.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила оставить его без удовлетворения, указывая, что 19.06.2017г. в Серпуховский РОСП поступил исполнительный лист ФС <номер> от 01.06.2017г. о взыскании задолженности с Ч. в сумме 1.023.634 руб. в пользу ФИО1. Судебным приставом-исполнителем Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР. ФНС, ФМС и иные регистрирующие органы. Было установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО Банк «Возрождение», номер счета <номер>, в связи с чем, на основании ст.ст. 69,81 ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.06.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 20.06.2017г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: «Тойота «Ленд Крузер 200», 2015г. выпуска, государственный регистрационный <номер>; «Мицубиси ASX 1.8», 2011г. выпуска, государственный регистрационный <номер>. Согласно ответам ПАО Сбербанк России у должника имеются расчетные счета, открытые в Среднерусский банк Сбербанка России, номера счетов: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. На основании ст.ст. 69,81 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.07.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 17.07.2017г. исполнительное производство <номер> было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Е. в связи со служебной необходимостью. 18.07.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа из пенсионного фонда РФ, должник является сотрудником ООО «Фаворит Стиль-групп», в связи с чем, 17.08.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, данное постановление направлено в вышеуказанную организацию посредством почтовой связи. 06.09.2017г. было вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, поскольку транспортное средство «Тойота «Ленд Крузер 200» при неоднократном выходе на территорию, а именно на автостоянку по <адрес>, обнаружить не удалось. 14.09.2017г. исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО2, в связи со служебной необходимостью. 11.10.2017г. был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, но застать каких-либо лиц не представилось возможным, соответственно, не представилось возможным получить объяснение с должника либо обнаружить принадлежащее ему имущество. 31.10.2017г. был осуществлен выход по адресу, по которому должник имеет офис для оказания юридических услуг: <...>. По данному адресу был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный <номер>, составлен акт описи и ареста данного автомобиля, который оставлен на ответственное хранение должнику (л.д. 29-31). Дополнила, что 02.11.2017г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей Ч. 2-комнатной квартиры по <адрес>.

Представитель административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и УФССП по Московской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что со стороны сотрудников Серпуховского РОСП был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства частично были удержаны со счета должника в банке «Возрождение» и перечислены взыскателю. Также была объявлена в розыск машина «Ленд Крузер», при этом, должником представлен договор купли-продажи машины от июня 2016г. В настоящее время в связи с отсутствием финансирования нет организации, с которой был бы заключен договор на хранение арестованных транспортных средств. Отметил, что ФССП России по Московской области не включен с систему «Поток». Указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средств было направлено судебным приставом в Банк «Возрождение» в электронном виде.

Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 112).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Ч., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – по доверенности и по ордеру адвоката Оспельникова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, представителя административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и УФССП по Московской области – по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3473/2016, доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Ч. о взыскании долга в размере 1023.634 руб. 42 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 17-19).

В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист серии ФС <номер> (л.д. 40-42), заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017г. (л.д. 38-39).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ю.: 19.06.2017г. были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, в ПФР (л.д. 32-35).

20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые зарегистрированы за должником Ч., а именно: «Мицубиси ASX 1.8», 2011г. выпуска, государственный регистрационный <номер>, и «Тойота «Ленд Крузер 200», 2015г. выпуска, государственный регистрационный <номер> (л.д. 49-50). По состоянию на 27.07.2017г. вышеуказанные автомобили зарегистрированы за Ч. (л.д. 58-59).

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ю. вынесено постановление <номер> об обращении взыскания на денежные средства должника Ч., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счете в долларах США <номер> в Банк «Возрождение» (ПАО), постановление для исполнения направлено в Банк «Возрождение» (ПАО) (л.д. 51-52).

17.07.2017г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е.. (л.д. 33), которая 17.07.2017г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ч., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, находящиеся в ПАО Сбербанк, постановление для исполнения направлено в ПАО Сбербанк (л.д. 53-54).

18.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ч. из Российской Федерации (л.д. 55-56).

Из ответа ПФ РФ от 19.07.2017г. усматривается, что по состоянию на 20.06.2017г. Ч. работал в ООО <данные изъяты> (л.д. 57), 17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ч., которое направлено в ООО <данные изъяты> (л.д. 60-61).

18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е.. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер>, «Мицубиси ASX 1.8», гос.<номер>, на прилегающей в дому <номер> по <адрес> не обнаружено (л.д. 64-65).

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е. вынесено постановление <номер> об обращении взыскания на денежные средства должника Ч., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счете в долларах США <номер> в Банк «Возрождение» (ПАО), постановление для исполнения направлено в Банк «Возрождение» (ПАО) (л.д. 66-67). Копия данного постановления была получена представителем ФИО1 29.08.2017г для передачи в банк.

06.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Ч., а именно автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер> (л.д. 78). Как пояснил в судебном заседании представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, на основании указанного постановления было заведено разыскное дело, в рамках которого установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащий должнику, продан последним по гражданско-правовому договору.

14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Мицубиси ASX 1.8», гос.<номер>, «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер> (л.д. 127-128).

11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт проверки должника, его имущества, из которого усматривается, что по указанному в исполнительном документе адресу застать должника либо иных лиц не представилось возможным, следовательно, получить объяснение с должника или обнаружить какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не получилось (л.д. 84).

21.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ч., а именно автомашины «Мицубиси ASX 1.8», гос.<номер>, автомашина оставлена на ответственное хранение Ч., без права пользования транспортным средством (л.д. 90-95).

02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ч., а именно 2-комнтаной квартиры по <адрес> (л.д. 121-123).

Из справки от 03.11.2017г. усматривается, что автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер>, и «Мицубиси ASX», гос.<номер>, фактически пользовались услугами платной автомобильной стоянки, расположенной на <адрес>, принадлежащей ИП К., в период с 29.08.2017г. по 25.09.2017г. Оплата за парковочные места автомобилей осуществлялась Л. (л.д. 125).

Из справки от 03.11.2017г. усматривается, что автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер>, и «Мицубиси ASX», гос.<номер>, пользовались услугами платной автомобильной стоянки, расположенной на <адрес>, принадлежащей ООО «Триумвират» в период с 2016г. по 18.08.2017г. (л.д. 126).

Из сообщения ПАО Банк «Возрождение» от 15.09.2017г. усматривается, что исполнить постановление <номер> от 21.06.2017г. не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента Ч., номер счета в долларах США <номер>. Также Банк сообщает, что на исполнении находится ранее поступившее постановление <номер> от 21.08.2017г. (л.д. 129).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в период исполнения исполнительного документа в отношении должника Ч. предпринимали предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимали необходимые меры принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ю. осуществляла действия по розыску должника и его имущества, для чего 19.06.2017 года делала запросы в ФСН к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, числящегося за должником; Пенсионный фонд России, ФНС - о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о регистрации в качестве индивидуально предпринимателя; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; в банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах; 21.06.2017года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем Е. 17.07.2017года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.07.2017года - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 21.07.2017года - постановление о взыскании исполнительского сбора, повторно сделаны запросы в Росрегистрацию, в ФМС (МВВ), 27.07.2017г. - в ГИБДД МВД России, 03.08.2017г. - в Росреестр к ГКН; 09.08.2017г. - в ФМС; 17.08.2017года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 21.08.2017года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях; осуществлен выход на автостоянку по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 06.09.2017года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника (автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер>, и автомашины «Мицубиси ASX», гос.<номер>), производство по которому было поручено приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, которым осуществлены действия в рамках разыскного дела. также судебным приставом-исполнителем Е.. 08.09.2017г. вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу; 14.09.2017года - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, чье бездействие оспаривает административный истец, с момента передачи ей исполнительного производства <номер>, 11.10.2017года осуществила выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составив акт; 31.10.2017г. - в присутствии должника произвела опись автомобиля «Мицубиси ASX», гос.<номер>, переданного на ответственное хранение Ч. без права пользования транспортным средством. Должник был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Как пояснила сторона ответчиков и не отрицалось стороной истца, что данное транспортное средство не могло быть передано взыскателю на ответственное хранение, по причине отсутствия такой возможности у последнего.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 02.11.2017года в присутствии должника составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Ч., а именно квартиры по <адрес>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав доводы административного истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения административных ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей в совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области действовали в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ими предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда; оснований считать, что они допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Доказательств информирования должностными лицами Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области должника о предстоящих исполнительных действиях стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Предположения истца и его представителя в указанной части, не могут служить основанием для признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства <номер>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного истца, в настоящее время произведено частичное погашение долга, произведен арест имущества должника: автомобиля, предварительная оценка которого определена судебным приставом-исполнителем - 600000 руб.; квартиры, предварительная оценка которой определена в сумме 2300000 руб..

Обосновывая заявленные требования, истец указывает лишь на необходимость обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 объявить исполнительный розыск и наложить арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер>.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный розыск данного автомобиля объявлен. Как пояснил в судебном заседании представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, должником представлен приставу по розыску договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер> от июня 2016года, то есть до даты вынесения судом определения о наложении запрета на отчуждение Ч. автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.<номер> от 10.10.2016г. (л.д.2 гражданского дела № 2-3473/2016.

Требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер>, не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в совокупности, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава по исполнительному производству, не допущены.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что неисполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-3473/2016, а также требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>, является следствием незаконного бездействия Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, который не обеспечивает должного контроля за ходом указанного исполнительного производства.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что требования иска в названной выше части не могут быть удовлетворены, поскольку неправомерное бездействие Серпуховского РОСП УФССП по Московской области отсутствует, так как судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, осуществил необходимые исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения.

Требований к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области истцом не заявлено.

То обстоятельство, что отсутствует практический результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (денежных выплат от должника в адрес взыскателя в полном объеме не поступало, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», гос.<номер> не найден), не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Вопреки доводам иска, превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при осуществлении исполнительного производства <номер>, об обязании объявить исполнительный розыск имущества должника, а именно автомобиля «Лендкрузер 200», наложить арест на данное имущество, передать на хранение в специализированную организацию с последующей реализацией, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017года.