Решение № 2-24/2023 2-24/2023(2-581/2022;)~М-453/2022 2-581/2022 М-453/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-24/2023

Дело № 2-24/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001082-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием прокурора Гришиной М.Н.,

истца ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С., Н.А., Ю.А. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области об урегулировании разногласий по условиям соглашения, определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ответчик), ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором им принадлежат жилые помещения, заключением межведомственной комиссии от 16 сентября 2019 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

29 июня 2022 г. ответчик направил в их адрес проект соглашения от 24 июня 2022 г. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Стародубского муниципального округа Брянской области.

Не соглашаясь с условиями соглашения как незаконного и необоснованного в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилых помещений, включая доли истцов в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытков, понесенных собственниками в связи с изъятием жилого помещения, 24 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика были направлены протоколы разногласий к соглашению. Однако условия протокола разногласия ответчиком приняты не были.

Истцы в протоколе разногласий настаивают на следующей редакции пункта 1.5 Соглашения: «Правообладатель обязуется передать администрации в собственность долю жилого помещения, а также долю, принадлежащую ему в общем имуществе многоквартирном доме, пропорционально общей площади, принадлежащей ему на праве собственности жилого помещения, а администрация обязуется принять указанные доли объекта недвижимого имущества и выплатить правообладателю возмещение, обусловленное настоящим протоколом разногласий».

Кроме того, истцы не согласны с рыночной стоимостью недвижимости, определенной в отчете оценщика ФИО6, определяя рыночную стоимость квартиры исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по Брянской области. Кроме того, не учтена рыночная стоимость доли в общем имуществе пропорционально долям собственников квартиры, а также убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения. Считают необходимым исключить из соглашения п. п. 2.1 и 2.2, приняв п. 2.2 в следующей редакции: «Стоимость изымаемого имущества, принадлежащего правообладателям ФИО7 и ФИО2, составляет 1 504 091 руб. (стоимость жилого помещения 1 212 810 руб. + стоимость доли в общем имуществе 121 281 руб. + убытки 170 000 руб.), ФИО3 – 576 363 руб. (369 421 руб. + 36 942 руб. + 170 000 руб.).

Истцы просили суд принять решение о редакции условий соглашения от 24 июня 2022 г. об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Стародубского муниципального округа Брянской области в связи с редакцией, предложенной в протоколах разногласий.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли требования, в уточнении от 13 апреля 2023 г. просят суд урегулировать разногласия, возникшие по условиям соглашений от 24 июня 2022 г., определив стоимость изымаемого имущества в соответствии с заключением эксперта: у ФИО1 и ФИО2 в размере 2 273 480 руб. (по 1 136 740 руб. каждой), у ФИО3 – в размере 855 580 руб., и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Кроме того, в заявлении от 22 мая 2023 г. истцы просят взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 и ФИО3 по 25 625 руб. (с учетом комиссии банка).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области; кроме того, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 (действующая также как представитель истца ФИО2 по доверенности) и их представитель ФИО4 поддержали иск, дополнили просьбой о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления. При этом представитель истца считал, что в рыночную стоимость жилого помещения каждого истца экспертом необоснованно включена стоимость их доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе в земельном участке, т.е. экспертом существенно уменьшен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости. Кроме того, истцы пояснили, что против остальных условий соглашения они возражений не имеют.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, не возражала против установления в соглашении выкупной цены изымаемых у истцов объектов недвижимости, определенной заключением эксперта, однако считала необоснованным требование истцов об отдельном расчете стоимости жилого помещения и доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе в земельном участке. Не возражала против взыскания судебных расходов по оплате проведения экспертизы; вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО4, представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав мнение прокурора, полагавшего урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения от 24 июня 2023 г. с учетом установленной заключением эксперта стоимости изымаемых объектов, удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов, оставившей вопрос об обращении решения к немедленному исполнению на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: <адрес> кадастровый №, является многоквартирным двухэтажным домом общей площадью 427,4 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок площадью 1 499 +/-13 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен под жилым домом многоэтажной застройки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 и ФИО8 (после заключения брака ФИО9) являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (по ? доле в праве общей долевой собственности), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о государственной регистрации серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности у ФИО1 и ФИО2 возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Стародубской государственной нотариальной конторы, реестровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования № от 16 сентября 2019 г. выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из заключения межведомственной комиссии администрации г. Стародуба № от 16 сентября 2019 г., выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу; до сноса необходимо выполнять собственниками жилых помещений только поддерживающие мероприятия, обеспечивающие безопасное проживание людей.

Постановлением администрации города Стародуба Брянской области от 24 сентября 2019 г. № утверждено решение межведомственной комиссии администрации г. Стародуба о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 9 ноября 2021 г., на администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области возложена обязанность осуществить проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении квартир № и № в доме по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Постановлением администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 23 июня 2022 г. № изъят для муниципальных нужд в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения собственникам. В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в указанном доме, в частности, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 42,4 кв.м, и комнату №, с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м.

24 июня 2022 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 - собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и в адрес ФИО3 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Стародубского муниципального округа.

Согласно указанным проектам соглашений администрация в связи с признанием жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания и на основании постановления администрации города Стародуба Брянской области № от 24 сентября 2019 г. «Об утверждении решения межведомственной комиссии администрации г. Стародуба Брянской области по оценке непригодности жилого дома для постоянного проживания в нем людей», постановления администрации Стародубского муниципального округа Брянской области № от 23 июня 2022 г. «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» изымает у правообладателей для муниципальных нужд Стародубского муниципального округа земельный участок площадью 1 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится у правообладателя на праве общедолевой собственности на основании Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок изымается вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – многоквартирным домом, кадастровый №, общей площадью 427,4 кв.м (п. 1.3 каждого соглашения).

Как указано в п. 1.5 каждого соглашения, правообладатель обязуется передать в собственность долю жилого дома, администрация обязуется принять долю объекта недвижимого имущества и выплатить правообладателю обусловленное настоящим соглашением возмещение.

Согласно п. 2.1 каждого соглашения, в соответствии с отчетом об оценке здания и земельного участка № от 22 апреля 2022 г. рыночная стоимость имущества на дату проведения оценки составляет 622 000 руб., в том числе здание многоквартирного дома – 322 700 руб., земельный участок – 299 300 руб.

В п. 2.2 проекта соглашения с ФИО1 и ФИО2 указано, что, с учетом размера изымаемого жилого помещения (квартиры), принадлежащего правообладателю имущества, стоимость изымаемого имущества составляет 60 518,03 руб., в том числе 32 013,27 руб. – жилое помещение и 28 504,76 руб. – земельный участок соответственно.

В п. 2.2 проекта соглашения с ФИО3 указано, что, с учетом размера изымаемого жилого помещения (комнаты), принадлежащего правообладателю имущества, стоимость изымаемого имущества составляет 27 087,89 руб., в том числе 12 835,51 руб. – жилое помещение и 14 252,38 руб. – земельный участок соответственно.

С проектом соглашения правообладателям направлена копия договора № от 12 апреля 2022 г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области и частнопрактикующим оценщиком ФИО6, на проведение оценки многоквартирного дома площадью 427,4 кв.м и земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также отчет № от 22 апреля 2022 г. об оценке здания и земельного участка.

Как указано в п. п. 4.1 и 4.2 каждого проекта соглашения, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27 июля 2022 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в адрес администрации Стародубского муниципального округа Брянской области направлены протоколы разногласий к соглашениям от 24 июня 2022 г., в котором они просят принять п. 1.5 соглашения в следующей редакции: «Правообладатель обязуется передать администрации в собственность долю жилого помещения, а также долю, принадлежащую ему в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально общей площади, принадлежащей ему на праве собственного жилого помещения, а администрация обязуется принять указанные доли объекта недвижимого имущества и выплатить правообладателю возмещение, обусловленное настоящим протоколом разногласий».

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что рыночная (кадастровая) стоимость <адрес> составляет 1 212 810 руб., а также на то, что включению в выкупную цену подлежит рыночная стоимость доли в общем имуществе пропорционально доле собственников <адрес> размере 121 281 руб. (10% - доля в общем имуществе х 1 212 810 руб. (кадастровая стоимость квартиры)), и убытки, причиненные собственникам жилого помещения, оцененные в 170 000 руб., просят принять п. 2.2 соглашения в следующей редакции: «Стоимость изымаемого имущества, принадлежащего правообладателю, составляет 1 594 091 руб. (1 212 810 + 121 281 +170 000).

В отношении правообладателя ФИО3 в протоколе разногласий предлагалось определить стоимость комнаты № в размере кадастровой стоимости - 576 363 руб., включить в выкупную цену рыночную стоимость доли в общем имуществе пропорционально доле собственника комнаты № в размере 57 636 руб. (10% - доля в общем имуществе х 576 363 руб. (кадастровая стоимость земельного участка)), и убытки, причиненные собственнику жилого помещения ФИО3, оцененные в 170 000 руб., просят принять п. 2.2 соглашения в следующей редакции: «Стоимость изымаемого имущества, принадлежащего правообладателю, составляет 803 999 руб. (576 363 + 57 636 +170 000).

Извещения о принятии договора в редакции истцов либо об отклонении протокола разногласий в адрес истцов от администрации Стародубского муниципального округа Брянской области не поступило.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 указанной статьи, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из проектов соглашений, направленных комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в адрес истцов, суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости были определены на основании отчета об оценке здания и земельного участка № от 22 апреля 2022 г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Согласно указанному отчету рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату определения стоимости составляет 622 000 руб., в том числе здание многоквартирного дома площадью 427,4 кв.м – 322 700 руб., земельный участок площадью 1 400 кв.м – 299 300 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку вышеназванным отчетом об оценке от 22 апреля 2022 г. стоимость указанных убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена не была, а также в связи с несогласием истцов с указанной в нем рыночной стоимостью объекта недвижимости определением суда от 15 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фаворит».

Согласно заключению №Э от 9 февраля 2023 г.:

- рыночная стоимость <адрес>, кадастровый №, площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 252 660 руб. (доля каждого собственника ФИО1 и ФИО2 – по 626 330 руб.); рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №, кадастровый №, площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 429 790 руб.;

- рыночная стоимость доли каждого из истцов: ФИО1 и ФИО2, в общем имуществе в многоквартирном жилом <адрес> составляет 366 640 руб. (из них стоимость доли в общем имуществе - 97 770 руб., рыночная стоимость доли земельного участка – 268 870 руб.). Рыночная стоимость доли истца ФИО3 в общем имуществе в многоквартирном <адрес> составляет 293 750 руб. (из них стоимость доли в общем имуществе – 78 330 руб., рыночная стоимость доли земельного участка – 215 420 руб.).

- стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для каждого из истцов: ФИО1 и ФИО2 составляет 11 350 руб.; для истца ФИО3 – 14 700 руб.;

- стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения для каждого из истцов: ФИО1 и ФИО2 составляет 8 880 руб.; для истца ФИО3 – 17 750 руб.;

- стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, для каждого из истцов: ФИО1 и ФИО2 составляет 2 670 руб.; для истца ФИО3 – 2 600 руб.;

- стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> для каждого из истцов: ФИО1 и ФИО2 составляет 120 950 руб.; для истца ФИО3 – 96 990 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение. Пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов им был произведен непосредственный их осмотр, после чего применялся сравнительный подход, учитывались соответствующие корректировки. Рыночная стоимость жилых помещений истцов была определена с учетом стоимости прав на долю в общем имуществе и прав на земельный участок, поскольку на это указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Вопреки доводам стороны истцов, указание экспертом в заключении на то, что стоимость прав на земельный участок и долю в общем имуществе входит в рыночную стоимость как квартиры истцов ФИО1 и ФИО2, так и комнаты истца ФИО3, не выходит за рамки его компетенции, а является разъяснением определенной стоимости объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены суд учитывает рыночную стоимость принадлежащих каждому истцу доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Изымаемые жилые помещения расположены в доме 1955 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду не представлено.

Следовательно, на момент приобретения истцами в 2015 г. жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем суд считает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий и принятии соглашений между истцами и администрацией Стародубского муниципального округа, поскольку предложенные ответчиком соглашения не противоречат гражданскому и жилищному законодательству, за исключением п. п. 2.1 и 2.2 каждого соглашения, в которых стоимость объектов судом определяется в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фаворит» от 9 февраля 2023 г. № тогда как позиция истцов относительно размера выкупной цены основана на ошибочном толковании норм закона. При этом в судебном заседании истцы пояснили, что разногласий по иным позициям проектов предложенных соглашений не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцы просят суд обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя наличием постоянной угрозы жизни и здоровью проживанием в аварийном доме. Представитель ответчика и прокурор оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем суд не усматривает особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным, в связи с чем в обращении решения суда к немедленному исполнению отказывает.

Исходя из изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом иск ФИО1, ФИО11 и ФИО3 удовлетворен частично. Вместе с тем суд учитывает, что, поскольку истцами были заявлены требования неимущественного характера, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (каждым истцом), что подтверждается чеками-ордерами от 30 марта 2022 г. и 14 июня 2022 г. Данные расходы являются подтвержденными и необходимыми в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от 15 декабря 2022 г. была назначена экспертиза по оценке объектов, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фаворит», оплата возложена на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Стоимость проведения экспертизы, как следует из уведомления экспертной организации, составила 50 000 руб., которая была оплачена истцами ФИО1 и ФИО3 с комиссией банка в размере 25 625 руб. (каждой), что подтверждается чеками-ордерами от 2 февраля 2023 г.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате проведения экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках данного дела, заключение экспертизы положено в основу решения суда, т.е. расходы связаны с данным делом.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию: в пользу ФИО2 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО1 и ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25 625 руб., всего в пользу каждой – в сумме 25 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.С., Н.А., Ю.А. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области об урегулировании разногласий по условиям соглашения, определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости –удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие разногласия путем принятия Соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Стародубского муниципального округа Брянской области от 24 июня 2022 г., заключенного между администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области (с одной стороны), правообладателями Н.А. и Д.С. (с другой стороны), проживающими по адресу: <адрес>, в редакции, предложенной администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области, за исключением п. п. 2.1 и 2.2. а именно:

- принять п. 2.1 в следующей редакции: «В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фаворит» от 9 февраля 2023 г. №Э рыночная стоимость квартиры площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 252 660 руб. (из которых стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном жилом доме, в том числе в земельном участке площадью 1 400 кв.м – 366 640 руб.), стоимость доли каждого собственника (? доля) составляет 626 330 руб.; стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для каждого собственника – 11 350 руб.; стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения для каждого собственника – 8 880 руб.; стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения для каждого собственника – 2 670 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> для каждого собственника – 120 950 руб.»;

- принять п. 2.2 в следующей редакции: «Стоимость изымаемого имущества, принадлежащего каждому собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, - Д.С. и Н.А. - составляет 770 180 руб.».

Урегулировать возникшие разногласия путем принятия Соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Стародубского муниципального округа Брянской области от 24 июня 2022 г., заключенного между администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области (с одной стороны) и правообладателем Ю.А. (с другой стороны), проживающей по адресу: <адрес>, в редакции, предложенной администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области, за исключением п. п. 2.1 и 2.2, а именно:

- принять п. 2.1 в следующей редакции: «В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фаворит» от 9 февраля 2023 г. №Э рыночная стоимость комнаты площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 424 790 руб. (из которых стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном жилом доме, в том числе в земельном участке площадью 1 400 кв.м – 293 750 руб.); стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) – 14 700 руб.; стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения – 17 750 руб.; стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения – 2 600 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> – 96 990 руб.»;

- принять п. 2.2 в следующей редакции: «Стоимость изымаемого имущества, принадлежащего собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, Ю.А., составляет 556 830 руб.».

Взыскать с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в пользу Н.А. (<данные изъяты>) в размере 300 руб.; в пользу Д.С. (<данные изъяты>) в размере 25 925 руб., в пользу Ю.А. (<данные изъяты>) в размере 25 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.