Приговор № 1-211/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-211/2019

1-211/2019 (11801050050000958)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9июля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.

с участием государственных обвинителей -

пом. прокурора <адрес> Гуманик Р.В.,

ФИО1,

ФИО3

подсудимого ФИО5

защитника по уд. 333 ордеру 60 от 27.03.2019 ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул<адрес> не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил грабежи, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ минут находился возле <адрес> по ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ в <адрес> вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1,который в результате примененного к нему ФИО5 насилия упал на землю.После этого, ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, снял с левой руки Потерпевший №1 наручные часы марки «DIESEL», стоимостью 12 000 рублей, и вытащил из кармана его штанов мобильный телефон марки «LG», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, темсамым открыто похитил его имущество.

Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес> вместе Свидетель №1 и Свидетель №2, куда они пришли к Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и нанес емуне менее одного удара рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и сел на корточки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 нанесФИО11 удары руками и ногами в область туловища, головы, шеи, спины, от чего последний испытал физическую боль, и высказал Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств. Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена примененным насилием, не опасным для жизни или здоровья, опасаясь, что ФИО5 продолжит применять в отношении него указанное насилие, вытащил из кармана штанов денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их ФИО5

Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 4000 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал совершение им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО11, при этом настаивал, что применение насилия к потерпевшему 11 и ДД.ММ.ГГГГ не было связано с намерением завладеть его имуществом, умысла на хищение которого ДД.ММ.ГГГГ у него было.

По обстоятельствам дела показал, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ему, что какой-то человек по имени ФИО4 обидел ее, пытался изнасиловать. Поскольку ранее он длительное время сожительствовал с ФИО8, это его задело. О достоверности сообщенной ФИО8 информации ему до сих пор не известно. ДД.ММ.ГГГГ он и Коваленко выпивали рядом с <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, затем они случайно встретили друга ФИО10 – Потерпевший №1, который присоединился к ним. Во время нахождения возле дома ФИО18 периодически пользовался телефоном, оставляя его на столе либо на лавке. Далее к ним подошла ФИО8 и указала на ФИО18, как на своего обидчика. В этой связи между ним и ФИО18 произошел конфликт, переросший в драку. Он нанес ему два-три удара, отчего ФИО18 упал. Спустя некоторое время ФИО18 ушел, оставив свой телефон марки «LG» на столе, где они распивали спиртные напитки. Также на земле он заметил его часы марки «Дизель», возможно слетевшие с руки во время драки, подобрал их, сказав в шутку, что это «трофей». Уходя по домам с лавки он забрал телефонГоманкова и его часы, чтобы их не забрали прохожие, и для того, чтобы в последующем их вернуть потерпевшему. Вещи потерпевшего хранил у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 и ФИО8. Они решили пойти к ФИО18 с целью вернуть ему его часы и телефон. Когда ФИО18 пригласил их зайти в квартиру, между ними снова возник тот же конфликт из – за ФИО8, переросший в драку, в ходе которой он наносил ему удары руками в область лица и груди. Поэтому они не успели вернуть вещи, находившиеся у ФИО8, и покинули его квартиру. Он не помнит, чтобы он высказывал ФИО18 требования передачи денежных средств и то, что он брал у него деньги, но не отрицает этого момента. Спустя несколько часов они были задержаны сотрудниками полиции рядом с <адрес> по ул. 50лет ВЛКСМ. 11 и ДД.ММ.ГГГГ во время указанных событий он находился в средней степени алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 вины по предъявленному обвинению, его виновность в открытых хищениях имущества Потерпевший №1 подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО10 и подсудимым ФИО7, с которым познакомился в этот день. Через некоторое время к ним подошла ФИО8. Он периодически доставал свой телефон, но в итоге убрал его в карман. Конфликтов между ними не возникало. Спустя два часа ФИО7 стал высказывать ему какие-то претензии. Он не помнит, чтобы в претензиях упоминалась ФИО8, но последняя что – то кричала в его сторону. Затем подсудимый стал его избивать. Он упал на землю, испытывая от ударов физическую боль. В какой -то момент он увидел, как ФИО7 снял с его руки часы марки «Дизель», стоимостью 12000 руб., проверил его карманы и вытащил из джинсов телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 руб. После этого он вскочил и убежал домой. Полагает, что причиной его избиения ДД.ММ.ГГГГ стало недопонимание на почве употребления алкоголя, а не намерение ФИО7 похитить его имущество.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.в домофон позвонила ФИО8 и сказала, что хочет вернуть его телефон. Он решил, что она пришла одна и открыл дверь. Когда он открыл входную дверь квартиры, то увидел, что ФИО8 пришла с ФИО10 и ФИО7, что для него оказалось неожиданным. Первым прошел подсудимый, затем ФИО10 и ФИО8. ФИО7 почти сразу стал наносить ему удары, от чего он испытывал сильную физичекую боль. ФИО7 оскорблял его и требовал деньги. Он вынужденно отдал ему 4000 руб., находившееся у него в кармане.

Денежные средства в размере 3 800 руб., часы и телефон ему были возращены в ходе следствия. На возмещении 200 руб. не настаивает, от исковых требований отказывается. Просил суд о снисхождении к подсудимому.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 со свидетелями Свидетель №2 – ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 аналогичным вышеизложенному образом сообщил об обстоятельствах событий 11 и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт с ФИО7 начался после прихода ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь ФИО8, поскольку последняя заверила его, что пришла одна.

Обвиняемый ФИО5 показания потерпевшего подтвердил частично, дал пояснения, схожие с его показаниями, данными в судебном заседании. Указал, что драку между ними ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал сам ФИО18, когда стал оскорблять и кричать на них. Деньги в сумме 3 800 руб., изъятые у ФИО10, ему не принадлежат, полагает, что это деньги ФИО10, поскольку он незадолго до этого получил зарплату.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 указал о частичном подтверждении показаний ФИО18, телефон которого в последний раз он видел за столом, а его часы ФИО7 показал ему уже после драки. (т.1 л.д. 125-137, 160-163, 164-167).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый - потерпевший ФИО18 совершил в отношении нее попытку изнасилования, при этом она оставила в квартире свою белую шапку. Через некоторое время она сообщила о произошедшем подсудимому ФИО7, с которым ранее состояла в фактических брачных отношениях, в настоящее время они остались приятелями. При этом она не рассказывала ему кто именно пытался ее изнасиловать. ФИО7 отказался разрешать эту ситуацию, обвинив ее в провоцирующем поведении. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО7 и ФИО10 совместно с ФИО18 распивают спиртные напитки возле магазина по ул. 50лет ВЛКСМ, 15, и сообщила подсудимому, что ФИО18 является именно тем мужчиной, который пытался ее изнасиловать. ФИО7, не высказывая никаких претензий в адрес ФИО18, нанес ему удары руками и ногами, в результате чего последний упал. После того, как началась драка ФИО7 сказалГоманкову выложить все из карманов, чтобы не разбить. Потерпевший самостоятельно выложил на бетонный парапет ключи от квартиры, телефон, часы. После драки ФИО18 схватил ключи от квартиры и убежал домой, оставив телефон и ключи, которые ФИО7 принес к себе в квартиру по ул.50 лет ВЛКСМ, 15- 7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час.она позвонила в домофон ФИО18, заверив его в сохранности телефона, предложила обменять его на шапку, сказав, что по поводу часов ему следует поговорить с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО7 пошли к ФИО18 мириться, пригласить его к ней на день рождения. С собой они взяли его телефон, чтобы вернуть его, часы оставались в квартире у подсудимого. Когда ФИО18 открыл дверь, они все прошли в квартиру, поздоровались. В какой-то момент по неизвестным причинам ФИО7 накинулся на ФИО18, между ними началась драка. Телефон ФИО18 в это время находился у нее в руках, но она растерялась и не смогла его вернуть, затем положила телефон к себе в гараж. Часы сотрудники полиции изъяли у ФИО7 в квартире.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 существенно противоречат ее показаниями, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она увидела, как у первого подъезда <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>ФИО9, ФИО10 и ФИО7 на лавке распивают спиртные напитки. Она немного посидела с ним, после чего ушла к себе в гараж, откуда периодически подходила к парням. Накануне она сообщила своему бывшему сожителю ФИО7, что ФИО18 проявлял к ней чрезмерную симпатию, намекал на вступление с ним в половую связь. В ходе распития спиртного ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО18 по этому поводу. ФИО10 поддерживал ФИО7. В какой – то момент ФИО7 ударил по лицу ФИО18 и тот упал на землю, после чего ФИО7 стал наносить удары ногами и руками по лицу и туловищу ФИО18. ФИО25 также стал бить руками и ногами ФИО18, лежащего на земле. ФИО7 и ФИО19 не выдвигали каких-либо требований ФИО18 о передаче им имущества. После того, как избиение закончилось, ФИО21 отошел в сторону, а ФИО7 снял с левой руки ФИО18 часы, положил их в карман своих штанов, обыскал карманы ФИО18, откуда достал телефон последнего. В этот момент, ФИО18 резко встал с земли и ушел. Она тоже ушла домой, а ФИО20 и ФИО7 остались на улице.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она встретилась с ФИО7 и ФИО22. Она сказала ФИО7, что во избежание проблем, необходимо вернуть ФИО18 его вещи. По ее просьбе ФИО7 отдал ей вещи: телефон марки «LG» в чехле и часы, чтобы она сама отдала их ФИО18. После этого, она, ФИО7 и ФИО10 пришли к <адрес> в <адрес>. Она позвонила в домофон в квартиру ФИО18, которому сообщила, что пришла отдать вещи. При этом на вопрос о том, с кем она пришла, она ответила, что одна, иначе ФИО18 бы не открыл двери. Она хотела, чтобы ФИО7 и ФИО26 пошли к ФИО18 вместе с ней и извинились перед ним. Как только ФИО18 открыл дверь квартиры, ФИО7 сразу же ударил его по лицу. Далее ФИО7 и ФИО24 зашли в прихожую и стали бить ФИО18, что стало для нее неожиданностью. В момент избиения ФИО7 потребовал у ФИО18 передать ему деньги. До того, как зайти в квартиру, ФИО10 и ФИО7 об этом не договаривались. Что происходило дальше она не видела, так как вышла из квартиры. Спустя 2 минуты из квартиры вышли ФИО23 и ФИО7. Она пошла к себе в гараж, где оставила телефон, чтобы затем вернуть его ФИО18. Часы выложить забыла. Если бы ФИО10 и ФИО7 не стали бить ФИО18, то она бы отдала ему вещи. (т.1 л.д. 109-112, 113-114, т.2 л.д. 174-175).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, объяснив возникшие противоречия давностью событий и получением за последние пол года двух ЧМТ. Дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО18 между собой не были знакомы.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - гаража по ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащего свидетелю Свидетель №2 был обнаружен мобильный телефон марки «LG», о принадлежности которого ему заявил участвующий в осмотре ФИО11

Указанный телефонв корпусе черного цвета в силиконовом чехле ДД.ММ.ГГГГ был опознан потерпевшим, как похищенный у него ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-45, 187-190,191-193,194)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 добровольно выдала механические мужские часы, с черным кожаным ремешком, с логотипом «DISEL», которые ДД.ММ.ГГГГ были опознаны потерпевшим Потерпевший №1, как снятые у него с руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, после чего осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 173-174, 177-180,181-183,184).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО5 свидетель Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ перед дракой с ФИО17 ФИО18 сам выложил телефон и ключи на лавку и снял часы, чтобы не разбить, а убегая после драки, забрал только ключи. Телефон с лавки забирала она, так как хотела обменять его на шапку, оставленную накануне дома у ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ после начала драки в квартире у ФИО18 она сразу вышла и ей не известно о том, требовал ли Полищук деньги у потерпевшего. Обвиняемый ФИО7 подтвердил показания ФИО8, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе драки, часы оставленные на лавке упали в траву. (т.1 л.д. 150-159).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 28.12.2018свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия. Свидетель №1 показания Свидетель №2 подтвердил частично (т.1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле гаража между домами 11 и 15 по ул. 50 лет ВЛКСМ он встретил своего приятеля ФИО7, с которым возле дома стал употреблять спиртное. Затем они у магазина встретили потерпевшего, который к ним присоединился. Полищук до указанного вечера с потерпевшим знаком не был. Спустя 1-2 час.к ним подошла ФИО8, которая накануне сообщала ему (свидетелю) о сексуальных домогательствах какого-то ФИО4, но какого конкретно ему известно не было. ФИО8 указала на потерпевшего и сказала, что это он. После этого ФИО7 выдвинул ФИО4 соответствующие претензии, и стал драться с ним, в ходе чего последний упал со скамейки. ФИО7 сел на него сверху и наносил удары руками по телу и голове, ногами не бил. Он (свидетель) не наносил ему ударов. В это время телефон потерпевшего оставался лежать на столе. В какой-то момент потерпевший вырвался и убежал, а ФИО7 поднял часы с земли и со словами «трофей», забрал их себе. В последующем он видел их у него квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО8 предложила ему и ФИО7 вернуть вещи ФИО4. Как он понял, телефон потерпевшего находился у ФИО8. Они поднялись к квартире на 4-м этаже, потерпевший открыл дверь, пригласил их зайти. Они зашли втроем. Между ФИО7 и ФИО4 возникла потасовка, поскольку последний был недоволен их приходом. ФИО7 наносил удары ФИО4, тот защищался. Он стал их разнимать, в ходе чего наносил удары им обоим. В какой то момент ФИО8 вышла из квартиры. Никаких требований он и ФИО7 ФИО4 не высказывали, денег не требовали и не брали. Затем они ушли домой. Изъятые у него сотрудниками полиции денежные средства в сумме 3800 руб. принадлежат ему.

В связи существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18.30 час. он с ФИО5 употреблял спиртное недалеко от <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, где они встретили его (свидетеля) приятеля Потерпевший №1, который присоединился к их компании. Примерно в 22 час.к ним подошла их знакомая ФИО8, из - за которой между ФИО7 и ФИО18 возник конфликт. ФИО7 ударил ФИО18 кулаком в лицо, от чего тот упал на спину, и закрывал лицо руками от боли. ФИО7 назвал ФИО18 насильником, сказав, что он некрасиво поступил по отношению к ФИО8. Его (свидетеля) это сильно разозлило, и они вдвоем с ФИО7 стали пинатьГоманкова, бить его руками по голове. Когда они перестали наносить ему удары, ФИО7 снял с запястья левой руки ФИО18 механические часы и положил в карман своих штанов. Он видел, что ФИО7 обыскивает карманы ФИО18, но что он оттуда доставал, не знает. Затем ФИО18 резко встал и убежал от них, а они продолжили употреблять спиртное, в ходе чего ФИО7 похвастался ему часами ФИО18, сказав, что «это трофей».

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 решили пойти домой к ФИО18, что бы поговорить с ним и выяснить действительно ли тот пытался изнасиловать ФИО8, поскольку последняя не могла внятно об этом рассказать. ФИО7 был негативно настроен против него. В этот день он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у него телефон. ФИО8 попросила ФИО7 вернуть ФИО18 часы и телефон, поскольку это преступление и им не нужны проблемы. ФИО7 согласился, и передал ФИО8 часы и телефон. Они пошли к Гоманковувернуть вещи. ФИО8 позвонила в домофон, ФИО18 открыл им дверь и пригласил их пройти в квартиру. ФИО18 протянул ФИО7 руку поздороваться, но последний ударил его кулаком по лицу. ФИО18 присел на корточки. В этот момент они вдвоем стали наносить ему удары, о чем заранее не договаривались. В момент избиения, ФИО7 потребовал у ФИО18 передать деньги. При этом ему известно, что последний не был ему должен. ФИО18 вытащил из кармана своих штанов купюры по 1 000 рублей. После этого, они втроем вышли из квартиры. ФИО7 передал ему деньги в размере 4 000 руб. для хранения, поскольку у него глубокие карманы, а тот был одет в шорты. С указанных денег он по просьбе Полищук купил сигареты на сумму 200 руб. Сдача оставалась у него. (т.1 л.д. 102-105, 106-107, т.2 л.д. 172-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Отрицал, что говорил следователю, что видел, как ФИО7 снимал часы с ФИО18, и сообщал ему о телефоне. С протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, поскольку находился в состоянии опьянения и «с похмелья», однако понимал происходящее, следователю об этом не сообщал. При последующих допросах он был трезв, но с протоколами не знакомился.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15 из кармана джинсов изъяты денежные средства в сумме 3 800 рублей (3 купюры по 1000 руб., 1 купюра по 500 руб., 3 купюры по 100 руб.), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59, 197-201,202).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5, свидетель Свидетель №1 дал показания схожие с показаниями, данные им в судебном заседании. Обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля (т.1 л.д. 138-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ СУ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи дежурным следователем, в рамках возбужденного им уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО18, проводил допросы свидетелей ФИО10 и ФИО8. Свидетели находились в трезвом состоянии, были адекватны. Им разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания им вносились в протокол со слов свидетелей, по ознакомлению с которыми каждый из них собственноручно написал о том, что показания записаны верно и ими прочитаны, и подписали протоколы, замечаний не вносили. В ходе допросов посторонних лиц в кабинете не было, показания давались свидетелями добровольно.

Изложенное потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на тел. «02» сообщения от Потерпевший №1 об избиении его ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с двумя парнями и девушкой, которые забрали его телефон и часы, после чего ДД.ММ.ГГГГ под предлогом вернуть его вещи, избили его и потребовали 4000 руб. (т.1 л.д. 38);

- заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО10 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 у него дома по адресу: <адрес> избили его и забрали находящиеся при нем 4000 рублей. (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления был осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> (т.1 л.д. 48-53).

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления была осмотрена <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 54-58);

- скриншотами интернет – страниц объявлений о продаже часов и телефона, согласно которым, стоимость часов марки DISEL и телефона марки LG, модели которых аналогичны похищенным у потерпевшего, составляет 12 000 и 13 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 60,61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при судебно – медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 09:50, имелись повреждения: небольшая поверхностная ушибленная рана правой брови (1); кровоподтеки лица (4), шеи (2), правого (2) и левого (2)плеч; ссадина левой височной области (1).

Эти повреждения давностью до 1-3-х суток на момент судебно – медицинского обследования, причинены: кровоподтеки - в результате локальных (удар, давление), твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадина – в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами.

Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 209-212)

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами (протоколами личного досмотра, выемок, осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 неоднократно подтверждал в ходе очных ставок с подсудимым и со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, когда неизменно указывал об открытом хищении его имущества ФИО5 11 и 14 июля 2018 года. Причин, в силу которых потерпевший ФИО12, незнакомый с подсудимым до рассматриваемых событий, и просивший в судебном заседании о снисхождении к нему, мог бы оговаривать ФИО5, судом не установлено.

Обсуждая при этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд кладет в основу приговора показания, данные имина предварительном следствии в ходе допросов и на очных ставках между собой и с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку свидетели после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения ФИО5 открытых хищений имуществаПотерпевший №1 11 и ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из протоколов допросов свидетелей видно, что свидетели, будучи допрошенными впервые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе последующих допросов в декабре 2018 и в феврале 2019 года подтверждали показания данные ими при первоначальном допросе. Подтвердили они эти показания и на очных ставках между собой и с потерпевшим Потерпевший №1 Показания в протоколы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ внесены со слов свидетелей, каждым из них прочитывались, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 не вносили замечаний в протокол, ставили свои подписи, подтверждающие тот факт, что следователем их показания изложены верно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №3, который дал подробные показания о процедуре допросов Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее состояние которых и возможность их участие в допросах, у него, как у следователя, сомнений не вызывали.

Суду не представлено доказательств, что по состоянию здоровья свидетель Свидетель №1 не мог принимать участие в производстве допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний никаких заявлений о плохом самочувствии не делал. В этой связи доводы Свидетель №1 о не ознакомлении с протоколом допроса суд находит надуманными, при том что они опровергаются содержанием протокола, о прочтении которого свидетельствуют собственноручная запись свидетеля.

Допросы и очные ставки с участием свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст.189-192 УПК РФ. Согласно протоколам допросов, очных ставок, свидетели не вносили замечаний в протоколы, ставили свои подписи, подтверждающие тот факт, что следователем их показания и ход следственных действий изложены верно.

Анализируя показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, и показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 на очных ставках с ФИО13 23 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу, что они существенно противоречат и опровергаются их же показаниями, данными в ходе допросов, в ходе очных ставок между собой, с потерпевшим, и другим исследованным доказательствам. Так, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 указала, что Потерпевший №1 перед дракой с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ положил телефон и часы на стол, чтобы не повредить их, тогда как Свидетель №1 и ФИО5 наставали на том, что Потерпевший №1 оставил телефон на столе (лавке) во время распития спиртного, а часы, слетевшие, по их версии, с руки потерпевшего во время драки, были обнаружены ФИО5 на земле. В судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицал, что мог забрать деньги у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, давая вышеуказанные показания, сообщали, что не слышали требования ФИО5 о передаче имущества, выдвинутые Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и не видели факт передачи денег.

Обсуждая же показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, и показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 на очных ставках с ФИО13 в ноябре 2018 года, в которых они изменили свои первоначальные показания о действиях ФИО13 11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, суд считает их недостоверными, относится к ним критически, и связывает с тем, что все эти показания давались свидетелями непосредственно в присутствии ФИО13, и подтверждая версию последнего, свидетели в силу их товарищеских взаимоотношений желали представить себя перед своим другом ФИО5 с лучшей стороны, давая ему уверенность в том, что они оказывают ему помощь в смягчении ответственности за содеянное.После чего эти же свидетели в ходе допросов и очных ставках в декабре 2018 года и феврале 2019 года между собой и с потерпевшим подтверждали свои первоначальные показания, в которых изобличали ФИО5 в открытых хищения имущества потерпевшего.При том, что свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, с указанием причин возникновения противоречий.

Между тем, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 в части взятой судом основу приговора, поскольку они противоречий не имеют, по юридически значимым обстоятельствам для дела и в иных деталях полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами. Причин, в силу которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, состоящие в дружеских отношениях с подсудимым, могли бы оговаривать последнего, судом не установлено, при том, что вышеуказанное поведение свидетелей, когда они пытались оказать услугу ФИО5 в смягчении ответственности за содеянное, безусловно подтверждает отсутствие между ними неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора.

Заключение эксперта, письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаний ФИО5, которые в этой части опровергнуты не были, однозначно следует о возникновении между ФИО5 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО5 нанес телесные повреждения потерпевшему, от чего тот упал на землю. После прекращения избиения, ФИО5 снял часы с руки потерпевшего, и со словами «трофей» забрал себе, после чего проверил его карманы и забрал из них мобильный телефон. Данные действия были очевидны для потерпевшего и свидетелей. Указанное имущество с места преступления ФИО5 принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зайдя в квартиру к Потерпевший №1 без объяснения причин, сразу нанес ему телесные повреждения, чем причинил ему физическую боль, и потребовал передать ему деньги. Потерпевший, чья воля к сопротивлению была подавлена, передал ФИО5 4000 руб., получив которые последний незамедлительно покинул квартиру.

Причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате нанесения ему ударов ФИО5, в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у ФИО5 корыстного умысла при завладении часами и телефоном потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о фактических действиях ФИО5 на месте и после совершения преступления, который снимая часы с руки потерпевшего, заявил, что это его «трофей», после чего принес телефон к себе домой, и при наличии реальной возможности вернуть их потерпевшему при встрече ДД.ММ.ГГГГ, этого не сделал. Напротив, касаемо мотивов визита ФИО5 в квартиру потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, судприходит к выводу, что высказанное им согласие на предложение Свидетель №2 вернуть ФИО11 имущество, было использовано ФИО5, как предлог для того, чтобы встретиться с потерпевшим и в очередной раз завладеть его имуществом, о чем объективно свидетельствует его фактические поведение, когда он в зашел в квартиру потерпевшего, сразу нанес ему удары и потребовал передачи денег, получив которые незамедлительно покинул место преступления, стал тратить похищенные деньги по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он применял к Потерпевший №1 насилие из – за вновь вспыхнувшего конфликта, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу, из которых видно, что ФИО5 стал избивать Потерпевший №1 сразу как потерпевший протянул ему руку, чтобы поздороваться, никаких конфликтов между ними не возникало. Более того, данная версия ФИО5 представляется нелогичной, поскольку из его же показаний следует, что он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к потерпевшему якобы для возврата его имущества и урегулирования конфликта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5, забирая имущество у Потерпевший №1, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, против воли последнего, действовал исключительно из корыстных побуждений. При этом,судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ насильственные действия ФИО5 изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшего.

К соответствующим показаниям подсудимого ФИО5, фактически отрицавшим совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, и применение насилия ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему в целях завладения его имуществом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открытых хищений чужого имущества.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного расследования, по следующим основаниям.

По смыслу закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, причиной нанесения ФИО5 ударов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стал конфликт, возникший между ними в связи с сообщением Свидетель №2 своему бывшему сожителю ФИО5 сведений о совершении Потерпевший №1 в отношении нее противоправных действий сексуального характера. О наличии словесного конфликта, связанного с Свидетель №2, до того, как подсудимый стал наносить ему удары, потерпевший неизменно пояснял в ходе следствия и в судебном заседании. При этом в суде он сообщил, что нанесенные ему ФИО5 удары не связаны с хищением его имущества, а носили личный характер. В ходе нанесения ударов ФИО5 от него ничего не требовал, а его имущество он забрал уже после того, как прекратил его бить.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не дают суду сделать однозначный вывод о применении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 насилия к потерпевшему, в целях хищения его имущества. С учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после того, как применил насилие к Потерпевший №1 в силу личных неприязненных отношений, действуя явно и очевидно для потерпевшего и иных лиц из корыстных побуждений открыто похитил его имущество: телефон и часы.

Нанесение же ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который не подвергался административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе конфликта в силу личных неприязненных отношений ударов Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, не образует уголовно – наказуемого деяния.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами,из которых следует, что ФИО5 в ходе открытого хищения имуществав целях подавления воли последней к сопротивлению, нанес ему множественные удары в область головы и тела, причив ему ряд телесных повреждений, от чего потерпевший испытал физическую боль и вынужденно передал подсудимому свое имущество.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который по месту жительства участковым инспектором охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и сожительницы по факту нарушения общественного порядка (т.2 л.д. 51). По месту работы в ОА «ЦС Дальзавод» мастером цеха № ФИО5 охарактеризован положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник. (т.2 л.д. 98), положительную характеристику ФИО5 дали ряд (14 соседей) жильцов дома (т.2 л.д. 99) и его сестра ФИО14, указавшая, что подсудимый проживает в квартире матери, до ареста работал сварщиком на Дальзаводе. Свидетель Свидетель №2, ранее проживавшая с подсудимым в гражданском браке, охарактеризовала подсудимого, как работящего и заботливого человека, но неадекватного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. На учете у нарколога и психиатра ФИО5 не состоит. Судимостей не имеет. В судебном заседании ФИО5 пояснил о раскаянии в содеянном в части признания вины; принес потерпевшему извинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления,отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,не установлено.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что употребление алкоголя и нахождение ФИО5 в состоянии опьяненияДД.ММ.ГГГГ оказало влияниена его решение совершить преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за каждое преступление в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения ему по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО5 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с возращением потерпевшему Потерпевший №1 большей части похищенного имущества и его отказом от исковых требований, производство по его гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательноназначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 9 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – содержание под стражей – оставить прежней, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «LG», часы марки «DIESEL», денежные средства в сумме 3 800 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.