Решение № 2А-5767/2021 2А-5767/2021~М-3731/2021 М-3731/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-5767/2021

Дело № 2а-5767/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/гасн. и возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «<адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства «<адрес>. Срок действия разрешения с учетом продления - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов первого этапа строения № №. Строительство объектов осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном КУиЗО <адрес> на основании договора УЗ № краткосрочной аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона. Строительство должно было быть осуществлено в два этапа. При обращении в Администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство объекта капитального ремонта согласно второго этапа строительства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/гасн. было отказано с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне А.1.1 – зона защитных зеленых насаждений, размещение складов и складских помещений в указанной территориальной зоне не предусмотрено. Считает, что у Администрации города Челябинска отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации города Челябинска - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица КУиЗО г. Челябинска, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение № <адрес> на строительство объекта капитального строительства <адрес>.

Срок действия разрешения с учетом продления - до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п было вынесено изменение в разрешение на строительство, наименование объекта строительства изложено в следующей редакции: 1 этап складского комплекса, в составе: склад №, КТПНТ 1х630/10/0,4 кв., открытая складская площадка, здание КПП, противопожарный резервуар – 2х50куб.м. (подземный, в обваловке), ограждение территории, ВЛ-10 кв, РУ-10 кв».

Строительство должно было быть осуществлено в два этапа.

Первый этап строительства включал в себя строительство здания склада №: КТПНТ 1х630/10/0,4 кв., открытая складская площадка, здание КПП, противопожарный резервуар – 2х50куб.м. (подземный, в обваловке), ограждение территории, ВЛ-10 кв, РУ-10 кв. по адресу: по <адрес>. Общая площадь застройки составила 3001,4кв.м.

Второй этап строительства включал в себя строительство здания склада №, склада №, административно-бытового корпуса.

Первый этап строительства был завершен. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов строения № RU№.

В целях завершения второго этапа строительства между ФИО1 и КУиЗО г.Челябинска был заключен договор №-К-2020 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды 3 года.

При обращении в Администрацию города Челябинска с просьбой выдать разрешение на строительство объекта капитального ремонта второго этапа строительства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/гасн. ФИО1 было отказано с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне А.1.1 – зона защитных зеленых насаждений, размещение складов и складских помещений в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 15 октября 2012 г. № 21-П).

Отношения в области градостроительной деятельности регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (пункт 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ».

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне А.1.1 – зона защитных зеленых насаждений. Размещение складов и складских помещений в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Территориальная градостроительная зона А 1.1 - природно-рекреационная территориальная зона (зона защитных зеленых насаждений) предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные и иные территории, объекты, а также защиты особо охраняемых территорий, природных объектов.

Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ в случае, если виды использования земельного участка и прочно связанные с ним объекты недвижимости не входят в перечень видов разрешенного использования, констатируется их несоответствие установленному градостроительному регламенту.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего административного дела не представлено доказательств того, что строительство складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером № представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно п. 2.3 градостроительного плана земельного участка, ДПТ и графе 9 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для строительства складского комплекса».

Завершение строительства объекта начатого в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельного участка допускается Земельным кодексом РФ (пункт 4 статьи 85) и Градостроительным кодексом РФ независимо от того, изменились ли градостроительные регламенты в отношении соответствующей территориальной зоны, если это не создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления нашли свое обоснованность, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайства административного ответчика о применении пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением и административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемый отказ Администрации города Челябинска, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/гасн., был получен представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд административный истец ссылается на тот факт, что в силу возраста (75 лет) и состояния здоровья, перенесенной болезни, обратиться за юридической помощью он смог только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью, датированной ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока, указанные административным истцом обстоятельства пропуска срока, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации города Челябинска в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/гасн.

Возложить на Администрацию города Челябинска обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2а-5767/2021

74RS0002-01-2021-004914-68

Центральный районный суд г. Челябинска