Решение № 12-284/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-284/2024

Дело № 12-284/2024 (5-435/2024-74)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, из видеозаписи патрульной машины, ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался и всячески старался пройти процедуру в патрульной машине. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержит. При этом, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не были разъяснены его права. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться достоверным доказательством установления алкогольного опьянения ФИО1. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указана дата проведения последней поверки прибора «Alcotest 6810» серийный номер ARD - 0081: «10» мая 2023г. Соответственно конечный срок действия поверки прибора "Alcotest 6810" серийный номер ARD - 0081: до «09» мая 2024г., который на дату прохождения ФИО1 истек. В связи с тем, что измерение проведено ненадлежащим прибором Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости. Медицинское учреждение указывает, что якобы медицинское освидетельствование проводилось прибором алкотестер «Alcotest 6810» серийный номер -ARD - 0080. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с уверенность сказать, что действительно произошел технический сбой, и были указаны неверные данные. Заявитель письма не указывает, в чем именно произошел сбой. Фискальные чеки с алкотестера «Alcotest 6810» серийный номер - ARD - 0080, представленные в материалы дела, на основании которых якобы установлено опьянение ФИО1 нигде ранее не фигурировали и были представлены только первый раз. Ранее в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 данные фискальные чеки с алкотестера «Alcotest 6810» серийный номер - ARD - 0080 не видел, ознакомлен не был. Также фискальные чеки с алкотестера «Alcotest 6810» серийный номер - ARD - 0080 содержат в себе исправления дат и времени, когда проводилось медицинское освидетельствование, что является недопустимым и не позволяет сделать вывод о принадлежности этих чеков процедуре медицинского освидетельствования ФИО1. Таким образом, представленные фискальные чеки с алкотестера «Alcotest 6810» серийный номер - ARD - 0080, с содержащимися на них исправлениями авторучкой являются недопустимыми доказательствами по делу, о чем также ФИО1 заявлял в суде первой инстанции. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в правильности процедуры, оформлении надлежащим образом документов (Акта медицинского освидетельствования и др.) в результатах проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Цветков А.С. в суде доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Амурскому району ФИО3 в суде, полагал обжалуемые постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, показал, что после того как им стало известно о решении мирового суда была, проверена информация, касаемая алкотестера «Alcotest 6810». Было выяснено, что в базе медицинского учреждения забит неверный номер прибора, в связи, с чем произошла ошибка. После того как ФИО1 был остановлен сотрудник подошёл к его автомобилю и видел как пассажир с заднего сидения автомобиля положил в рот ФИО1 жевательную резинку. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как характерный запах алкоголя и поведение не в соответствии с обстановкой. ФИО1 пытался выйти из служебного автомобиля, избежать проведения освидетельствования, «тянул время». Когда ФИО1 передали прибор для освидетельствования, он не исполнял инструкции сотрудников, дул рано (до сигнала) или не додувал до конца времени, дул в себя, а не в прибор. Данные действия ФИО1 были расценены как препятствие в проведении освидетельствования на месте остановки и ему было предложено проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении сотрудники при проведении освидетельствования ФИО1 не присутствовали, стояли за дверью и ждали результата. Он видел, как ФИО1 знакомили с результатом освидетельствования.

Заслушав привлекаемое лицо, защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), следует, что в 01 час. 43 мин. при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведено освидетельствование зафиксирован отказ от теста, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), в котором указано, что ФИО1 на прохождение указанной процедуры согласен.

ФИО1 был доставлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта МЗ ХК. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 час. проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого установлено наличие, в том числе следующих признаков: запах алкоголя изо рта, результат пробы Шульте 65 сек.; зрачки расширены, реакция на свет вялая; смазанность речи, шатающаяся походка; координационные пробы с промахиванием; проба Ташена - 10 сек. (л.д.9).

Кроме того, проведена проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством алкометра ALCOTEST 6810, ARDK-0081, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения: прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, с бумажным носителем результата измерения, согласно которому зафиксирован отказ от теста. С результатом ФИО1 не согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- параметрами поиска, представленными ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району;

- видеозаписью на CD-диске.

Как верно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле он не отказывался мировым судьей дана надлежащая оценка. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, четко видно, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, критерии правильного выдоха для получения результатов прибором, однако ФИО1 требования к проведению освидетельствования, изложенные инспектором, не соблюдались, в связи с чем, на основании п. 8 Правил № 1882 зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Так, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 (л.д.83-99) данный прибор для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации не реже 1 раза в 12 месяцев должен проверяться на корректировку показаний и не реже 1 раза в год поверяться.

Из информации с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д.105) следует, что прибор ALCOTEST 6810, ARDK-0081 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что на момент проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 небыли разъяснены процессуальные права, мировым судьей обоснованно признаны не состоятельным, поскольку они опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются соответствующие подписи привлекаемого лица, а также основаны на неверном толковании норм права, поскольку разъяснение процессуальных прав на стадии направления лица на медицинское освидетельствование, а также перед его непосредственным прохождением, КоАП РФ не предусматривает. Видео фиксация прохождения лицом медицинского освидетельствования КоАП РФ, приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» также не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что на момент вменяемого ему правонарушения он принимал лекарственные препараты по назначению врача, в составе которых присутствует спирт, что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования, также обоснованно отклонены мировым судом, поскольку из описания лекарственного препарата <данные изъяты> следует, что его прием исключает определение в результатах освидетельствования алкоголя.

Кроме того, в силу п. 22 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии сведений о том, что свидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной свидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта медицинского освидетельствования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования соответствующие сведения им не представлены, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены.

В связи, с чем указанный довод обоснованно расценен судом первой инстанции, как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей, верно, указано, что неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ данных прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не является основанием для признания данного акта недействительным, поскольку КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края, в котором проводилось освидетельствование ФИО1 представлены копии бумажных носителей анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в которых указаны данные прибора Alcotest 6810 ARDK 0080, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, подпись врача, результаты освидетельствования ФИО1 в 03 час. 31 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> 03 час. 47 мин. - 0, 34 мг/л.

Освидетельствование было произведено с применением прибора Alcotest 6810 ARDK 0080, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № С-АЮ/06-05- 2024/337147719 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), а указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на применение прибора Alcotest 6810 ARDK-0081, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, допущенной в ходе оформления текста документа, которая на правильность заключения врача не влияет, что подтверждается письменными пояснениями, представленными и.о. заместителя начальника Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края.

Не доверять указанным пояснениям должностных лиц медицинского учреждения у суда оснований не имелось в связи с чем он обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, при этом возможности представить свои замечания лишен не был.

Все доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО1 ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, судом расцениваются, как способ защиты ФИО1 и как попытка избежать ответственности за допущенное нарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) ФИО1, защитнику Цветкову А.С., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Парфенов