Приговор № 1-221/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 25 июля 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Алексеева Е.В., представившего удостоверение № 1298 и ордер № 26 от 16.05.2017 г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего Б*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.19** года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> **-**, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и период времени подошел к вышеуказанному дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку незаконно проник на территорию дома. После этого ФИО1 при помощи камня разбил стекло в окне кухни указанного выше дома и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащее Б* имущество, а именно: чугунную сковороду диаметром 25см без крышки стоимостью 1120 рублей, чугунную сковороду диаметром 22см без крышки стоимостью 560 рублей, чугунную сковороду диаметром 26см с крышкой стоимостью 2070 рублей, мантоварку объемом 5 литров с крышкой стоимостью 2450 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1 литр стоимостью 160 рублей, перфоратор «Makita HR 24» в пластиковом футляре общей стоимостью 4095 рублей, перфоратор «Black&Decker;» стоимостью 3300 рублей, ручную циркулярную пилу «Калибр ЭПД 2000+СТ» стоимостью 4410 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita» стоимостью 6000 рублей, набор инструментов в футляре общей стоимостью 3150 рублей, эмалированную кастрюлю с крышкой объемом 6 литров стоимостью 720 рублей. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, со двора вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащий Б* металлический мангал стоимостью 600 рублей. После этого, удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б* материальный ущерб на общую сумму 28635 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Алексеев Е.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы у ИП П* и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризовался положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, ………..

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 ……. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. ……………. (л.д. 96-98).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги и престарелой родственнице, оказание помощи престарелой родственнице, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, фактическую явку с повинной, поскольку при даче объяснений при отсутствии достоверных данных о его причастности к совершению данного преступления у правоохранительных органов подробно изложил сведения о своей причастности к совершению данного преступления, полное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания учитывает требовании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение, суд считает возможным ему не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- перфоратор в пластиковом футляре, эмалированную кастрюлю объемом 6 литров, металлический мангал, чугунную сковороду с крышкой диаметром 26см, чугунную сковороду диаметром 25см, чугунную сковороду диаметром 22см, мантоварку с крышкой и тремя секциями, хранящиеся у потерпевшего Б*, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 05.08.2017.