Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Дело №2-2753/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2, действующих на основании доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, 27.04.2019 примерно в 18час. 00 мин. в результате падения дерева автомобилю, припаркованному у <адрес>, были причинены повреждения. В соответствии с информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭК Центральный». Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №313 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150382 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 150 382 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4508 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 3-7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии администрации городского округа город Воронеж (л.д. 63).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истца ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица – Управления экологии администрации городского округа город Воронеж в материалы дела представил письменные пояснения по делу, согласно которым порубочный билет, разрешение на производство работ по уходу за зелеными насаждениями по адресу: <адрес> управлением экологии не выдавался, ООО «РЭК Центральный» с соответствующим заявлением не обращалось (л.д. 116-117).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 9-10,11).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева подтверждается постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019, согласно которому, 27.04.2019 примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном у <адрес>, отломившуюся ветку дерева. В результате падения дерева образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, также крышка багажника имеет вмятину и повреждение ЛКП; сломан задний дворник, расположенный на крышке багажника; разбито стекло заднего фонаря, задний бампер имеет повреждения ЛКП; на крыше имеется вмятина и повреждение ЛКП (л.д.13); представленными фотоматериалами ( л.д.73-105).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 14.05.2019 №2019/05-59, упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.15-19).

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах вышеуказанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

В соответствии с информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭК Центральный» (л.д.20).

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «РЭК Центральный», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «РЭК Центральный» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, ответчиком не представило.

По данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 27.04.2019 наблюдалась переменная облачность, без осадков. Явлений ухудшающих видимость не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха за сутки: средняя 18,3° тепла; максимальная 25,5° тепла; минимальная 10,1° тепла. Ветер переменного направления 1-9 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 123).

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о событиях непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №313 от 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150382 руб. (л.д.21-49). За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 50-51).

Представленные суду экспертное заключение и расчет ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №313 от 17.05.2019 соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 150382 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, при обращении в суд.

Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

В подтверждение понесенных расходов представила квитанцию (л.д. 8).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом не может быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма окажется неоправданно большой. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150382 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, всего - 164890 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.