Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2 – 723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратилось АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «Долговое агентство «Верус» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 64 936,92 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 13 668,39 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 144,03 рубля; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1 056,39 рублей; штрафные проценты – 50 068,11 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства, с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей, требования мотивировав следующим. 15.01.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 381 953 рублей с уплатой процентов по ставке 13% годовых для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №. Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, а также уплатить комиссию за выдачу кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Истцом направлялось ответчику письмо с предложением исполнить обязательства по договору, оплатить задолженность. Требование не исполнено. Согласно кредитному договору, с целью обеспечения обязательств, ответчик передал кредитору в залог автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. Истец ссылается на ст. 309, 310,334,347-349,351,353,450,807-811,819 ГК РФ.

Определением Ржевского городского суда от 28 сентября 2018 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2. – собственник заложенного имущества - автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец АО «ЮниКредит Банк», его представитель - ООО «Долговое агентство «Верус», в судебное заседание не явились. В исковом заявлении и ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 с 28.11.2014 года значится зарегистрированным по адресу: Тверская область, <адрес>. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, адрес регистрации ФИО2 - <адрес>.

Направленные ответчикам по указанным адресам, а также ответчику ФИО1 по адресу, указанному при заключении кредитного договора - Тверская область, <адрес>, копия искового заявления с приложенными документами, определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие истца.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

11 января 2014 года между филиалом ООО «НОРД-АВТО» в городе Ржеве и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 672 453 рубля. Оплата товара производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель производит оплату части стоимости товара в размере 300 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад продавца, но в любом случае - до момента приема-передачи товара в размере 372 453 рубля.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были оплачены ФИО1 11.01.2014 года, что подтверждается кассовым чеком.

15 января 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля был заключён Договор о представлении кредита на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления заявления на получение кредита от 14.01.2014 года.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с указанным договором ответчик предложил ЗАО «ЮниКредит Банк» не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости в размере 372 453 рубля, приобретаемого заемщиком у филиала ООО «Норд-Авто» в городе Ржеве автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка (модель) автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно раздела 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, срок кредита устанавливается до 16.01.2017 года, процентная ставка составляет 13% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,24 % годовых.

Подписав заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, ответчик подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой представления кредита, при этом акцептом со стороны банка является представление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о представлении кредита состоит из заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 3 заявления о представлении кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма – извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Письмом – извещением от 15.01.2014 года истец уведомил ответчика о принятии в залог автомобиля, указанного в заявлении. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении. Указанное письмо-извещение было вручено ФИО1 лично 15.01.2014 года.

Денежные средства по кредиту с текущего счета заемщика № в размере 372 453 рублей были переведены в пользу филиала ООО «Норд-Авто» на расчетный счет № с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 11.01.2014 года по Договору купли-продажи автотранспортного средства № Р-002»; в размере 9500 рублей были переведены в пользу филиала ООО «Норд-Авто» на расчетный счет № с назначением платежа «Оплата за сервисное обслуживание и ремонт по счету № 4 от 11.01.2014 г.»

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными счетами на оплату № 3 и № 4 от 11.01.2014 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Банк свою обязанность по передаче денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» были внесены изменения, согласно которых Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк») переименовано в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.7, 2.10 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля датой ежемесячного планового погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам является 15 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения кредита составил 12 870 рублей.

В соответствии с п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность - 13 668,39 рублей, из которых 12 654 рубля 97 копеек основной долг, и 144, 03 рубля - проценты за пользование кредитом.

Из представленных расчетов истца следует, что ответчиком не внесен последний платеж по указанному Кредитному договору с датой платежа 16.01.2017 года. До указанной даты ответчиком надлежаще исполнялись обязанности по возврату заемных средств банку.

23 августа 2017 года истцом по месту жительства и регистрации ответчика (<адрес>) была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 64 976,78 рублей на 15.08.2017 года. Однако ответчиком требование истца не исполнено.

Как следует из искового заявления до настоящего времени задолженность по

предоставленному кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 64 936 рублей 92 копейки и состоит из: просроченной задолженность по основному долгу – 13 668 рублей 39 копеек; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 144 рубля 03 копейки; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 1056 рублей 39 копеек; штрафных процентов – 50 068 рублей 11 копеек.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком обоснованных возражений относительно расчета долга суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком в установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена в полном объёме и проценты за пользование кредитом в полном объёме не уплачены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору в размере 14 868,81 рубль.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 50 068,11 рублей, являющихся штрафными санкциями, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по Кредитному договору, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика договорной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 50 068,11 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из представленных истцом расчетов ответчиком на 16.01.2017 года (дату окончания кредитного договора) погашено 368 284,61 рублей, остаток задолженности составил 13 668,39 рублей. Из этих же документов следует, что ответчиком обязательства исполнялись надлежаще, в соответствии с условиями договора. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, высокий процент установленной кредитным договором неустойки, а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 5 000 рублей, поскольку этот размер будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, в указанной выше части исковое требование банка подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям МРЭО ОГИБДД № 6 МО МВД России «Ржевский» ФИО1 по договору купли-продажи от 22.04.2017 года продал автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО2 с 04.05.2017 года.

Однако сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестр залогового имущества отсутствуют.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, ФИО2 не мог знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, а Банком не были предприняты меры по своевременному внесению сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем и оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 2148 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2148 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2017 года № 36518, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 января 2014 года в размере 19 868 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 13 668 рублей 39 копеек; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 144 рубля 03 копейки; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 1056 рублей 39 копеек; штрафных процентов – 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 45 068 рублей 11 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № FARA400 C073400, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева