Решение № 12-145/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием: представителя АО «АПО Аврора» - ФИО1, представителя Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «АПО Аврора» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России ФИО3 № от 12.04 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России ФИО3 № от 12.04.2018 года, АО «АПО Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей в редакции определения.

Генеральный директор АО «АПО Аврора» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным в связи с тем, что в действиях юридического лица - нет состава данного административного правонарушения, при взвешивании груза была нарушена процедура, имеют место существенные процессуальные нарушения - не разрешены заявленные ходатайства, допустимая нагрузка на сдвоенную ось для дорог с разрешенной нагрузкой 10 т равна 16 т, а не 15 т как указано в акте. Должностным лицом не применены ч.ч. 3.2 и 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании представитель АО «АПО Аврора» ФИО1 просил жалобу удовлетворить, также ссылаясь на то, что в действиях юридического лица нет состава данного административного правонарушения, 931 км М-4 ДОН относится к категории автомобильных дорог 1Б, для которых установлена нагрузка на ось 11,5 т, а не 10 т, из чего исходил инспектор. Данное обстоятельство указано в выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, никаких изменений в него не вносилось, за основу необходимо принимать данные ЕГРАД, а не информацию ГК «Российские автомобильные дороги». При взвешивании груза была нарушена процедура, нет доказательств соответствия процедуры взвешивания методике измерений. При взвешивании были приняты неверные значения допустимых нагрузок на ось -допустимая нагрузка на сдвоенную ось с двускатными колесами для дорог с разрешенной нагрузкой 10 т равна 16 т, а не 15 т, как принято в акте. Сыпучий груз мог переместиться в пути. Согласно копии ТТН, составленной грузополучателем разница в общем весе между данными грузоотправителя и данными грузополучателя минимальная и указанная разница менее величины установленной при взвешивании на ПКП №км более чем на 1 т.

Представитель отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным, обоснованным, ссылаясь на то, что процедура взвешивания не была нарушена, для участка 931 км М-4 ДОН определена нагрузка на ось 10 т, доводы жалобы и представителя юридического лица несостоятельны.

Выслушав представителя АО «АПО Аврора», представителя отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, и административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Приложением №2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось: для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей) грузовых автомобилей, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 метра – 15 (16) тонн.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018г. в 15 час 49 минут на ПКП №км. А/Д М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (отруби) по маршруту «г. Липецк - г. Ростов-на-Дону» на автопоезде в составе ТС марки МАН государственный регистрационный знак <***> сцепленного с прицепом марки 8499 государственный регистрационный знак АК7032 48, под управлением водителя ФИО4, на основании товарно-транспортной накладной от 16.02.2018г. №ТУ-309 и путевого листа от 16.02.2018г. № б/н, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства. При осуществлении контрольного взвешивания, акт от 18.02.2018г. №, установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенную ось ТС (сумма осевых масс) марки МАН государственный регистрационный знак <***> составила 17 000т., при допустимой 15 300т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС (сумма осевых масс) марки МАН государственный регистрационный знак <***> составило 1700т., или 11.11%.

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18.02.2018г. №, товарно-транспортной накладной от 16.02.2018г. №ТУ-309, и путевого листа от 16.02.2018г. № б/н. Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №ТМ-028, действительно до 29.01.2019г..

Нарушены требования раздела III п.50, Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Утверждение о том, что владелец автомобильной дороги ГК «Росавтодор» не разместил информацию о максимально допустимой нагрузке на ось на своем официальном сайте, является несостоятельным.

На электронном сайте ГК «Российские автомобильные дороги» (www. russianhighways. ru) имеется информация, в соответствии с отчетными данными 2-ДГ по состоянию на 01.01.2018 года и выполненными в 2017 году дорожными работами, о том, что на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» (931 км. + 200 м.), расчетная нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн (Сведения раздела «Пользователям автодорог» \ Грузоперевозчикам()оАП РФ является ативного правонарушения, предусмотренного, таккак и автомобиля рения - рулетка ).

Из письма директора филиала ГК «Российские автомобильные дороги» №-РФ от 18.06.2018 года и информации о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с отчетными данными 2-ДГ также следует, что на участке дороги М 4 Дон с 907 км до 933 км фактическая расчетная нагрузка на ось транспортного средства на автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Исходя из указанных источников суд приходит к выводу о том, что при взвешивании корректно взята за основу фактическая расчетная нагрузка на ось транспортного средства.

Ссылка на нарушение процедуры взвешивания не обоснована, нарушений процедуры взвешивания, методики измерений, судом не установлено.

Довод представителя юридического лица о том, что при получении груза грузополучателем ИП ФИО5 не было выявлено превышения допустимой нагрузки на ось, не исключает установления факта превышения допустимой нагрузки на ось при взвешивании 18 февраля 2018г. в 15 час 49 минут на ПКП №км. А/Д М-4 «Дон».

Утверждение о том, что неправильно принято за основу значение 15 т для сдвоенной оси с двускатными колесами основано на неверном толковании Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, так как, в данном случае, необходимо исходить из данных для осей имеющих в своем составе оси с односкатными колесами, а именно из 15 т..

Указание в жалобе на наличие существенных процессуальных нарушений несостоятельно, поскольку судом таковые не установлены.

Иные доводы также не опровергают вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере, с применением ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России ФИО3 № от 12.04.2018 года, которым АО «АПО Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Карлов М.М.