Приговор № 1-257/2025 1-36/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-257/2025

К делу № 1-36/2026

УИД 23RS0019-01-2025-003740-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 17 марта 2026 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Даниленко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника-адвоката Захаренко И.А., предоставившейудостоверение № 426 от 24апреля 2003 г., ордер № 802706 от 28 января 2026 г.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, ФИО4-ФИО6, предоставившего удостоверение № 4608 и ордера№ 769403 от 26 января 2026 г., 769402 от 28 января 2026 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. ФИО5 <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу:<адрес>, ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного,работающего водителем в ООО «Кубань», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 октября 2025 г. около 11 часов 25 минут, ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., в редакции от 16 июля 2025 г. (далее - Правила), а именно: п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного у него 6 октября 2025 г. в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт №709 медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управляя технически исправным автомобилем марки «VortexEstina» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 10.2 Правил, предусматривающего обязанность водителя в населенных пунктах вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, двигался на нем по проезжей части ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, по направлению от ул. Лиманской ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края в сторону ул. Октябрьской ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, со скоростью 90 км/ч.

Далее, ФИО2, действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований п. 2.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя, причастного к дорожно–транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; требований п. 2.6 Правил, предусматривающего обязанность водителя, причастного к дорожно–транспортному происшествию, если погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать медицинскую помощь и полицию; требований п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, на прямом участке автодороги, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 6 октября 2025 г., около 11 часов 30 минут, вблизи домовладения №50 по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, продолжая двигаться на автомобиле марки «VortexEstina» государственный регистрационный знак №, со скоростью 90 км/ч, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, несправился с управлением вышеуказанного транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО7, двигающегося в попутном направлении по отношению к автомобилю по краю проезжей части ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся на указанном транспортном средстве с места происшествия, не предприняв действенных мер для оказания первой помощи ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадины в теменной области головы слева с переходом на височную область, осаднения в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, на спинку носа и подбородочную область, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, травматического субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височно-затылочной доле, перелома свода и основания черепа; закрытой тупой травмы шеи и груди: переломов 6-7 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям, прикорневых кровоизлияний в легких; ссадин на тыльной поверхности, осаднения по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, раны в левой пяточной области. Установленные повреждения были получены прижизненно, за минуты-немногие десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием дна ссадин, морфологической характеристикой раны и кровоизлияний. Установленная сочетанная тупая травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов с неограниченной контактирующей поверхностью, по механизму удара, трения и сотрясения, на что указывает: закрытый характер травмы, вид повреждений (ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы костей), с учетом места обнаружения трупа, можно высказаться о том, что данные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2025 г. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовавшиеся одномоментно, согласно п. 14 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», должны оцениваться в совокупности, данная травма является опасной для жизни, поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО7, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2025 г., вблизи домовладения №50 по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО2 при управлении автомобилем марки «VortexEstina» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, он выпил водки и через некоторое время на своем автомобиле «VortexEstina» г.р.з. № поехал к своему знакомому ФИО8 проживающему него по <адрес>. В дальнейшем по приезду к своему знакомому он с ФИО8 продолжил выпивать спиртные напитки, после вместе с ФИО8 поехал в ближайший магазин, чтобы еще купить водки. Как только они купили в магазине все необходимое, то поехали обратно к ФИО8, возвращаясь, он ехал по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края со скоростью примерно 90-100 км/ч, видимость была хорошая, так как было светлое время суток, по пути на дороге он видел, как по краю проезжей части в попутном направлении двигался велосипедист. Так по мере приближения к данному велосипедисту он решил его обогнать с левой стороны, но так как был в сильном алкогольном опьянении, не справился с управлением и допустил наезд на данного велосипедиста, при этом удар пришелся на правую сторону его автомобиля. После наезда он попытался затормозить, вследствие чего его автомобиль начало заносить из стороны в сторону, после чего он остановился. Находясь в машине, он посмотрел назад и увидел, что на середине проезжей части, лежит мужчина и не двигается, он понял, что человек умер и в этот момент он испугался и решил уехать с места ДТП. Далее он приехал домой, автомобиль оставил возле двора. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что на автомобиле, который принадлежит ему, а именно «VortexEstina» г.р.з. № сбили велосипедиста. О том, что за рулем своего автомобиля в момент наезда на велосипедиста был он сразу не смог рассказать, в связи с тем, что на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении и боялся последствий. Через некоторое время его отвезли в наркологический кабинет, для прохождения процедуры освидетельствования. Также пояснил, что 7 октября 2025 г. он в присутствии дежурного адвоката, написал явку с повинной без морального и физического воздействия. Позднее передал семье погибшего 40 000 руб.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, которая показала, что 6 октября 2025 г. рано утром, в понедельник, ее муж ФИО7 на велосипеде уехал на рыбалку. Около 11 час.30 мин., ей кто-то позвонил на телефон и сообщил, что ее мужа сбил насмерть пьяный водитель. Потом ей, позвонил следователь, затем приехал и забрал ее на опознание. Мужа сбили на улице Мира напротив дома № 50 в ст. Стародеревянковской. По приезду на место наезда она увидела, что муж был уже накрыт, валялся «скрученный» от удара велосипед, башмаки и разбросанную везде рыбу. Других транспортных средств, которые были участниками дорожного происшествия, не было. Позднее, бывшая жена подсудимого, принесла ей 40 000 руб. на похороны (т.1 л.д. 212-214).

Показаниями потерпевшего (гражданского истца) ФИО4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г., его отец ФИО7 около 04 час. 00 мин. на велосипеде поехал на рыбалку, в район «Мясоптицекомбината» в ст. Стародеревянковской. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО3 и сообщила, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тот и скончался на месте до приезда скорой помощи. От сотрудников полиции ему стало известно, что его отца сбил на своем автомобиле ФИО2 (т.1 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г. он утром примерно в 06 час. 10 мин. пришел домой к своему знакомому ФИО2, а именно на ул. Пластуновскую, д. 94 ст. Стародеревянковской Краснодарского края, для того, чтобы помочь ему найти его банковскую карту. После нескольких минут поисков они нашли банковскую карту. ФИО2 предложил ему выпить, они прошли во двор и в беседке стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и поэтому он предложил ФИО2 пойти к нему домой и продолжить выпивать.В дальнейшем он пришел к себе домой вместе с ФИО2, выпили немного, после чего ФИО2 ушел к себе домой. Примерно в 10 час. 20 мин. к нему домой приехал ФИО2 на своем автомобиле и предложил «похмелиться». ФИО2 дал ему свою банковскую карту и попросил съездить на автомобиле последнего в магазин и купить алкоголя. Согласившись с предложением ФИО2, он поехал и по дороге подобрал соседа, а также по дороге заехал к своему знакомому ФИО9, переговорив с последним, через пять минут он с соседом поехал к себе обратно домой. Примерно в 10 час. 50 мин., высадил соседа и пошел к себе домой, где его ждали ФИО2 и ФИО10 Далее П.А.НБ. уговорил его съездить к его месту работы. Около 11 час, они проехали мимо места работы, свернули на ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края и продолжили движение в сторону кладбища. Во время движения ФИО2 стал разгоняться на автомобиле. Далее, во время движения по ул. Мира, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля, он отвлекся и не смотрел на дорогу, и когда произошел сильный удар и громкий хлопок, он ударился ногой о бардачок, а также порезал правую руку возле большого пальца о лобовое стекло, так как придерживал его после того, как оно провалилось в салон автомобиля, из-за того, что стекло разбилось, дорогу было плохо видно. ФИО2 стал кричать, держи стекло. После хлопка он попытался выключить скорость на автомобиле и вывернуть руль на обочину. После того, как автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, а ФИО2 резко уехал. Придя ко двору своего дома, он увидел ФИО2, который был без машины. Зайдя, к себе домой, он сообщил своей сожительнице ФИО10, о том, что возможно они вместе с ФИО2 кого-то сбили во время движения. Позже к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, о том, что на ул. Мира, сбили велосипедиста ( т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г. примерно в 11 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» госномер № по улице Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, ехал со стороны ул. Октябрьской в сторону улицы Лиманской. Во время движения он увидел, как во встречном направлении по краю проезжей части (по своей полосе) движется велосипедист, при этом по мере приближения к данному велосипедисту примерно за 50 метров, он увидел, как на большой скорости во встречном направлении движется автомобиль темного цвета, который метров за десять съехал на обочину и совершил наезд на велосипедиста. После наезда, водитель несколько метров протащил данного велосипедиста, после чего данный автомобиль развернуло, и он остановился, а велосипедист остался лежать посередине проезжей части. После остановки, автомобиль несколько секунд постоял на месте, при этом из салона автомобиля никто не выходил, после чего развернулся и уехал в сторону улицы Октябрьской. После, он направился к данному велосипедисту, чтобы узнать о его состоянии, в тот момент возле велосипедиста уже было большое количество людей, которые и вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время на место приехала скорая помощь и сотрудники полиции, на тот момент стало известно, что велосипедист погиб. Позже от местных жителей, а затем от сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на велосипедиста ФИО7, был совершен автомобилем «VortexEstina» госномер № под управлением ФИО2 ( т.1 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в работает в отделе МВД России по Каневскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. Так 6 октября 2025 г. согласно служебному графику несения службы, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Каневскому району, он вместе с инспектором ДПС ФИО13 выехал на дорожно-транспортное происшествие по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская ул. Мира 50. По прибытию, на место было установлено, что 6 октября 2025 г. в 11 час. 30 мин, водитель, управляя автомобилем марки «VortexEstina» госгомер №, двигаясь по улице Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, по направлению со стороны улицы Лиманской в сторону улицы Октябрьской проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего вблизи дома №50 по ул. Мира, совершил наезд, на двигавшегося в попутном направлении по отношению транспортного средства по краю проезжей части велосипедиста ФИО7, после чего скрылся с места его совершения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте до приезда скорой помощи. На место дорожно-транспортного происшествия следователем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем с их участием была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, и произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. По окончании составления схемы и протокола осмотра места ДТП, участвующие лица ознакомились с документами, после чего поставили свои подписи. В дальнейшем при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что собственником автомобиля марки «VortexEstina» госномер №, является ФИО2, который впоследующим, сообщил о том, что за рулем автомобиля в момент наезда на велосипедиста ФИО7 был он. ФИО2, согласно постановления следователя от 6 октября 2025 г. был направлен в наркологический кабинет ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК для прохождения процедуры освидетельствования, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. В ходе изучения обстоятельства произошедшего было установлено, что ФИО2 нарушил требование п.п. 1.3,1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, ПДД РФ ( т.1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12 ( т.1 л.д. 227-230).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г. она была приглашена следователем в качестве понятого для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Также был приглашен еще один понятой. Следователь разъяснил им права и обязанности, а также рассказал об обстоятельствах ДТП, а именно что 6 октября 2025 года в 11 часов 30 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «VortexEstina» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, по направлению со стороны ул. Лиманской в сторону улицы Октябрьской проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего, вблизи дома №50 по ул. Мира совершил наезд, на двигавшегося в попутном направлении по отношению транспортного средства по краю проезжей части велосипедиста ФИО7, после чего скрылся с места его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО7 скончался на месте до приезда скорой помощи. По окончанию осмотра места происшествия и составления схемы дорожно-транспортного происшествия, все участвующие лица ознакомились с указанными документами и поставили свои подписи каких - либо возражений и замечаний с чьей-либо стороны не было. В дальнейшем, а именно 20 ноября 2025 г., ей от сотрудников полиции стало известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП, был ФИО2 ( т.1 л.д. 231-233).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО14 ( т.1 л.д. 227-230).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г. примерно в 11 час. он находился дома по месту своего проживания, на улице, возле гаража и занимался ремонтом своего автомобиля. Спустя некоторое время он услышал громкий хлопок (удар), услышав вышеуказанный звук, подошел к забору, то увидел, как на большой скорости по ул. Мира со стороны ул. Лиманской в сторону ул. Октябрьской ст. Стародеревянковской проехал легковой автомобиль черного цвета, он успел разглядеть только марку автомобиля, это был «VortexEstina». Также он увидел, что у автомобиля было разбито переднее лобовое стекло, а также по земле, волочилась какая-то деталь от автомобиля. Кто сидел за рулем он не видел, в виду большой скорости автомобиля, но при этом ему показалось, что за рулем сидел водитель, одетый во что-то бежевого цвета. Также добавил, что характерного звука торможения он не слышал, был только звук удара, а затем звук резкого ускорения автомобиля ( т.2 л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г. он находился дома, примерно в 10 час. 40 мин. к нему домой на автомобиле марки «VortexEstina» № приехал его знакомый ФИО8 вместе пассажиром, больше в салоне автомобиля никого не было. Во время разговора он поинтересовался у ФИО17, откуда у того данный автомобиль, на что тот сообщил, что приобрел в кредит за 800 000 руб. Затем ФИО8 пошел в магазин «Надежда», расположенный рядом с его домом, где купил бутылку водки и три бутылки пива, после чего ФИО8 со своим знакомым зашли к нему во двор и стали распивать спиртные напитки. При этом он с ними не выпивал, примерно, минут через пять ФИО8 со своим знакомым, сел за руль автомобиля и те уехали в неизвестном ему направлении. Позже в вечернее время в приложении «Телеграмм» он увидел объявление, что разыскивается автомобиль и водитель, который 6 октября 2025 года на ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, сбил велосипедиста и скрылся с места происшествия. Так же в объявлении был указан автомобиль, на котором сбили велосипедиста и фото автомобиля. Он сразу же узнал данный автомобиль, и позвонить в службу 112 и сообщил о том, что ему известно, кто передвигался на данном автомобиле. Также пояснил, что ФИО8 в момент, когда приезжал к нему домой, был одет в черные брюки и темно-зеленую кофту, а его знакомый был одет в черную куртку и черные брюки (т.2 л.д.12-14).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с ФИО8 6 октября 2025 г. утром примерно в 06 час. 30 мин. её сожителю позвонил ФИО2 и пришел к ним домой. ФИО8 и ФИО2, сидели в доме и распивали спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО2 попросил ФИО8 сходить в магазин и купить водки, при этом передал ФИО8 свою банковскую карту. Купив водку, ФИО8 с ФИО2 продолжили распивать алкоголь у нее дома. После того, как все выпили ФИО2 пошел к себе домой. Примерно в 10 час. 15 мин. к ним приехал ФИО2 и попросил ФИО8 съездить в магазин и купить алкоголь, на что последний дал свое согласие. ФИО2 передал ФИО8 ключи от машины и банковскую карту. Примерно в 11 час. ФИО8 приехал из магазина с водкой, после ФИО2 предложил тому поехать к нему на работу и посмотреть, кто сегодня пришел на работу. По началу ФИО8 не дал своего согласия, но примерно через 10-15 минут они решили съездить до места работы. П.А.НБ. сел за руль своего автомобиля и они уехали. В тот день ФИО8 был одет в темные штаны и зеленую кофту, под кофтой у него была темная футболка, а ФИО2 был одет в темные брюки и бежевую футболку. Через некоторое время примерно ближе к 12 часам в этот же день 6 октября 2025 года ФИО8 пришел домой и сообщил ей, о том, что возможно во время движения они во что-то врезались (т.2 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 октября 2025 г. около 10 часов утра он находился у себя дома. К нему подъехал его сосед ФИО8 на автомобиле черного цвета, и предложил поехать с ним в магазин и купить водки, на что он согласился и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали. По дороге в магазин, они заехали к знакомому ФИО8 - ФИО9, который проживает возле магазина. Так по приезду к ФИО9 ФИО8 зашел в магазин, и купил бутылку водки, затем он с ним зашел во двор к его знакомому, где они сидели на улице и распивали спиртные напитки. Около 10 час. 50 мин. они уехали от ФИО9 и поехали домой, по приезду ФИО8 оставил машину возле своего двора, а он пошел к себе домой. В тот день ФИО8 был одет в темные брюки, темно-зеленую кофту и темную футболку. О том, что 6 октября 2025 года на автомобиле марки «VortexEstina» сбили, велосипедиста он узнал, от своей соседки (т.2 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в продуктовом магазине «Надежда», который расположен по адресу Краснодарский край Каневской район ст. Стародеревянковская, ул. Шевченко, 220 «А». Так 6 октября 2025 года она находилась в магазине «Надежда», примерно в 10 час. 30 мин., в окно магазина она увидела, как на большой скорости к магазину подъехал автомобиль черного цвета, марку автомобиля и государственный регистрационный знак она не увидела. Через несколько минут в магазин зашел ФИО8, и купил бутылку водки, пиво и несколько шоколадок, и в разговоре он ей сообщил, что купил себе автомобиль за 800 000 руб. ФИО8 пояснил ей, что он идет к ФИО9 (т.2 л.д.24-26).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги, напротив домовладения №50 по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого изъят двухколесный велосипед б/н, фрагменты частей автомобиля марки «VortexEstina» г.р.з. № и установлены обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 5-29);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2025 г., на которой схематично изображено ДТП, произошедшее с участием автомобиля «VortexEstina» г.р.з. № и велосипедиста ФИО7, на участке дороге, напротив домовладения №50 по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края (т. 1 л.д.30);

протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2025 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок вблизи двора домовладения №94 по ул. Пластуновской ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого изъят автомобиль марки «VortexEstina» г.р.з. № и установлены дополнительные обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.39-51);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 709 от 6 октября 2025 г., согласно которому у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения в количестве 0,94 мг/литр при активном выдохе (т1 л.д.127-129);

протоколом осмотра предметов от 9 октября 2025 г. с фототаблицей, согласно которому на стоянке негабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, юго-западная промышленная зона, 22 осмотрен автомобиль марки «VortexEstina» г.р.з.№ принадлежащий ФИО2 В результате осмотра данного автомобиля были выявлены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, повреждения передней правой блок-фары, повреждения решетки радиатора, повреждения капота виде вмятин и царапин с правой стороны, повреждение лобового стекла, повреждение крыши автомобиля в передней части справа в виде вмятин и повреждения переднего правого крыла. В ходе предварительного следствия установлено, что данные механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 30 мин. 6 октября 2025 г. напротив дома №50 по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в результате наезда на велосипедиста ФИО7(т. 1 л.д. 87-95);

протоколом осмотра предметов от 20 октября 2025 г. с фототаблицей, на стоянке негабаритных вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, юго-западная промышленная зона, 22 осмотрен двухколесный велосипед б/н принадлежащий ФИО7 В результате осмотра данного велосипеда были выявлены механические повреждения в виде: деформации заднего колеса, заднего обода велосипеда, задней вилки, багажника, деформации заднего и переднего щитка. В ходе предварительного следствия установлено, что данные механические повреждения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 30 мин. 6 октября 2025 г. напротив дома №50 по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в результате наезда автомобиля марки «VortexEstina» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, на велосипедиста ФИО7 (т. 1л.д.97-105);

протоколом осмотра предметов от 10 октября 2025 с фототаблицей, в служебном кабинете №304 СО ОМВД России по Каневскому району, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, д. 90 осмотрены фрагменты частей автомобиля марки «VortexEstina» г.р.з. № принадлежащего ФИО2(т.1л.д.55-65);

заключением эксперта №491/2025 от 29 октября 2025 г., согласно которому ФИО7 получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадины в теменной области головы слева с переходом на височную область, участок осаднения в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, на спинку носа и подбородочную область, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной доле, перелом свода и основания черепа; закрытой тупой травмы шеи и груди: переломы 6-7 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям, прикорневые кровоизлияния в легких; ссадин на тыльной поверхности (3), участок осаднения по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, раны в левой пяточной области. Установленные повреждения были получены прижизненно, за минуты- немногие десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием дна ссадин, морфологической характеристикой раны и кровоизлияний. Установленная сочетанная тупая травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов с неограниченной контактирующей поверхностью, по механизму удара, трения и сотрясения, на что указывает: закрытый характер травмы, вид повреждений (ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы костей), с учетом места обнаружения трупа, можно высказаться о том, что данные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовавшиеся одномоментно, согласно п. 14 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», должны оцениваться в совокупности, данная травма является опасной для жизни, поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.114-117);

Заключением эксперта № 419-э от 30 октября 2025 г., согласно которому объекты №1, №2,№5 и передняя часть кузова автомобиля марки «VortexEstina» государственный регистрационный знак №, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № №, ранее составляли единое целое - передний бампер автомобиля «VortexEstina» г.р.з. №; объекты №6, №7 и передняя часть автомобиля представленные на экспертизу по материалам уголовного дела ранее составляли единое целое - переднюю фару автомобиля «VortexEstina»; объекты №10, №11 и передняя часть кузова автомобиля, ранее составляли единое целое - переднюю решетку автомобиля «VortexEstina»; объекты №3,№4,№8,№9,№12 не имеют общих линий разделения (причина может заключаться в потере промежуточных звеньев), однако на основании признаков группового значения эти предметы могли ранее составлять единое целое с частями автомобиля «VortexEstina» г.р.з. №(т.1 л.д.71-78).

протоколом очной ставки от 13 ноября 2025 г., согласно которому подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО8 дал показания аналогичные своим показаниям в качестве свидетеля от 14 октября 2025 г., согласно которым он показал, что 6 октября 2025г. он, находясь на переднем пассажирском сиденье двигался в автомобиле марки «VortexEstina» г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2 Далее пояснил, что в 11 часов 30 минут 6 октября 2025 года во время движения по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края водитель ФИО2, напротив дома №50 совершил наезд на двигающегося впереди, в попутном направлении велосипедиста ФИО7, после чего уехал с места дорожо-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 38-41);

протокол явки с повинной ФИО2 от 7 октября 2025 г., согласно которому он показал, что 6 октября 2025 г. в 11 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «VortexEstina» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мира ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, напротив домовладения №50, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на двигающегося впереди него велосипедиста ФИО7, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении преступления признал полностью (т.1 л.д. 149).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и полностью признана самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, оплату в сумме 40000 руб. супруге погибшего в качестве частичной оплаты услуг на погребение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который согласно общественно-бытовой характеристики по месту проживания зарекомендовал себя следующим образом: за время проживания, жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало, с соседями поддерживает доброжелательные отношения. Замечен в употреблении спиртных напитков. Согласно характеристики с места работы, с 3 февраля 1999 г. работает в ООО «Кубань» в должности водителя, за время работы зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником. Нарушений трудовой дисциплины не имеет ( т.2 л.д.78,80).

На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, согласно справок ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» П.А.НБ. под диспансерным наблюдением не зарегистрирован, за последние десять лет за медицинской психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не состоит, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает.

В соответствии со сведениями ГИБДД ФИО2 30 августа 2025 г. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.18. КоАП РФ (т.1 л.д. 254).

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает их применение излишне мягким, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

При назначении срока наказания, суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого погиб человек, считает необходимым применить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить его на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой ФИО2 необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО3 по уголовному делу заявлены гражданские искик подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. каждому ( т.2 л.д.87-89, 95-97).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 и его защитник гражданские иски признали частично, считая размер заявленных исковых требований завышенным. Также просили учесть, что в счет возмещения морального вреда ФИО2 передал ФИО3 сумму в размере 40 000 руб.

Прокурор, по заявленному иску, полагал, что требования потерпевших (гражданских истцов) о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «VortexEstina» г.р.з. №, принадлежал ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7 ( т.1 л.д. 253).

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО4 и ФИО3 являются соответственно сыном и супругойпогибшего ФИО7( т.1 л.д.211, 223).

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно сведений КС (НПО) в Каневском районе ФИО3 является получателем пенсии по старости в размере 20 965 руб. 78 коп.. ФИО4 осуществляет уход за нетрудоспособным ФИО20

Согласно справки ООО «Кубань» от 23 января 2026 г. заработок ФИО2 за 4 квартал 2025 г. составил 140 908 руб.44 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что гражданским истцам в равной степени был причинен моральный вред в связи с невосполнимой потерей супруга и отца и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении им нравственных страданий.

С учетом характера причиненных гражданским истцам нравственных страданий, учитывая неосторожный характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшим, материальное положение самого подсудимого, принципы разумности и соразмерности, отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, с учетом материального положения подсудимого, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исков, определив размер компенсации морального вреда в сумме по 750 000 рублей, каждому из гражданских истцов, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять П.А.НБ. с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты от автомобиля VortexEstina г/н № упакованные в полимерные пакеты черного цвета, фиолетового цвета, и синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району - уничтожить; компакт-диск имеющий файл видеозаписи формата «MP4», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль «VortexEstina» в кузове черного цвета г.р.з. Т323ТС93, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Каневскомурайонувернуть по принадлежности собственнику (владельцу) транспортного средства; двухколесный велосипед б/н., хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Каневскому району - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Даниленко