Приговор № 1-257/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-257/2025

Дело № 1-257/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-003103-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 18 декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарямиСоловьевой М.Н. и ФИО1, помощником судьи Маматкуловой В.В.,

с участием: государственных обвинителей –Крымского межрайонного прокурора Шварца К.Ю. и ст. помощника ФИО3,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершилапреступление –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

10 июня 2025 года не позднее 13 часов, более точное время не установлено, ФИО4 находясь в домовладении <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта с Потерпевший №1, обусловленного противоправным поведением последнего, явившимся поводом для преступления, выразившимся в оскорблении и нанесении побоев ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия,нанесла им один удар в брюшную область, причинив Потерпевший №1 колото- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеумом (в брюшной полости 500 мл. крови), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления признала частично, поскольку действительно она причинила ножевое ранение Потерпевший №1, однако не желала таких последствий, хотела остановить его противоправные действия, поскольку боялась, что он может ее изнасиловать, так как перед этим причинил ей побои, оскорблял и требовал интимной близости против ее воли, раскаивается в том, что произошло.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления,полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО4, согласно которым на протяжении 16 лет она знакома с Потерпевший №1 В 2014 году они вместе некоторое время сожительствовали, затем разошлись, но продолжили поддерживать дружеские отношения. После нее Потерпевший №1 сожительствовал с женщиной, которая, как ей известно, <данные изъяты>. Примерно 6 или 7 июня 2025 года они созвонились и решили поехать вместе к Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы собрать вишню. В указанном месте они находились несколько дней, собирали вишню и пили вино. 9 июня 2025 года к ним присоединился общий знакомый Свидетель №1, который переночевал с ними в доме в ночь на 10 июня 2025 года. Утром 10 июня 2025 года она проснулась рано утром. Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжали с утра употреблять алкоголь. Она хотела уехать домой, но у нее не было денег на дорогу в Краснодар. Она попросила у Потерпевший №1 500 рублей на дорогу домой, но он сказал, что будет ее привлекать за это к сексуальной близости. ФИО4 ответила ему отказом, на что он стал оскорблять ее нецензурной бранью и схватил за волосы. Она вырвалась и выбежала на улицу. Но Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 догнали ее и под руки притащили обратно в дом, где Потерпевший №1 ударил ее по лицу. В ходе этого конфликта она кинула тарелку в стену, но попала в телевизор и повредила его. Потерпевший №1 стал требовать возмещение ущерба за телевизор, спрашивал: «Чем будешь расплачиваться?». Она второй раз попыталась сбежать, но снова безуспешно, ее таким же образом вернули в дом. У нее остались ссадины на спине и ноге, когда Потерпевший №1 с Свидетель №1 тащили ее в дом, при этом повредив ей майку. Затем Свидетель №1 уехал в магазин. Они остались вдвоем с Потерпевший №1, который стал ее избивать по лицу и голове кулаком, она в этот момент сидела на диване. Он угрожал ей насильственными действиями сексуального характера. При этом, угрозы убийством Потерпевший №1 ей не высказывал, какими-либо предметами, не угрожал и не душил. Раздевать ее не пытался, но сам был без майки. Опасаясь риска изнасилования и заражения <данные изъяты>, она взяла нож и ударила Потерпевший №1 в живот в целях самообороны от его противоправных действий. Никакого умысла причинить ему тяжкий вред здоровью, она не имела. Схватила нож, который попался под руку и ударила его. После этого она позвонила в службу спасения и вызвала скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи, она находилась с Потерпевший №1, интересовалась его состоянием, он сознания не терял. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой помощи. Алкоголь она с утра уже не употребляла. Состояние опьянения никак не повлияло на причинение повреждения Потерпевший №1, от которого она защищалась. И в трезвом состоянии поступила бы также.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 он знает с детства, так как ранее они проживали в одном городе <адрес> и поддерживает с ней дружеские отношения. С 28 мая 2025 года он работал в <адрес>, где на тот период времени проживала и ФИО4 Примерно 6 июня 2025 года они арендовали в Краснодаре комнату, где вместе переночевали, после чего поехали по месту его проживания по адресу: <адрес>, чтобы отдохнуть. С 07 июня 2025 года по 10 июня 2025 года они с ФИО4 находились по указанному адресу, где распивали алкоголь. Никаких конфликтов в этот период времени между ними не возникало. Спали в одной комнате, но на разных кроватях, интимной близости между ними не было. 9 июня 2025 года к нему приехал знакомый Свидетель №1, который также распивал с ними алкоголь и остался ночевать. Около 11 часов 10 июня 2025 года Свидетель №1 направился в магазин за пивом, а он с ФИО4 продолжили распивать дома алкоголь. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, причину которого не помнит, в ходе которого она схватила со стола кухонный нож и ударила его в брюшную полость один раз. Он сам вытащил нож, после чего, через некоторое время за ним приехала бригада скорой помощи и увезли в больницу, где прооперировали. ФИО4 он телесных повреждений не наносил, а также желания интимной близости не высказывал (том 1 л.д. 117-119).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым действительно 10 июня 2025 года он вместе с Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4 распивали алкоголь дома у Потерпевший №1 в <адрес>. Выпили много алкоголя, пили и водку, и вино. Между Потерпевший №1 и ФИО4 возник словесный конфликт, так как подсудимая кинула тарелку и повредила телевизор. Она убежала из дома, но они вдвоем вернули ее обратно в дом и продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя, ФИО4 говорила, что у нее проблемы с женским здоровьем. В его присутствии Потерпевший №1 ударил ее ладонью руки по лицу, она плакала и просила отпустить ее. Затем Свидетель №1 поехал на велосипеде в магазин за пивом. Перед отъездом Потерпевший №1 сказал ему, что хочет уединиться с ФИО4, заняться с ней сексом. По приезду примерно через 30 минут, Свидетель №1 обнаружил Потерпевший №1 на диване в доме с ранением в области брюшной полости. ФИО4 находилась там же. Со слов ФИО4 ему стало известно, что Потерпевший №1 к ней домогался, и она ударила его ножом (том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д. 25-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> проживает Потерпевший №1 9 июня 2025 года находясь у себя во дворе, он наблюдал подсудимую,а также Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые направлялись в сторону дома последнего. Через несколько дней от матери и соседей свидетель узнал, что Потерпевший №1 получил ранение в области живота. Очевидцем этих событий он не являлся. Свидетель №1 и Потерпевший №1 может охарактеризовать как лиц, склонных к злоупотреблению алкоголем.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает в <адрес>. В <адрес> проживает мужчина по имени ФИО2, который изредка приезжает в этот дом. Со слов соседей ей стало известно, что 10 июня 2025 года какая-то женщина нанесла ФИО2 удар ножом в живот, после чего его госпитализировали. Никаких подозрительных криков о помощи от женщины, бегающей по улице, она в тот день не слышала и ничего подобного не наблюдала (Том 2 л.д. 12-15).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а именно в протоколах следственных действийи заключениях экспертов, иных документах, а также показаниями эксперта:

- протоколом явки с повинной от 10.06.2025 г., согласно которому ФИО4 собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщила о том, что 10 июня 2025 года примерно в 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, защищаясь и отстаивая свою честь и достоинство, нанесла ему один удар ножом в область туловища. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 июня 2025 года, согласно которому осмотрено место происшествия - одноэтажное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного жилища обнаружен диван, на котором имеются пятна с веществом бурого цвета, похожим на кровь и журнальный стол, с поверхности которого изъят кухонный нож. С рюмки на столе изъят след пальца руки откопированный на отрезок следокопировальной пленки светлого цвета. Из фототаблицы к осмотру установлено наличие плазменного телевизора в жилище (том 1 л.д. 11-27);

- заключением эксперта№ от 13.06.2025 года по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам, что что след пальца руки размером 14х23 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2025г., для идентификации личности человека пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 33-38)

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый 10 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия в домовладении № <адрес>. Осмотром установлено, что нож состоит из клинка с двусторонней заточкой и рукояти общей длиной 206 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, деформирован, согнут вправо. Рукоять ножа черного цвета с рельефным рисунком (том 1 л.д. 122-128);

- заключением эксперта № от 13.06.2025 годапо проведенной комплексной судебной трасологической экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является овощным ножом марки «Samura» хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен с применением промышленного оборудования, к холодному оружию не относится. Соответствуют размерным и техническим (только для ножей хозяйственно-бытового назначения) характеристикам ФИО21 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший подтвердил, что 10.06.2025 года ФИО4 ударила его один раз ножом в ходе конфликта, возникшего из-за поврежденного ею телевизора и отверг доводы обвиняемой о причинении ей телесных повреждений и желания ее изнасиловать. Со своей стороны ФИО4 подтвердила, что ударила ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта, который перед этим нанес ей побои и угрожал изнасилованием (том 1 л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель подтвердил, что с 9 июня 2025 года вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 распивали алкоголь. 10 июня 2025 года между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за поврежденного телевизора. Вернувшись из магазина, Свидетель №1 обнаружил повреждение в области живота у Потерпевший №1ФИО4 также находилась в указанном месте (том 2 л.д. 29-32);

- иным документом – медицинской картой приемного отделения № ГБУЗ «Крымская ЦРБ», согласно которому 10.06.2025 года ФИО4 обращалась за медицинской помощью и установлен диагноз приемного отделения: ушибленная ссадина поясничной области, правой голени (том 2 л.д. 182-187);

- иными документами – рапортом дежурного ГР ИВС отдела МВД России по Крымскому району ФИО12 и актом телесного осмотра, согласно которым при доставлении ФИО4 10.06.2025 года в ИВС у последней обнаружены синяки под глазами, синяк на левом плече, ссадина поясничной области, ссадины на ноге (том 2 л.д. 190-191);

- иным документом – медицинской справкой начальника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, согласно которой по прибытию 12.06.2025 года в ФКУ СИЗО-3 у ФИО4 выявлены телесные повреждения: ссадины ягодичной области, ссадины правой голени, многочисленные гематомы верхних и нижних конечностей, ушибы и ссадины головы и лица (том 2 л.д. 179-180);

- иным документом - постановлением следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по КК (прикомандированного в СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю) ФИО13 от 5 декабря 2025 года, согласно которому по факту покушения на изнасилование ФИО4 со стороны Потерпевший №1 проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ (материал проверки №пр-25 от 31.07.2025 г.), по результатам которой на основании п.п.2,5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления видно, что в ходе проверки в полном объеме проверена версия ФИО4 о покушении изнасилования, которая не нашла своего подтверждения. В рамках процессуальной проверки также проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4(том 2 л.д. 195-201);

- заключением эксперта № от 4 декабря 2025 года г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе в рамках процессуальной проверки по материалу №пр-25 от 31.07.2025 г., эксперт в результате исследования медицинской документации пришел к выводам, что у ФИО4 10.06.2025 года обнаружены ушибленные ссадины мягких тканей поясничной области, правой голени, кровоподтеки под обоими глазами, на левом плече, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при падении на таковой. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования установить не представилось возможным (том 2 л.д. 202-204);

- иным документом - оптическим диском формата «СD-R», непосредственно исследованном в судебном заседании, который содержит в себе 4 аудиофайла с телефонными разговорами. Два аудиофайла это разговоры между ФИО4 и диспетчерами службы спасения «112», которые происходили после совершенного преступления. При прослушивании аудиофайлов установлены два телефонных разговора. В ходе первого разговора ФИО4 сообщает, что нужна помощь мужчине, который может умереть. Сообщает, что ей тоже нужна помощь, так как ее пытались изнасиловать, имеются телесные повреждения. Второй раз ФИО4 просит ускорить приезд экстренной службы. На двухдругих аудиофайлах, сам Потерпевший №1 просит приехать скорую помощь, так как ему причинено ранение, и он может умереть. Диспетчер отвечает, что на указанный адрес: <адрес>, направили полицию и скорую помощь (том 2 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № от 30.06.2025 г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которому при исследования медицинской документации уПотерпевший №1 обнаружено повреждение:колото - резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеумом (в брюшной полости 500 мл. крови), которое причинило тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждение причинено 10.06.2025 года в результате воздействия колюще-режущегопредмета, индивидуальные свойства которого не отобразились(том 1 л.д. 97-100).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 в целях разъяснения проводимого им экспертного исследования № от 30.06.2025 г., выводы которого изложены выше показал, что поскольку заключение экспертов подготовлено до 01 сентября 2025 года, то в нем имеется ссылка на действующий в тот момент приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Подход к оценке по тяжести обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеумом (в брюшной полости 500 мл. крови) не изменился в связи новым Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, который действует с 1 сентября 2025 года. Данное повреждение проникающее в брюшную полость, и по новому Порядку определения степени тяжести вреда здоровью, относится к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека (п. 5.1.1.16 Приложения к Приказу).

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями.

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признала частично, ссылаясь на то, что не желала таких последствий, защищалась от противоправных действий потерпевшего, опасаясь заражения ВИЧ инфекцией.

Однако, версию подсудимой и ее защитника о том, что колото-резаное ранение она причинила в ходе самообороны от потерпевшего, который причинил ей побои и требовал интимной близости, суд считает несостоятельной и отвергает, поскольку в ходе судебного заседания установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.п. 3, 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19).

Таким образом, при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства, предшествующие посягательству события, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о совершении потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО4 такого общественно-опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для ее жизни или здоровья, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, она ударила потерпевшего ножом в живот.

В судебном заседании установлено, что с 07 июня 2025 года по 10 июня 2025 года ФИО4 вместе с Потерпевший №1 находились по месту проживания потерпевшего в <адрес>, где совместно проводили время, в том числе употребляли алкоголь. Никаких конфликтов до 10 июня 2025 года между ними не возникало.

Показания ФИО4 о причинении ей побоев со стороны Потерпевший №1, имевшие место 10 июня 2025 года,объективно подтверждаются сведениями из «Крымской ЦРБ», ФКУ СИЗО-3 и ИВС МВД России по Крымскому району, согласно которым у нее обнаружены телесные повреждения в области лица, верхних и нижних конечностей, ссадины поясничной области.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем возникшего конфликта, из показаний которого следует, что действительно они с Потерпевший №1 возвращали в дом пытавшуюся сбежать ФИО4 Кроме этого потерпевший Потерпевший №1 ударил ФИО4 по лицу и высказывал желание заняться с ней сексом.

Вместе с тем, по убеждению суда, у подсудимой отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего, который как следует из показанийсамой ФИО4, никаких угроз убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью в ее адрес не высказывал, раздевать ее не пытался, не душил ее, никакими предметами ей не угрожал, и не применял их в ходе конфликта.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО4 опасалась заразиться от потерпевшего <данные изъяты>, суд оценивает критически и отвергает, поскольку достоверных доказательств наличия указанного заболевания у потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом принимались достаточные и эффективные меры по проверке доводов подсудимой и ее защитника о покушении Потерпевший №1 на ее изнасилование, которые также не нашли своего подтверждения в ходе проведенной доследственной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2025 года.

Оценивая указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о том, что процессуальная проверка по данному факту проведена полно, объективно и всесторонне, что нашло свое мотивированное обоснование в вышеназванном постановлении.

При этом в ходе указанной проверки по материалу №пр-25 от 31.07.2025 г. в отношении ФИО4 проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от 4 декабря 2025 года г. следует, что у ФИО4 10.06.2025 года обнаружены ушибленные ссадины мягких тканей поясничной области, правой голени, кровоподтеки под обоими глазами, на левом плече, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при падении на таковой и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Основными критериями необходимой обороны является то, что меры защиты должны быть адекватны нападению, то есть должно иметь место само нападение, представляющее реальную угрозу здоровью или жизни, меры защиты должны соответствовать уровню опасности.

В данном случае, суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 5 постановления от 27.09.2012 N 19 о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и предшествующая событиям конфликта обстановка, связанная с совместным длительным нахождением в одном месте ираспитием алкоголя, давнее знакомство потерпевшего и подсудимой, их взаимоотношения, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место посягательство, которое представляло реальную угрозу и опасность для жизни или здоровья ФИО4

Как следует из материалов дела вред здоровью ФИО4, который бы создавал реальную угрозу для ее жизни (например ранения жизненно важных органов) не причинялся.

Суд считает, что полученные ФИО4 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие вреда ее здоровью, не представляли для нее опасности, в силу их малозначительности и не повлекли возникновение ситуации, при которой у нее возникло бы право обороняться от потерпевшего Потерпевший №1 с использованием ножа.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО4 ивысказывал желание интимной близости, не прибегая к активным действиям, направленным на реализацию своих высказываний, не может свидетельствовать о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО4 действовала в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Поэтому позицию подсудимой и стороны защиты, высказанную в судебном заседании о действиях ФИО4 в условиях самообороны, суд считает несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты и желание снизить степень общественной опасности совершенного преступления с целью избежать наказания за содеянное.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимой исходя из положений ст. 37 УК РФ, либо для переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно причинение колото-резаного ранения жизненно важных органов брюшной полости с применением ножа, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий и желала этого.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего, а под аморальным поведением - нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взаимоотношений между подсудимой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 и предшествующую этому обстановку, суд приходит к выводу, что поводом для совершения преступления, явилось именно противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который и явился инициатором конфликтной ситуации, выраженной в оскорблениях и нанесении побоев ФИО4

Мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с его противоправным поведением.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего, не были отражены в предъявленном обвинении, в связи с чем, должны быть указаны при описании преступного деяния, установленного судом (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре»).

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, что нашло свое отражение как в показаниях самой подсудимой, так и показаниях потерпевшего, свидетелей по делу, а также в письменных доказательствах и иных документах, которые взаимодополняют друг друга.

После совершенного преступления ФИО4 написала явку с повинной и добровольно сообщила о том, что 10 июня 2025 года нанесла один удар кухонным ножом в область живота Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая подтвердила добровольность получения от нее явки с повинной без оказания какого-либо давления и достоверность изложенных в ней сведений.

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, суд приходит к выводу он соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО4 прав подозреваемой и положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя. Добровольность написания явки с повинной подсудимой в суде не оспаривалось и не подвергалось сомнению, в связи с чем, права подсудимой при написании явки с повинной, не нарушены.

В ходе осмотра 10 июня 2025 года установлено и осмотрено место совершения преступления жилище по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож и след пальца руки (том 1 л.д. 11-27).

В результате проведенных по делу экспертных исследований установлено, что изъятый в ходе осмотра кухонный нож, является овощным ножом, к холодному оружию не отнесен, а след пальца руки оставлен ФИО4

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен и признан вещественным доказательством, что нашло свое отражение в протоколе осмотра.

Судебно-медицинским исследованием и показаниями допрошенного эксперта ФИО14 установлено наличие колото - резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость у потерпевшего Потерпевший №1, причинившее ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям положений ст.ст. 195, 196 и 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключения экспертов отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности, содержат заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и могут использоваться в доказывании.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе любые предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО4 умышленно использовала нож для физического воздействия на потерпевшего.

Поэтому избранный подсудимой способ совершения преступления, а именно с применением ножа, обладающего высокими поражающими человека свойствами, как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует о наличии в ее действиях указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует поп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает ееадекватное поведение в ходе судебного заседания, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 178-184).

Оценив данные о личности подсудимой, ее активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО4, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом установлено, в том числе из показаний самой подсудимой, что преступление совершено после совместного употребления подсудимой и потерпевшим алкоголя.

Однако, исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и обстоятельств его совершения, поводом которому послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а также личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача нарколога, суд считает что отягчающее обстоятельство предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вменено в фабуле обвинения и отражено в обвинительном заключении необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено, а в судебном заседании не установлено, что данное состояние оказало негативное влияние на ее поведение при совершении преступления, побудило ее на совершение преступления и увеличивало его общественную опасность. Более того, в судебном заседании подсудимая показала, что употребление алкоголя не способствовало совершению ею преступления и никак на это не повлияло.

Поэтому суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на состояние опьянения ФИО4, вызванное употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям о личности ФИО4 не судима, работала <данные изъяты> ФИО10, по месту регистрации в <адрес> характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 171).

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе предварительного следствия она фактически сообщила об обстоятельствах совершенного деяния. Предоставленные ФИО4 сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили установить все обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании сразу после причинения повреждения в области живота Потерпевший №1, ФИО4 совершила добровольные и активные действия по оказанию ему помощи, приняла меры к вызову бригады скорой помощи, которая по приезду госпитализировала потерпевшего и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Поэтому, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание «иной» помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял ФИО4 и причинил ей побои, суд считает возможным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом хронических заболеваний в области урологии и гинекологии, наличие у нее матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, а также наличие у нее не полнородного брата ФИО15 участника специальной военной операции.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимой статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое не связано с занятием должности и исполнением ФИО4 какой-либо деятельности, отсутствия судимости, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и ее состояние здоровья, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией уголовного закона, но не являющихся обязательными.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 10 июня 2025 года по 18 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО4 под стражей, засчитанным на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.