Апелляционное постановление № 22К-6099/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22К-6099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Пермского районного суда Пермского края 4 декабря 2025 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 6 января 2026 года, а также отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением продлен срок содержания в виде заключения под стражу Б. на 29 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 6 января 2026 года и Г. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 6 января 2026 года, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Захарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному факту возбуждены 6 и 8 октября 2025 года уголовные дела, которые 14 октября 2025 года соединены в одно производство.

13 октября 2025 года Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 года Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 8 декабря 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 января 2026 года.

По ходатайству следователя суд продлил Ю. срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 6 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Судом не приведено убедительных данных, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления в отношении его подзащитного самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что его Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Пермского района, фактически проживает с родителями, трудоустроен, сотрудничает со следствием. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, избрать Ю. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Ю.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Ю. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении Ю. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, связанных с выполнением неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, связанного с хищением у престарелого лица, путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в особо крупном размере, скрылся с места преступления, в связи с чем имеются основания опасаться, что он скроется от следствия и суда, а при наличии сведений о приобретении и употреблении наркотических средств, дружеских отношений с обвиняемым Б. и неустановленными следствием лицами, причастность которых проверяется органами предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ю. может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование уголовного дела.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о личности Ю., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания Ю. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, семейном положении и роде деятельности, тяжесть преступления, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

То есть основаниями для продления срока содержания Ю. под стражей помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом вышеназванные обстоятельства.

При этом сведения о личности обвиняемого Ю. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Ю. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено и стороной защиты не представлено.

Законность задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Субъективное мнение об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, иные изложенные стороной защиты данные положительно характеризующие обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, сами по себе не является основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, которые исключают содержание под стражей или ухудшении его состояния здоровья, не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края 4 декабря 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись