Решение № 2-170/2021 2-170/2021(2-5396/2020;)~М-5124/2020 2-5396/2020 М-5124/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-170/2021

Дело № 2-170/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский Дом» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский Дом» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Сельский Дом» заключило с ООО ... договор целевого займа N от ..., с ЗАО ...» договор целевого займа N от ..., соглашение о переводе долга N от ..., заключенное между ЗАО «...» и ООО ...», соглашение о переводе долга N от ..., заключенное между ООО ...» и ООО ...

Заем по договору N предоставлен в сумме .... с уплатой ... % за пользование займом. Долг по соглашению N переведен на ООО «... в сумме ... руб. сроком на ... месяц с уплатой ... за пользование займом.

... заключено соглашение о переводе долга N в соответствии с которым ООО «...» переводит, а ФИО1, ФИО3 принимают исполнение обязательств по погашению долга в размере .... и по соглашению N в размере ... руб. Заем предоставляется на ... лет с уплатой ... годовых. Заем обеспечивается поручительством.

По состоянию на ... погашено ... руб., из которых .... на погашение основного долга. Просрочка по оплате составляет более 2 квартала.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно 443 387, 31 руб. – сумму займа, 8 858, 22 руб. - проценты за пользование займом, 1 720, 44 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п.4.4 соглашения N, 7 739, 66 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ... производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца АО «Сельский Дом» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в иске: ..., и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в иске: ..., ..., ..., и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Представитель третьего лица ООО «Иеса капитал» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сельский Дом» и ООО ...» заключен договор целевого займа N от ....

В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО «...» целевой заем для строительства трехэтажных жилых домов, заемщик обязался построить жилье, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставлен на ... под ...% годовых.

Согласно п. ... целевого займа, сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа.

Займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами договора заявки (комплектовочной ведомости) (п... договора целевого займа).

Из акта сверки по исполнения финансирования заемщика следует, что ОАО «Сельский Дом» предоставило ООО «...» целевой заем на сумму ... руб.

... между ОАО «Сельский Дом» и ЗАО «...» заключен договор N целевого займа.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ЗАО «...» целевой заем для строительства тринадцати индивидуальных жилых домов. Заем представлен сроком на ... года под ... % годовых.

Впоследствии по соглашению о переводе дола N от ... исполнение обязательств ЗАО ... по погашению займа принимает ООО «Иеса», которое по соглашению N от ... перевело исполнение обязательств на ООО «...».... между ООО «...» и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение N о переводе долга.

По условиям соглашения ФИО1, ФИО3 принимают исполнение обязательств ООО ... по договорам целевого займа N от ... и по соглашению N от ....

Заем по договору N согласно акту сверки в сумме ... руб. сроком на ... года под ... годовых. Долг по соглашению N в сумме ... руб. сроком на один месяц под ... % годовых.

Согласно условиям п... соглашения ФИО1, ФИО3 принимают на себя обязанность погасить долг перед АО «Сельский Дом» по договору N в размере ... руб., и по соглашению N в размере ... руб.

Сумма займа, указанная в п.... соглашения предоставляется на ... с уплатой ....

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения ФИО1, ФИО3 обязательств по соглашению о переводе долга N от ..., заключены договоры поручительства: N-П от ... с ФИО5, N-П от ... с ФИО6

По условиям договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед АО «Сельский Дом» за исполнение ФИО1, ФИО3 обязательств по погашению займа и процентов за пользование им.

Заемщики надлежащим образом обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по исполнению денежного обязательства по состоянию на ... в сумме ... руб., из которых .... – сумма займа, .... - проценты за пользование займом, 1 ... – сумма неустойки, предусмотренная ... соглашения N.

Одновременно суд отмечает, что решением Ленинского районного суда ... от ... расторгнут договор участия в долевом строительстве N... от ..., заключенный между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «...» с другой.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» в пользу ФИО3, ФИО1 внесенные по договору денежные средства в сумме по ... руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... каждому, компенсацию морального вреда в сумме по .... каждому, штраф за нарушение прав потребителя в сумме по ... руб. каждому, а всего взыскать по ... руб. каждому.

Денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО3, ФИО1 в счет возврата в связи с расторжением договора, перечислить в сумме, равной задолженности по соглашению о переводе долга N от ... на день исполнения, акционерному обществу «Сельский дом» в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга N от ....

На момент рассмотрения дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем суд считает, что указанное решение суда не влияет на рассматриваемые правоотношения, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решений суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представили.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ...

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сельский Дом» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно 443 387, 31 руб. – сумму займа, 8 858,22 руб. - проценты за пользование займом, 1 720,44 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п.4.4 соглашения N, 7 739, 66 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 30 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин