Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-923/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года

Дело 2-923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 15 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с распространением последней заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство.

В исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет, разместила информацию, доступную для неопределенного круга лиц, из содержания которой следует, что ФИО3 якобы работала у них продавцом в магазине, и Черных обманным путем заставили ее написать долговую расписку. Также в информации указано, что ФИО2 вместе с мамой являются аферистками.

Информация, распространенная ответчиком, носит порочащий характер и не соответствует действительности. Распространение этих сведений причинило истцам моральный вред, компенсацию которого они просили взыскать с ответчика в сумме 100 000,00 руб. в пользу каждой.

Кроме того, истцы просили признать порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте https://ok.ru /, следующего содержания «меня пригласила на работу ФИО2 в соседнее <данные изъяты> продавцом Проработала 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед закрытием магазина ФИО2 и ее муж в нетрезвом состоянии устроили скандал. Закрыли дверь изнутри и заставили написать расписку… Отдают мне трудовую книжку в которой нет никакой записи о моей трудовой деятельности. Зарплату она мне не платила а я брала продуктами на 500 руб. в день. Эту тетрадь, в которую я записывала сумму на какую я взяла продукты они тоже забрали. Сумма долга учитывается из расписки + проценты… Помогите кто-нибудь разобраться скоро суд. Эта аферистка вместе с мамой и я не одна такая с которыми они так поступили и у этих семей тоже дети маленькие. Делают они это с семьями неблагополучными и которые не знают куда обращаться. Не зарегистрированные пары были вынуждены взять кредит или капитал, бесплатная отработка. ОСТОРОЖНО!!! ПОМОГИТЕ!!! Разобраться»; обязать ответчика разместить в сети Интернет опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения на сайте https://ok.ru /, в том же месте, что и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ опровержение под заголовком: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 сведений», где изложить информацию о том, что ФИО3 неправомерно распространила в своем письменном обращении ДД.ММ.ГГГГ порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, не соответствующие действительности; обязать ответчика удалить письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, начинающееся со слов «Я ФИО3 купила квартиру под материнский капитал… «в течение пятнадцати дней после опубликования опровержения.

Кроме того истец ФИО1 просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств 10 030 руб., расходов по оплате услуг специалиста, проводившего лингвистическое исследование 12 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2, указав, что информация, распространенная об истцах ответчиком в социальной сети действительно носит порочащий характер, что подтверждается заключением специалиста - лингвиста, и не соответствует действительности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов различных судебных инстанций.

Так факт наличия долговых обязательств у ФИО3 перед ИП ФИО1 по оплате продуктов питания, взятых в долг в магазине, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что долговая расписка была написана обманным путем не представлено. Факт трудовых отношений между ответчиком и ИП ФИО5 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, о чем Алапаевским городским судом постановлено соответствующее судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, сведения о том, что они являются «аферистками», являются порочащими, их это выражение оскорбляет, унижает их честь и достоинство, и портит деловую репутацию ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

По заключению специалиста № размещенная на сайте информация содержит негативные сведения о ФИО2 и ИП ФИО1, а имеющееся в тексте высказывание «эта аферистка вместе с мамой …» может рассматриваться как оскорбительное по отношению к ФИО2 и ФИО1, то есть истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого в заявленном размере просят взыскать истцы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанная ею в сети Интернет информация полностью соответствует действительности. После ее размещения, ее страницу на сайте <данные изъяты> заблокировали.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО2 и ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из разъяснений, данных в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет, разместила информацию, доступную для неопределенного круга лиц, из содержания которой следует, что ФИО3 работала продавцом магазине ИП ФИО1 и ФИО2, зарплату ей не платили, а выдавали продуктами, ФИО2 и ее муж обманным путем заставили ее написать долговую расписку, после чего вернули ей трудовую книжку без записи о ее трудовой деятельности. Также в информации указано, что ФИО2 вместе с мамой являются аферистками.

Факт размещения ответчиком указанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО6, по заявлению ФИО2, из которого следует, что на странице Интернет-сайта <данные изъяты>, размещена информация, текст которой распечатан, приобщен к протоколу.

В тексте, в частности, указано следующее: «Я, ФИО3 купила квартиру за материнский капитал в селе Кировское. Меня пригласила на работу ФИО2 в соседнее село <данные изъяты> продавцом. Проработала 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед закрытием магазина ФИО2 и ее муж в нетрезвом состоянии устроили скандал. Закрыли дверь изнутри и заставили написать расписку… Отдают мне трудовую книжку в которой нет никакой записи о моей трудовой деятельности. Зарплату она мне не платила а я брала продуктами на 500 руб. в день. Эту тетрадь, в которую я записывала сумму на какую я взяла продукты они тоже забрали. Сумма долга учитывается из расписки + проценты… Помогите кто-нибудь разобраться скоро суд. Эта аферистка вместе с мамой и я не одна такая с которыми они так поступили и у этих семей тоже дети маленькие. Делают они это с семьями неблагополучными и которые не знают куда обращаться. Не зарегистрированные пары были вынуждены взять кредит или капитал, бесплатная отработка. ОСТОРОЖНО!!! ПОМОГИТЕ!!! Разобраться»

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт размещения ею данного сообщения на своей странице в социальной сети <данные изъяты> не отрицала.

Из заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №, составленого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), на исследование которой представлен указанный текст, следует, что в спорном тексте выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо события или положение дел, имеющие отношения к ФИО2 и ИП ФИО1 В частности имеются негативные сведения о ФИО2, содержащиеся во фрагментах высказываний о том, что ФИО2 и ее муж в нетрезвом состоянии устроили скандал. Закрыли дверь изнутри и заставили написать расписку. Черных МАМА и дочь отрицают факт моей трудовой деятельности. Это аферистка вместе с мамой. Указанная информация носит фактологический характер, указывает на совершенные истцами ФИО2 и ФИО7 определенных действий, содержит данные об их личности и может быть проверена на ее соответствие действительности.

Имеющееся в данном тексте высказывание «это аферистка вместе с мамой…» может рассматриваться как оскорбительное по отношению к ФИО2 и ФИО1

Указанные сведения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истцов, умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, поскольку содержат в себе утверждения о фактах недобросовестного поведения истцов.

Суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не подлежит доказыванию то, что сведения о неблаговидных поступках или недостойном поведении гражданина, в том числе наименование последнего аферистом, то есть лицом, занимающимся аферами, мошенником, а также указание того, что ФИО2 и ее муж, будучи в состоянии опьянения, участвовали в событии, происшествии, позорящем его участников, и принудили ответчика писать расписку, кроме того отрицают факт трудоустройства ответчика, отдали трудовую книжку, в которой нет никакой записи о трудовой деятельности, умаляет честь и достоинство гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 948,50 руб. Из указанного решения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретала в магазине, принадлежащем истцу, продукты питания без оплаты с условием внесения денежных средств позднее, то есть в долг. При повторном обращении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать продукты питания в долг, ею была оформлена расписка, в которой последняя указала о том, что взяла у ИП ФИО1 через продавца ФИО2 продукты питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 948,50 руб. Действительность данной расписки ФИО3 не оспаривалась. В правоохранительные органы по факту угроз со стороны истцов и принуждения к написанию расписки ответчик не обращалась. Апелляционная жалоба, поданная ФИО3 на решение мирового судьи, апелляционным определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как допустимых доказательств существования трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО3 о соответствии действительности сведений о ФИО2 и ИП ФИО1, размещенных ею в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, по факту ее принуждения к написанию расписки, факта сокрытия ответчиками ее трудовых отношений с ИП ФИО1, факта невыплаты заработной платы, опровергаются вступившими в законную силу решениями судов. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств соответствия данных фактов действительности ответчик ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Вместе с тем информация в распространенном тексте, касающаяся сведений о сумме долга из расписки и процентах, а также призывы ФИО3 помочь разобраться в спорной ситуации, не является сведениями, порочащими честь и достоинство истцов.

Установив на основании исследованных доказательств факт распространения ответчиком ФИО8 не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений, суд считает также в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказанным факт причинения ФИО2 и ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, данных о личности истцов, материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов в результате действий ответчика значительных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает определить в размере 1 000 руб. в пользу ФИО2 и 1000,00 руб. в пользу ФИО1

Обсудив требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждой из них судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, не участвовавшие в рассмотрении дела, понесли заявленные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4)

Исходя из сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО9 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб. в пользу каждой.

Расходы ФИО2 на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств (составления протокола осмотра доказательств) в размере 10 030,00 руб., и расходы на оплату услуг специалиста-лингвиста по составлению заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 15) и кассовым чеком (л.д 33), суд признает необходимыми судебными расходами, которые понесла истец ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что иск ФИО2 и ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворен судом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Истцы при подаче иска в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатили государственную пошлину каждый по 300 руб., поэтому суд считает взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на странице сайта Одноклассники https://ok.ru/ ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся указания на то, что: «ФИО2 и ее муж в нетрезвом состоянии устроили скандал. Закрыли дверь изнутри и заставили написать расписку… Отдают мне трудовую книжку в которой нет никакой записи о моей трудовой деятельности. Зарплату она мне не платила. Черных МАМА и дочь отрицают факт моей трудовой деятельности. Это аферистка вместе с мамой».

Обязать ФИО3 разместить в сети Интернет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение путем размещения на сайте <данные изъяты>, в том же месте, что и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение под заголовком: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 сведений», где изложить информацию о том, что ФИО3 неправомерно распространила в своем письменном обращении ДД.ММ.ГГГГ порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, не соответствующие действительности; обязать ответчика удалить письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, начинающееся со слов «Я ФИО3 купила квартиру под материнский капитал…» в течение пятнадцати дней после опубликования опровержения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000,00 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста в размере 12 000,00 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 10 030,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева