Решение № 2-4374/2019 2-4374/2019~М-2754/2019 М-2754/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4374/2019

К делу №2-4374/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 296000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 28.11.2018г. в 22 ч 00 мин. в г.Краснодаре на а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Jaguar XF г/н № и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК» «Сервисрезерв» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ №. 07.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени никаких страховых выплат не последовало. 11.01.2019г. ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА от 27.12.2018г. ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 39 от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции об оплате составила 8000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, 28.01.2019 она обратилась в АО «Альфастрахование» с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако требования ФИО1 удовлетворены не были. Ненадлежащими действиями страховщика АО «АльфаСтрахование» нарушены личные имущественные права потерпевшей ФИО1 в связи с не возмещением ущерба, чем ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги эксперта за оценочную экспертизу в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в материалы дела представил возражения, в которых просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

28.11.2018г. в 22 ч 00 мин. в г.Краснодаре на а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Jaguar XF г/н № и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК» «Сервисрезерв» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ №. 07.12.2018

ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, с приложением всех необходимых документов.

Однако до настоящего времени никаких страховых выплат не последовало.

11.01.2019г. ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА от 27.12.2018г.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 39 от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции об оплате составила 8000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, 28.01.2019 она обратилась в АО «Альфастрахование» с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

15.04.2019г. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз» № 9-04-364 от 24 мая 2019г. по мнению эксперта наиболее вероятный механизм ДТП указан в рисунках 6-8 данного заключения; наиболее вероятный угол расположения транспортных средств в момент первого этапа ДТП (столкновения транспортных средств) составляет от 10 до 40 градусов, т.к. этот диапазон характеризует повреждения правой части транспортного средства «Ягуар» г.р.з. №; провести сопоставление следов по ширине и глубине внедрения не представляется возможным, т.к. не производился осмотр обоих транспортных средств участвующих в процессе ДТП; исследование поврежденного ТС, характер, локализацию и направление следообразования каждой детали предоставлено в данном заключении; механизм развития данного происшествия образовавшимся в результате него повреждениям автомобиля Jaguar XF, г/н №; все повреждения, указанные в экспертном заключении № 39 от 17.12.2018г., составленном ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», по характеру образования, высоте и направлению могли быть образованы в результате ДТП от 28.11.2018г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.11.2018г. с учетом износа заменяемых частей составляет 402037 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел, и учитывая, что максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то суд считает установленным сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере причиненного ущерба –296000 рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до150000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 20.12.2018г.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако суд считает возможным снизить указанные расходы с 8000 рублей до 6000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, а всего: 757000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: