Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»(далее – ООО «СК «СДС») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением П. и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ему.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен значительный вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб.

Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, за что заплатил <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № он понес расходы наоплату независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исходя из чего, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Кроме того, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» должно выплатить ему неустойку (пени) в размере 1% от невыплаченной суммы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дн.

Также он имеет право на взыскание с ООО «СК «СДС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании чего, просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в свою пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-5)

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.87).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС»,будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «СДС».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>/н №, принадлежащего П., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением К.(л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. было отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

Вина К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «СК «СДС»(л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.58), которое было им получено в тот же день.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик определил стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г/н № учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует экспертное заключение № (л.д.73-81).

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № (л.д.13, 55-57).

Будучи несогласным с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чем уведомил ООО «СК «СДС», направив ему ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д.14-16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей <данные изъяты> руб. (л.д.18-39).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, расчеты стоимости работ и ремонтных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, и также их износа.

Указанное заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступали.

Учитывая, что ООО «СК «СДС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., разница составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить ФИО2 страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 лишь часть страхового возмещения, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. * 1%) * <данные изъяты> дней.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2

Суд учитывает, что тяжких последствий для ФИО2 не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с неполной выплатой страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «СДС» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО2 отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, учитывая, что в пользу ФИО2 с ООО «СК «СДС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> из расчета : (<данные изъяты> руб. * 50%).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «СДС» в свою пользу расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ООО«<данные изъяты>» и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения в связи с тем, что был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком, и экспертное заключение было необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

О том, что копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» была направлена в адрес ответчика и получена им, свидетельствует досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и уведомление о вручении (л.д.42-45). Более того, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы и составления экспертного заключения являлись необходимыми, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ООО «СК «СДС» с пользу ФИО2 названные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.46).

В связи с тем, что доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО1 только для его участия в деле, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неполного исполнения либо неисполнения страховой компанией своих обязательств, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.

Суду представлена копия расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 были оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя оплату за консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов в суде (л.д.40,41). Указанную сумму ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «СДС»расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО2 отказать.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.