СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1439/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1439/2024

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело № 2-1439/2024

50RS0052-01-2023-009483-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦФК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансового-юридического консалтинга» (ООО «ЦФК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа умершего заемщика. В обоснование требований указав, 12.14.2020 между ФИО3 и ООО «Быстроденьги» заключен договор займа № в размере 15 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В нарушение условий договора, ФИО3 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БД-ЦФК, согласно которому права требования по договору займа уступлены ООО «ЦФК». Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 36 450 рублей из которых: 15 000 рублей – основной долг, 4800 рублей- проценты за пользование займом, 16 650 рублей – проценты за просрочку. ООО «ЦФК» направило в адрес ФИО3 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погашений всей суммы, ответ на уведомление-требование от должника не поступил. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика перед истцом не исполнены, наследниками заемщика являются ответчики, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦФК» задолженность в размере 36 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не оспаривал.

Ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.14.2020 между ФИО3 и ООО «Быстроденьги» заключен договор займа № в размере 15 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В нарушение условий договора, ФИО3 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БД-ЦФК, согласно которому права требования по договору займа уступлены ООО «ЦФК». Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 36 450 рублей из которых: 15 000 рублей – основной долг, 4800 рублей-проценты за пользование займом, 16 650 рублей – проценты за просрочку.

Договор уступки прав (требований), заключённый между ООО «Быстроденьги» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», соответствуют требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору является ООО «ЦФК».

ООО «ЦФК» направило в адрес ФИО3 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погашений всей суммы, ответ на уведомление-требование от должника не поступил. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика перед истцом не исполнены, наследниками заемщика являются ответчики.

Как следует из представленных суду доказательств, по договору займа имеется задолженность в размере 36 450 рублей. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что путём обращения к нотариусу ФИО8 после смерти ФИО3 наследниками являются ФИО1, ФИО2 и они приняли наследство, исковые требования ООО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 450 рублей при этом указанная денежная сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность в сумме 36 450 рублей и 1293 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

Судья Е.В. Панасюк