Апелляционное определение № 33-15226/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-15226/2025 (№2-2376/2025)

изготовлено 17.12.2025 УИД 66RS0003-01-2024-007128-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом №6а по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в данном многоквартирном доме.

ООО УЖК «Ардо» надлежащим образом осуществляло содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставляло собственникам коммунальные услуги. Однако ответчик не исполнял перед истцом свои обязательства по оплате услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с апреля 2022 года по август 2024 года в сумме 224971 руб. 88 коп., также ему начислены пени в сумме 99294 руб. 70 коп.

На основании изложенного ООО УЖК «Ардо» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 224971 руб. 88 коп., пени в сумме 99294 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10607 руб., услуг представителя 25000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены. Судом, с учетом исправления описки определением от 22.09.2025, постановлено следующее.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Ардо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по август 2024 года в сумме 224 971 руб. 88 коп., пени в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10607 руб., услуг представителя 20000 руб.

В остальной части исковые требования ООО УЖК «Ардо» оставить без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО УЖК «Ардо» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что не согласен с взыскиваемыми с него суммами, так как считает их завышенными. Суд не учел, что ООО УЖК «Ардо» пропущен срок исковой давности. Требование истца о предоставлении справок о поверке приборов учета незаконно. Истец должен пользоваться ФГИС «Аршин» - единой системой, где автоматически фиксируются данные о поверке приборов учета, самостоятельно получать данные о поверке. Истец отказывался принимать показания приборов учета и производить корректные начисления. Истец сделал поверку приборов учета и составил акт снятия показаний, однако отказался сделать перерасчет платы за коммунальные услуги. С учетом срока исковой давности расчет должен производиться с 01.10.2022. Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит освобождению от уплаты пени. Кроме того, истец обязан выплатить ответчику штраф в размере 50% от суммы неправомерных начислений.

Представитель истца – ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что требование о взыскании задолженности и пени за период с апреля 2022 года по август 2024 года заявлено в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию пени с 99294 руб. 70 коп. до 10000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме не имеется.

В системе ФГИС «Аршин» отсутствуют сведения о поверке приборов учета, установленных в квартире ответчика. Акт, представленный ответчиком, является актом проверки состояния приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу прибора учета. Данный акт составлен работниками истца, в результате проверки были сняты контрольные показания и установлены контрольные пломбы на приборы учета холодной и горячей воды. При этом управляющая организация не вправе проводить метрологическую поверку приборов учета. Перерасчет может быть произведен только после проведения поверки приборов учета. Отсутствие метрологической поверки не является основанием для выполнения перерасчета. Соответственно, отсутствуют основания и для привлечения истца к ответственности за нарушение прав потребителя.

Сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом №6а по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с протоколом об итогах заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2013. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, являющийся также законным представителем третьего лица ( / / )5, <дата> года рождения, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании 26.11.2025 просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что начисления платы за коммунальные услуги в спорный период осуществлялись по нормативам потребления, также был сделан перерасчет платы за электроснабжение. После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в отсутствие ООО УЖК «Ардо».

Ответчик – ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ООО «ЕРЦ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «Ардо» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом об итогах заочного голосования от 29.12.2013, осуществляет управление многоквартирным домом №6А по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге (л.д. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2023 ФИО1 на праве собственности с 03.02.2022 принадлежит жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <...>, <адрес> (далее – <адрес>) (л.д. 30-33).

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ( / / )5 (л.д. 87).

Как видно из выписок по лицевому счету, открытому ООО «ЕРЦ» в отношении вышеуказанного жилого помещения, ответа ООО УЖК «Ардо» на обращение ФИО3 от 19.03.2025, за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в общей сумме 224971 руб. 88 коп., начислены пени в сумме 99294 руб. 70 коп., при этом за спорный период не произведено ни одного платежа в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг.

Начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию производились по нормативам потребления, в связи с отсутствием поверки приборов учета в жилом помещении.

Квартира <№> оборудована приборами учета: горячей воды, срок поверки которого истек 18.09.2022; холодной воды, показания не принимаются с 01.07.2023, на основании распоряжения №647577; электроэнергии.

Начисления за горячее водоснабжение произведены в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 – исходя из среднемесячного объема потребления, в период с 01.03.2022 по 18.09.2022 – по нормативу потребления, в связи с отсутствием показаний индивидуального прибора учета, за период с 18.09.2022 по 18.12.2022 произведены по нормативу потребления, с 19.12.2022 по 31.03.2025 – по нормативу потребления с повышающим коэффициентом (л.д. 23, 57, 100-112).

Как следует из акта по заявке от 04.03.2025, составленного ООО УЖК «Ардо» с участием ФИО3, в <адрес> проведена проверка состояния индивидуальных приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета (л.д. 89).

17 марта 2025 года ООО УЖК «Ардо» произведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой сняты показания Т1:011910,15; Т2:007039,55, что подтверждается актом от 17.03.2025 на замену (приемку, обследование) прибора учета электрической энергии (л.д. 90).

В марте 2025 года произведены начисления за электроэнергию за февраль 2025 года, при этом выполнен перерасчет за период с мая 2023 года по январь 2025 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета на дату 17.03.2025 (л.д. 57).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 40, 42 (1), 42 (2), 43, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), признав правильными представленные истцом расчеты, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УЖК «Ардо» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 224 971 руб. 88 коп., пени в сумме 10 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО УЖК «Ардо» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 и начисленных на неё пени 14.11.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям ООО УЖК «Ардо».

Наличие у ответчика обязанности по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг и соответственно у истца права на взимание платы за такие услуги обусловлено принятием 29.12.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании ООО УЖК «Ардо» в качестве управляющей организации.

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного в письменной форме между управляющей организацией и каждым собственником помещений в многоквартирном доме, в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения собственника от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 14.06.2022, согласно которому собственниками принято решение об утверждении дополнительного целевого сбора средств на расчетный счет многоквартирного дома, с целью использования для проведения текущего и (или) капитального ремонта, благоустройства земельного участка, и (или) вознаграждения председателя совета МКД и других расходов, связанных с содержанием общего имущества, в размере 6 руб. с 1 кв.м. со всех жилых помещений с 01.08.2022 на срок 5 лет, включении статьи «Целевой сбор» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (л.д. 70-81).

Размер целевого сбора для собственника <адрес> составляет 244 руб. 20 коп., ежемесячно, указан в выписках по лицевому счету в графе «Прочие услуги».

Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для лиц, не принимавших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии с подп. «а», «б» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» каждый измерительный прибор должен поверяться в строго определенные для этого сроки.

Согласно определению, данному в пункте 2 Правил №354, потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подп. «г» п. 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Подпункт «д» пункта 34 Правил №354 требует от потребителя обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Таким образом, невыполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения поверок приборов учета препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Показания индивидуальных приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 (14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 – 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе, после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

По смыслу названных положений осуществляется ввод в эксплуатацию вновь установленных приборов учета либо приборов учета после их ремонта, замены и поверки.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из представленной истцом судебной коллегии информации о начислениях по лицевому счету <№>, в <адрес> спорный период были установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электрической энергии. При этом после поступления сведений о показаниях ИПУ истец в спорный период выполнял перерасчеты платы, начисленной за электроэнергию исходя из переданных показаний. Таким образом, итоговая сумма платы за электроэнергию была рассчитана по показаниям установленного в <адрес> ИПУ электроэнергии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок поверки ИПУ горячего водоснабжения истек 18.09.2022, а срок поверки ИПУ холодного водоснабжения истек 01.07.2023, начисление платы за данные коммунальные услуги после окончания сроков поверки обоснованно производилось истцом по нормативу потребления и нормативу потребления с повышающим коэффициентом, что предусмотрено пунктами 59, 60 Правил №354.

Доводы ответчика о выполнении поверки приборов учета ХВС, ГВС не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а ссылка на составленный истцом акт от 04.03.2025 не может быть принята во внимание, поскольку управляющая организация производила осмотр ИПУ, а не их поверку, то есть соответствие приборов учета метрологическим требованиям не устанавливалось. Более того, истец не вправе осуществлять поверку средств измерений в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как не является лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений.

Учитывая, что поверка ИПУ холодного и горячего водоснабжения в <адрес> не производилась, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению управляющей организации свидетельств о поверке и необходимости самостоятельного получения истцом данных сведений, не имеют значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение», «водоотведение» исходя из показаний индивидуальных приборов учета после окончания сроков их поверки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определенный судом первой инстанции размер пени, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также применение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением их размера более чем в 9 раз, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени в еще большем размере или освобождении от их уплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения пени, взыскиваемых с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, так как встречные требования о взыскании с ООО УЖК «Ардо» штрафа в размере 50% от неправомерно начисленных сумм не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева