Решение № 2-5967/2017 2-5967/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5967/2017

Дело № 2- 5967/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» ( далее по тексту (ООО "ДК "МЕКРАН"), ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» ( далее по тексту (ООО "УК "МЕКРАН") о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДК «МЕКРАН» договор № розничной купли-продажи окон из массива сосны, характеристики товара согласованы в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «МЕКРАН» выполнило часть работ по монтажу окон, оставшаяся часть работ выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «УК «МЕКРАН» был заключен договор № розничной купли-продажи окон из массива сосны. Характеристики товара согласованы в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком товар был поставлен истице и осуществлен монтаж.

В приобретенных по двум договорам товарах были выявлены недостатки, о наличии недостатков истица сообщала ответчику ООО «УК «МЕКРАН» в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «УК «МЕКРАН» было заключено соглашение, которым установлен срок для устранения недостатков, кроме того, составлена спецификация №ЗКЗ 5028 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, работы, указанные в данной спецификации, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «МЕКРАН» сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения о замене в пределах гарантийного срока товара, приобретенного по двум договорам, кроме того, истица была уведомлена о том, что окна установлены без алюминиевого защитного профиля и его установка может быть осуществлена при условии оплаты его стоимости. На указанные условия истица согласилась, ответчиком была подготовлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в спецификации, истицей оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЕКРАН» была произведена замена товара, приобретенного по двум договорам, осуществлен монтаж. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицей было указано на наличие недостатков, допущенных при монтаже.

В товаре до настоящего времени проявляются недостатки в виде запотевания окон, образовании конденсата, промерзании окон, шелушения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия об устранении недостатков товара, претензия не удовлетворена.

Истица просит взыскать: с ООО «ДК «МЕКРАН» уплаченную по договору сумму 38 231руб.; с ООО «УК «МЕКРАН» уплаченную по договору сумму 99 948рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования 442 172.82руб.; компенсацию морального вреда 50 000рублей, (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела (л.д.188-190, 206-209), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ДК "МЕКРАН" и покупателем ФИО3 был заключен договор № купли-продажи окон из массива сосны. Характеристики товара, цена, сроки изготовления и доставки согласованы в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплачена продавцу цена товара 38 231руб. (л.д.8-13). Согласно актам приема-передачи выполненных работ к заказу №, работы по установке выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила фамилию на Попову в связи с вступлением с брак (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «УК «МЕКРАН» был заключен договор № розничной купли-продажи окон из массива сосны. Характеристики товара, цена, сроки изготовления и доставки согласованы в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплачено продавцу 66 677руб. (л.д.16-23)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЕКРАН» получена претензия истицы об устранении недостатков товара (л.д.24,27).

В целях урегулирования претензии между ООО «УК «МЕКРАН» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ООО «УК «МЕКРАН» обязуется устранить недостатки по заказу №, а так же установлены сроки устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЕКРАН» произвела замену стеклопакетов, оплата покупателем произведена в размере 5 821руб.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» получил претензию истицы о замене товара (л.д.28-29).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «МЕКРАН» предоставил ФИО1 материал на сумму 25 000руб., покупателем оплачено (л.д.31).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвол доплату ООО "УК "МЕКРАН" в размере 9 007руб. (л.д.32).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказу № работы по установке выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при приемке покупателем указано на наличие недостатков товара (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЕКРАН» получило претензию истицы об отказе от исполнения договора (л.д.36).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "УК "МЕКРАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "ДК "МЕКРАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д.139-143).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик ООО "ДК МЕКРАН" заявил о пропуске ФИО6 срока исковой давности поскольку товар передан истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.158-159).

В отзыве на иск ответчик ООО "УК МЕКРАН" заявило о пропуске срока исковой давности, при взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным ( л.д.161-163).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что истицей с ответчиками были заключены договора купли-продажи товара, окон из массива сосны, товар ответчиками истице передан, за товар оплачено: ООО «ДК «МЕКРАН» 38 231руб., ООО «УК «МЕКРАН» 99 948руб..

Истицей заявлено о наличии в переданном товаре недостатков в виде запотевания окон, образовании конденсата, промерзании окон, шелушения лакокрасочного покрытия.

Доводы истицы о наличии недостатков в товаре подтверждается заключением ООО "КрасТепловизор", согласно которому выявлены значительные дефекты теплоизоляции оконных блоков, имеются несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012, некачественный монтаж оконных блоков (л.д.192-205). Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии в товаре недостатков, не представлено. Ранее для установления качества товара судом назначалась экспертиза ( л.д.176-178), экспертами дело возвращено без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой ( д.д.184-186). При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд приходит к выводу о том, что является установленным факт наличия в переданном истице товаре недостатков, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчиком уплаченной за товар суммы являются обоснованными, в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «ДК «МЕКРАН» 38 231руб., с ООО «УК «МЕКРАН» 99 948руб..

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "УК "МЕКРАН" получена претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена. Таким образом, является обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 320 833,08руб. ( 99 948руб. х 1% х 321дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительный период просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, обстоятельства нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО "УК "МЕКПАН" прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму за товар, вынужден эксплуатировать товар с недостаткам товар. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический, характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 30 000руб..

С доводами ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На переданный истицей товар в заключенных с истицей договорах был установлен трехлетний срок исковой давности.

Недостатки товара были выявлены истицей с пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, так ООО «ДК «МЕКРАН» произвело замену товара, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи, ООО УК «МЕКРАН» осуществило монтаж товара ( л.д.33-35), следовательно, течение срока исковой давности началось заново. С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «ДК «МЕКРАН» - 19 115.50руб. (38 231руб. х 50%); с ООО «УК МЕКРАН» - 225 390,54руб. ((99 948руб. + 320 833.08руб. + 30 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиками не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 38 231рубль, штраф 19 115рублей 50 копеек, всего взыскать 57 346рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 99 948рублей, неустойку 320 833рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 30 000рублей, штраф 225 390рублей 54копейки, всего взыскать 676 171рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова