Решение № 2-1199/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1199/2023;)~М-947/2023 М-947/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 (№) по иску ООО ТК «Изумруд Авто» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Изумруд Авто» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика:

- <***> руб. 44 коп. в возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 966 км. трассы М-5, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 25 539 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ответчика – в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, была организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 3 854 700 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 13 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак <***>, истец, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ФИО1 разницу между реальной суммой ущерба, рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа комплектующих изделий и лимитом страхового возмещения в размере <***> руб. 44 коп. (4 147 141 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК» (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №), АО «СОГАЗ» (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак №), ФИО2 (водитель, под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак № и ФИО3 (собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №).

Представитель истца - ООО ТК «Изумруд Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия истец продал автомобиль.

Ответчик А. В.А., его представитель – адвокат Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ответчика – адвокатом Смирновым А.А. предъявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В ранее предоставленных суду письменных возражениях представитель ответчика Смирнов А.А. просил в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта отказать, указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия А. В.А. не оспаривает, свою вину в нарушении Правил дорожного движения признает полностью. На месте дорожно-транспортного происшествия комиссаром были сфотографированы транспортные средства, участвующие в столкновении. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что сумма, подлежащая взысканию объективно завышенная. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований закона, а именно без осмотра поврежденного транспортного средства. Истец активно скрывал поврежденное транспортное средство, что свидетельствует представленный суду договор купли-продажи транспортного средства с отложенным условием об оплате. Документы о восстановлении транспортного средства суду не представлены. Части повреждений, указанных в заключении эксперта, по мнению ответчика, не было. Эксперту были предоставлены фотоматериалы, изготовленные на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что повреждения незначительные, на восстановление которых было достаточно денежных средств, выплаченных истцу по лимиту страхования (ОСАГО). Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного истцом досудебного исследования, так как в его проведении не было необходимости, а в случае удовлетворения требований иска размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном заявлении указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 ей известны с его слов. Вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик признает полностью. Как собственник транспортного средства к нарушению ответчиком Правил дорожного движения она не имеет никакого отношения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, также причинен материальный ущерб. Между ней и ФИО1 достигнуто внесудебное соглашение о возмещении причиненного ей вреда. А. В.А. арендовал у неё автомобиль на платной основе, распоряжался автомобилем самостоятельно и был обязан соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем обязан нести ответственность перед истцом в полном объеме.

Представители третьих лиц – АО «ОСК», АО «СОГАЗ», третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, трасса М-5, 966 км. (965 км. + 800 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2 автомобиля MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VOLVO FH 12460, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль VOLVO FH 12460, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункты 1.1, 4.1 договора).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. В.А. признан виновным в совершении в момент дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, своей вины в правонарушении не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения двух крышек багажника правой стороны, двух крыльев задних справа, двух крышек технических отсеков, заднего бампера, правых боковых стекол, двух колпаков задних правых колес, возможны скрытые повреждения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель А. В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца ООО ТК «Изумруд Авто».

Из материала о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «ОСК».

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» по запросу суда, усматривается, что указанное событие было признано страховым случаем. По страховому акту от 24 января 2023 г. ООО ТК «Изумруд Авто» на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак № определена в 3 854 700 рублей, в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО1 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и указанной суммой восстановительного ремонта, с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 3 454 700 рублей.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, а также с учетом износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.)?

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Звента» С.А.С. на основании результатов проведенного сравнительного анализа данных из акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Центром Технической Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» и фотографий поврежденного автомобиля, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAN LIONS REGIO L R13, государственный регистрационный знак <***>, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа запасных частей и деталей – 4 147 141 руб. 44 коп.,

- с учетом износа запасных частей и деталей – 1 091 207 руб. 37 коп..

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО1.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Звента» С.А.С., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, неясностей и противоречий не содержит.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные в нем повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. О назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ответчик подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. В этой связи А. В.А., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По настоящему делу установлено, что по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Изумруд Авто» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового лимита в сумме <***> руб. 44 коп. (4 147 141 руб. 44 коп. - 400 000 рублей).

При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму также не является основанием для её принятия судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку продажа автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 539 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 10 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 35 539 рублей (10 000 рублей за оплату услуг представителя + 25 539 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, поскольку выводы представленного истцом заключения опровергнуты заключением эксперта, и именно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы требования иска уточнены истцом в сторону увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «Изумруд Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ООО ТК «Изумруд Авто» (ИНН №

- <***> руб. 44 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 35 539 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 3 782 680 руб. 44 коп..

ООО ТК «Изумруд Авто» (ИНН № в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова