Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-2484/2023 М-2484/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-434/2024

УИД 68RS0№-89

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Петуховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, который расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий она осуществила реконструкцию жилого дома, включающую в себя возведение жилой и холодных пристроек. Указанная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, выдел в натуре доли жилого дома возможен, что подтверждается соответствующим техническим заключением. При обращении в администрацию <адрес>, за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ей было отказано. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> (в размере 1/2 доли) жилого дома, площадью 92,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1477 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 68-70).

Собственником <адрес>, общей площадью 80,5 кв., жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), основанием регистрации права собственности послужило решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на квартиру (л.д.100-101 ).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вышеупомянутый жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д. 29-35).

В настоящее время <адрес> принадлежащая истцу состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-56) фактический состав жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, изменился по сравнению с данными технического паспорта, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35), а именно: возведены жилая пристройка, площадью 42,3 кв.м., холодная пристройка I, площадью 10,7 кв.м., холодная пристройка II, площадью 2,3 кв.м..

На основании ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 ГК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст.8 ГК РФ истцом реконструкция жилого дома произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно техническому заключению о возможности выдела в натуре части дома (помещения 1) и сохранения выделяемой части в реконструированном состоянии и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам части жилого <адрес> в <адрес>, изготовленному ООО «СоюзПроект», спорный жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим, нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение выделяемой части (помещения 1) жилого дома в реконструированном состоянии возможно (л.д. 42-60).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> спорного жилого дома соответствует п.п. 127,18,130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д.62-63).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома по указанному адресу, однако решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части спорного жилого дома отказа ввиду того, что администрацией <адрес> разрешительная документация на реконструкцию части жилого дома не выдавалась (л.д.76).

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведённые работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние к истцу не предъявлялось, соблюдены обязательные требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве, несущие стены здания не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, а также принимая во внимание, что техническое заключение выполнено организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении части жилого помещения с возведением самовольной пристройки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о прекращении права общей долевой собственности и разделе в натуре вышеуказанного жилого дома, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с техническим заключением ООО «СоюзПроект», выделяемая часть жилого дома (помещение 1) является обособленной и изолированной, имеет отдельные инженерные коммуникации и приборы учёта, выдел в натуре обследуемой части дома (помещение 1) возможен (л.д.52).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Принимая во внимание изолированность выделяемых помещений, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100, 2 кв.м., состоящее из: жилой комнаты №, площадью 7, 7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 10,9 кв.м., комнаты №- кухни, площадью 15,5 кв.м., комнаты №- коридора, площадью 2,7 кв.м., комнаты №- кладовки, площадью 2,5 кв.м., комнаты № –прихожей, площадью 14, 7 кв.м., комнаты № –прихожей, площадью 14, 6 кв.м., комнаты № –туалета, площадью 1, 7 кв.м., комнаты № –санузла, площадью 4, 1 кв.м., с холодными пристройками: литер I, площадью 10, 7 кв.м., литер II, площадью 2,3 кв.м., согласно данным технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии №, право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100, 2 кв.м., согласно данным технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Кондакова