Постановление № 1-14/2026 1-99/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026 (1-99/2025)

УИД 51RS0011-01-2025-001076-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оленегорск

04 февраля 2026 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куриловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Архипенко А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Каминского А.М., Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь около ..., вступили в преступный сговор на тайное хищение контактного провода НЛФ-100, находящегося на площадке хранения товарно-материальных ценностей, расположенной на земляном полотне железнодорожного пути № ХХХ станции Оленегорск Мурманского региона Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД», на участке местности с географическими координатами ... восточной долготы, на удалении 324 метров от здания станции Оленегорск Мурманского региона Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД», находящегося по адресу: ..., распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 договорится со своим знакомым Свидетель №1 о погрузке деревянного барабана с накрученным на нем контактным проводом при помощи трактора под управлением Свидетель №1, в грузовой микроавтобус под управлением ФИО1, а ФИО1 на своем автомобиле довезет похищенное имущество до пункта приема черных и цветных металлов, где ФИО1 и ФИО2 от реализации провода получат денежные средства, которые поделят между собой поровну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными между собой ролями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ФИО1 грузовом микроавтобусе марки «MERCEDES SPRINTER» («Мерседес Спринтер») с государственным регистрационным знаком № ХХХ под управлением ФИО1 приехали на площадку хранения товарно-материальных ценностей, расположенную в вышеуказанном месте, где при помощи трактора марки «Ling Gong 833» («Луи Гонг») с государственным регистрационным знаком № ХХХ под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, погрузили деревянный барабан с накрученным на него контактным проводом НЛФ-100 весом 230 килограмм стоимостью 990 рублей 86 копеек за один килограмм, в кузов принадлежащего ФИО1 грузового микроавтобуса марки «Мерседес Спринтер» с государственным регистрационным знаком № ХХХ, после чего покинули место совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Октябрьской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 227 897 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства от защитника Каминского А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа ему поддержал, при этом дополнительно пояснил, что ему понятны характер и правовые последствия прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, и он согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию.

Государственный обвинитель Архипенко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО10 просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указал, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензии к обвиняемому отсутствуют.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела; все условия и основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты> вред, причиненный преступными действиями заглажен им, представитель потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет, обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления и в период дознания, суд считает, что имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного преследования, его право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, возражений с его стороны не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст.46, 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть преступления, имущественное положение семьи ФИО1, а также тот факт, что он трудоустроен, имеет источник дохода.

При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику ФИО1, не имеется, поскольку интересы ФИО1 защищал адвокат Каминский А.М. по соглашению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное преследование в отношении него на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа настоящим постановлением.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «MERCEDES SPRINTER» государственный регистрационный знак № ХХХ с ключами, свидетельство серии 5144 № ХХХ о регистрации транспортного средства «MERCEDES SPRINTER» государственный регистрационный знак № ХХХ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение собственнику ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, автомобиль марки «MERCEDES SPRINTER» государственный регистрационный знак № ХХХ сохранить до момента вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.В. Ивакина