Решение № 12-181/2020 5-246/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-181/2020

дело № 12-181/2020

№ 5-246/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 24 июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019 не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать, транспортным средством указанным в постановлении не управлял, собственником и владельцем указанного автомобиля не являлся. По адресу <адрес> зарегистрирован только 13.05.2020. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что 25.03.2020 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что в соответствии с постановлением № от 15.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., который он был обязан уплатить не позднее 10.02.2020, в настоящее время отсутствует документ, свидетельствующий об уплате штрафа и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 15.11.2019 направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – 641300, <адрес> соблюдением сроков установленных частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 был зарегистрирован по адресу <адрес> 20.06.2018 до 30.04.2019 и с 13.05.2020 по 21.07.2020.

21.07.2020 ФИО1 вновь снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>.

При получении водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия (дата выдачи 27.02.2019) был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, довод жалобы о регистрации по адресу <адрес> только 13.05.2020 является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, 15.11.2019 ФИО1 в объяснениях, данных в письменной форме сотруднику ДПС ГИБДД при остановке автомобиля TOYOTA ALPHARD с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, указал место своего жительства - <адрес> которое полностью совпадало с адресом водителя указанным в карточке операции с водительским удостоверением имеющейся в ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 сообщил, что управляет автомобилем TOYOTA ALPHARD с г/н № с 12.01.2019 и кроме него на данном автомобиле больше никто не передвигается.

Указанный выше адрес ФИО1 содержится в собранных по делу процессуальных документах, с содержанием которых он ознакомился, подтвердив правильность отраженных в них сведений своей подписью.

Согласно статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации по месту жительства.

Указанный закон в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Об изменении места своего жительства, пребывания ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Курганской области не сообщал. Сведений о регистрации по иному месту жительства не предоставил. Отсутствовали сведения по регистрации по иному месту жительства и в паспорте ФИО1 в период снятия с регистрационного учета с 30.04.2019 до 13.05.2020 (по адресу <адрес>). Иных доказательств, освобождающих от выполнения требований Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I или иных уважительных причинах препятствующих подателю жалобы соблюдать нормативные условия, обусловленные своевременной регистрацией по месту жительства или пребывания, для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, при подаче жалобы и в ходе ее рассмотрения не представил.

Из чего следует, что постановление о назначении административного наказания по адресу ФИО1 было фактически доставлено, однако по зависящим исключительно от него обстоятельствам не получено.

Зная о представлении сведений в ГИБДД о месте своего жительства по адресу <адрес> ФИО1 имел возможность распорядиться своими процессуальными правами и сообщить в ГИБДД об изменении места своего жительства.

Однако мер к получению адресованной ему корреспонденции ФИО1 не принимал, об изменении места своего жительства не извещал, регистрацию по новому месту жительства не осуществлял, таким образом, самостоятельно и по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в том числе на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалование постановления в установленный законом срок.

Процессуальная нераспорядительность ФИО1 в данном случае об уважительности причин не получения копии постановления об административном правонарушении не свидетельствует.

Факт управления ФИО1 автомобилем TOYOTA ALPHARD с г/н № 15.11.2019г. в 12 час. 40 мин. подтверждается также и рапортом сотрудника ОДПС ОСВ ГИБДД от 15.11.2019г. осуществившего получение объяснения ФИО1 и фотографирование его документов.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019, после возвращения его копии, направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Курганской области, с учетом разъяснений содержащихся в п.29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) - вступило в законную силу 10.12.2019 и должно было быть исполнено ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня его вступления в силу, между тем, по состоянию на 25.03.2020 исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, основанные на том, что копия постановления должностного лица ЦАФАП № от 15.11.2019 не была своевременно получена по причине смены места жительства (регистрации), ввиду ее направления по неверному адресу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствовала возможность его обжалования ввиду того, что он не управлял транспортным средством, указанным в постановлении, поскольку собственником и владельцем указанного автомобиля не являлся, несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может быть принят во внимание при юридической квалификации рассматриваемых правоотношений.

ФИО1 не представлено доказательств, что он предпринимал меры по информированию ГИБДД об изменении адреса своего места жительства.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Аналогичный правовой режим, обусловленный получением юридически значимых сообщений адресатом и зависящим от его действий содержится и в статье 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) по смыслу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права на получение юридически значимого сообщения по делу не имеется.

Приглашение ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении органом ГИБДД и извещение автора жалобы о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей осуществлены надлежащим образом и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (л.д. 4; 8; 15) и не оспаривается автором жалобы.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывал правовой режим, разъясненный в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в том числе личность виновного, характер совершенного правонарушения.

В материалах дела, содержатся сведения (за период с 15.11.2019 по 28.02.2020) о вынесении в отношении ФИО1 - 59 постановлений по делам об административных правонарушениях со взысканием штрафов, которые не оплачены. Только 15.11.2019 (день дачи объяснений подателем жалобы сотруднику ДПС ГИБДД при остановке автомобиля TOYOTA ALPHARD с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в которых он указывал место своего жительства - <адрес> сведения о том, что с 12.01.2019 кроме него на данном автомобиле больше никто не передвигается) - в отношении ФИО1 вынесено 25 постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по неуплате штрафа в установленный законом срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Б.Закирова