Решение № 12-2341/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-2341/2025

Дело № 12-2341/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002637-09


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034240002007403 от 26.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034240002007403 от 26.03.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не считает себя виновником ДТП, поскольку водитель автомобиля Nissan, госудрственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, двигался на скорости превышающей установленные ограничения, ФИО3 не предприняла возможные меры к снижению скорости и не справилась с управлением. В результате чего и произошло ДТП,

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, что ИДПС установлены все фактические обстоятельства дела, постановление законно и отмене не подлежит. Также пояснила, что не нарушала правил ПДД, ФИО1 не уступил ей дорогу, в нарушение правил ПДД, в результате чего и произошло ДТП.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав представленный материал, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под перекрестком следует понимать место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункты 1.2, 13.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, что 26 марта 2025 года в 12 часов 56 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный №..., двигался около дома №32А по ул. Рокоссовского, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan, государственный регистрационный №..., в результате чего произошло столкновение.

Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотренач. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно объяснению ФИО1, 26.03.2025 в 12 час. 56 мин. он управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный №..., двигался по ул. Невской со стороны ул. Новороссийской, на пересечении ул. Рокоссовского ул. Невской совершил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, не убедившись, что спереди нет автомобилей, начал движение, в результате чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №....

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний следует, что автомобиль Мицубиси Паджеро поворачивал в сторону ул. Рокоссовского со встречного направления, автомобиль Nissan двигался в сторону ул. Невской прямолинейно. Место столкновения зафиксировано в левом ряду, на расстоянии 1,4 м. от края проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшей. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 начал осуществление маневра поворота налево за мигающий зеленый сигнал светофора, фактически движение по полосам встречного движения для завершения маневра начал на красный сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю потерпевшей двигающемуся в прямом направлении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля Nissan нарушены правила скоростного режима, какого либо объективного подтверждения не нашли, а так же не являются основанием для исключения наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034240002007403 от 26.03.2025г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полубоярова Е.Г.