Апелляционное постановление № 22-2292/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 4/1-370/2019

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужденный приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 169 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 221 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 21 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного Санкт-Петербургским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года 8 месяцев 8 дней, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течении двух месяцев со дня условно-досрочного освобождения трудоустроиться и быть трудоустроенным в течении неотбытой части наказания,

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, защитника полагавшего, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 221 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 200 года, окончательно к 21 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 содержащегося в ФКУ ИК№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, указывает, что осужденный лишил жизни её сына, который помогал родителям, в связи с чем ухудшилось здоровье самой потерпевшей, а так же ее супруга.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, наличие у осужденного взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, иную совокупность имеющихся указанных сведений за период отбывания наказания, а так же размер возмещения вреда причиненного преступлением и объективные причины, в силу которых указанный вред возмещен не был.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ) при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Вместе с тем, сведений о надлежащим извещении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за 14 суток до дня судебного заседания отсутствуют, вопрос о намерении участия потерпевших в судебном заседании не выяснен.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :