Решение № 2-1648/2026 2-1648/2026~М-470/2026 М-470/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1648/2026

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1648/2026 (М-470/2026)

(43RS0001-01-2026-000405-50)

<...> 27 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

с участием секретаря Маренковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18.06.2025 г. истцом в интернет-магазине «TAIYI LASER RUS» (ИП ФИО2) был приобретен аппарат лазерной сварки «4 в 1 Raycus 1500 Вт Волоконный лазерный сварочный аппарат одинарный питатель охладитель воды». Стоимость товара по договору составила 342 000 рублей. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями №1-25-031- 683-565 от 23.06.2025 г. и №1-111-018-160-416 от 01.07.2025 г. Согласно п.2.1 Приложения №1 к договору товар должен быть поставлен в адрес покупателя в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара, т.е. не позднее 01.09.2025. В установленный срок товар так и не был отправлен в адрес ФИО1 (какой-либо транспортной накладной о передаче товара в транспортную компанию мне направлено не было). 15.09.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с запросом на указание сроков отправки товара. В ответе от 23.09.2025 г. ответчик сообщил о переносе сроков доставки товара на 10.10.2025 г., а также указал, что готов произвести возврат денежных средств в случае, если новые сроки не устраивают. 24.09.2025 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 письмо о возврате оплаченных денежных средств в размере 342 000 руб., однако, по состоянию на 23.01.2026 г. возврат суммы не произведен. Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара истцом начислена неустойка за период с 04.10.2025 по 23.01.2026 г. в размере 379 620 руб. Так же истец указывает, что ему причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 342 000 руб., неустойку в размере 379 620 руб., штраф в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 80 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

18.06.2025 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО4 был заключен договор поставки товара №ИП18062025/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой специфике, являющейся неотъемлемой частью договора, а также предоставленные по договору услуги (п.1.1. Договора).

Поставщик одновременно с передачей оборудования передает покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (инструкцию) (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1 Приложения №1 к договору поставщик передает товар после оплаты 100% аванса в течение 30-45 рабочих дней. Доставка осуществляется до пункта Деловые Линии по адресу <...>.

В соответствии с условиями договора (п.3.1 приложения №1 к договору №ИП18062025/1) в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания спецификации покупатель перечисляет поставщику 70% от общей цены для запуска в производство. Вторая оплата 30% должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №1-25-031- 683-565 от 23.06.2025 г. на сумму 239 400 руб. и №1-111-018-160-416 от 01.07.2025 г. на сумму 103 000 руб.

Поскольку в установленный срок товар так и не был направлен в адрес ФИО1, истец 15.09.2025 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием сообщить о сроках поставки товара по договору №ИП18062025/1 от 18.06.2025 г.

В ответ на вышеуказанное письмо ИП ФИО2 в письме от 23.09.2025 г. сообщила, что поставка оборудования по договору поставки товара от 18.06.2025 действительно осуществляется с задержкой, вызванной обстоятельствами логистического характера; подтвердила готовность выполнить обязательства и поставить оборудование (аппарат лазерной сварки 4 в 1, 1,5кВт, 1 шт.) не позднее 10.10.2025 г.; в случае, если указанный срок не устроит, готова произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме; просила в течение 3 рабочих дней письменно подтвердить выбранный вариант решения - согласие на поставку оборудования до 10.10.2025 г. либо возврат денежных средств.

В письме от 24.09.2025 г. ФИО1 указал, что новые сроки, а именно 10.10.2025 г., его не устраивают, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства по договору поставки товара №ИП18062025/1 от 18.06.2025 г. в размере 342 000 руб. в кратчайшие сроки, но не позднее 5 банковских дней.

В ответ на вышеуказанное письмо ИП ФИО2 в письме от 03.10.2025 г. сообщила, что исполнить возврат в течение 5 банковских дней для компании не представляется возможным в силу объективных обстоятельств. На данный момент доставка оборудования на территорию РФ задержана из-за ограничений и пробок на границе Китай-Россия. После прохождения таможни (ориентировочно после 08.10.2025 г.) оборудование поступит в реализацию. Именно из вырученных средств будет произведена оплата. Согласно предварительному графику: первая часть – 50% суммы (171 000 руб.) до 05.11.2025 г., при условии выпуска машин с таможни не позднее 15 октября, вторая часть – оставшиеся 50 % суммы (171 000 руб.) до 30.11.2025 г.

Как указывает истец, по состоянию на 23.01.2026 г. возврат суммы не произведен.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, иных доказательств суду не представлено, в силу норм абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору в размере 342 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, 24.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (требование) о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

03.10.2025 г. истек 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя продавцом.

Поскольку требования истца в установленный законном срок удовлетворены не были, ФИО1 считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2025 по 23.01.2026 в размере 379 620 руб. (из расчета: 342 000 руб. * 1% * 111 дней).

Проверив представленный расчет, суд, учитывая положения ст.23 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которыми сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 342 000 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик возражений относительно взыскания неустойки не представил, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, степень вины ответчика, время неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать штраф в размере 171 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Штраф в установленном размере суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2026, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым по настоящему договору исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В рамках свободы договора стороны согласовали оказание услуг исполнителем в пользу заказчика в следующем объеме и размерах: консультация, изучение документов, подготовка и подача искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, в том числе представительство в суде 35 000 руб. (п.1.2. Договора).

Факт оплаты денежных средств в размере 35 000 руб. заказчиком и получение данной суммы исполнителем подтверждается распиской от 15.01.2026 г.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (искового заявления), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления).

Оснований для взыскания расходов, связанных с консультацией, изучением документов, подготовкой и направлением иска в суд, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит.

Так же представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания от 27.03.2026 г.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности {Номер изъят}, выданной 17.01.2026 г., не следует что данная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия вышеуказанной доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности и права обратиться доверенному истцом лицу в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 80 руб., несение которых подтверждается подлинным чеком от 27.01.2026 г.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 20 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) стоимость оплаченного товара в размере 342 000 руб., неустойку в размере 342 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 80 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в требованиях к ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 20 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено {Дата изъята}.

Судья В.Н. Шамрикова