Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело № 2-2222/2019
11 ноября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002938-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 8 декабря 2014 года в размере 90879 рублей 87 копеек,. В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей 00 копеек под 18 % годовых на срок до 8 декабря 2017 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 16 мая 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору внес платеж в размере 131000 рублей, банк неправомерно направил часть указанной суммы в погашение штрафных санкций. Задолженность возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей, связи с чем такой кредитор является просрочившим, следовательно, не подлежат уплате штрафные санкции за время просрочки кредитора, кроме того Банком не представлен оригинал кредитного договора, что является основанием для отказа в иске.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей на срок до 8 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом (п.п. 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита «супер кредит» (далее индивидуальные условия)).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий (страхование от несчастных случаев и болезней). В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий процентная ставка составит 36 % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 200000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 до июля 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, после июля 2015 года ответчик допускал просрочки платежей, после получения требования Банка от 5 апреля 2018 года ответчик 17 мая 2018 года внес в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 131000 рублей.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно исковым требованиям Банка задолженность по договору по состоянию на 2 декабря 2018 года составляет 90879 рублей 87 копеек, из которых основной долг составляет 44777 рублей 98 копеек, проценты - 0 рублей, штрафные санкции (сниженные до двойной ставки рефинансирования) - 46101 рубль 89 копеек (до снижения составляли 60996 рублей 93 копейки).

При этом суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашения обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - в погашение процентов на просроченный основной долг; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в пятую очередь - погашение процентов за пользование кредитом за текущий период платежей; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту за текущий период платежей; в седьмую очередь - в погашение задолженности по кредиту; в восьмую очередь - в возмещение расходов Банка по получение исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).

Из приложенного к иску Банком расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие 17 мая 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 131000 рублей направлены в погашение процентов (10956 рублей 05 копеек + 160 рублей 40 копеек), основного долга в части (85960 рублей 04 копеек), штрафных санкций (33923 рубля 51 копейка).

Указанное свидетельствует о том, что произведенный платеж зачтен в погашение неустойки при наличии непогашенной в полном объеме задолженности по основному долгу.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и Общих условий предоставления кредита.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

На основании изложенного порядок погашения задолженности по кредитному договору должен быть следующим: платеж в мае 2018 года в размере 131000 рублей 00 копеек направляется на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10956 рублей 05 копеек, в погашение процентов на просроченный основной долг в размере 160 рублей 40 копеек, а в погашение основного долга направляется 119883 рубля 55 копеек, остаток основного долга составляет 10854 рубля 47 копеек (130738,02-119883,55).

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию по кредитному договору основной долг в размере 10854 рублей 47 копеек, во взыскании основного долга в размере 33923 рублей 51 копейки следует отказать.

Из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, следовательно, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки возврата долга, а истец отказался от его принятия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения п. 3 ст. 406 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, а также для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит.

В силу разъяснений п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанное положение, поскольку размер заявленных ко взысканию штрафных санкций соответствует размеру процентов, рассчитанных по п.1 ст. 395 ГК РФ, также учитывая, что штрафные санкции в заявленном размере в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, суд не находит оснований для их дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56956 рублей 36 копеек (10854 рубля 47 копеек + 46101 рубля 89 копеек).

Довод ответчика об отсутствии в деле оригинала кредитного договора суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В части 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность на представителя Банка, подтверждающая его полномочия, в том числе на заверение копий, копии документов, представленных банком, заверены надлежащим образом, в деле не имеется копий кредитного договора, различных по своему содержанию, суд принимает в качестве доказательства копию кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1844 рублей (2926,40*63%), во взыскании государственной пошлины в размере 1082 рублей 40 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 8 декабря 2014 года в общем размере 56956 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 10854 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 46101 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей, всего взыскать 58800 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 33923 рублей 51 копейки, государственной пошлины в размере 1082 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.