Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-3847/2025;)~М-3335/2025 2-3847/2025 М-3335/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело 2-125/2026 (2-3847/2025;)

64RS0043-01-2025-006219-17


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стадник Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Автоваз», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанным выше исковым заявлением о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее по тексту – ООО «Альянс-Лада»). Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2023 года истец купил в ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер №) за 920 500 руб. В процессе эксплуатации в данном автомобиле обнаружились недостатки в виде дефекта сварочных швов кузова. В связи с этим истец подал иск в суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства в качестве снижения покупной цены автомобиля. В рамках гражданского дела № Волжского районного суда г.Саратова была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков в указанном автомобиле составила 79 900 руб., а рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составила 1 190 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о снижении покупной цены автомобиля, однако, суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 29 августа 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить убыток в размере 79 900 руб. Ответчик данное требование не удовлетворил. 04 сентября 2025года ответчик получил претензию. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истца истёк 14 сентября 2025 года. С 15 сентября 2025 года по дату подачи иска (08 октября 2025 года) прошло 23 дня. Размер неустойки, исходя из расчёта в соответствии со ст. 18, ст.21, ст.22 и ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку требований потребителя в размере 1% от цены товара, составляет 273 700 руб. (1 190 000 руб. х 1% х 23 дня). На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика: убытки, в размере 79 900 руб.; неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 273 700 руб. за период с 15 сентября 2025 года по дату подачи иска (08 октября 2025 года), а далее ежедневно по 11 900 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 13 января 2026 года возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.31-35), также, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ (л.д.45-46) по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы рассмотренных Волжским районным судом гражданских дел №, №, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года истец приобрел в ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA4Х4 (модификация 212140, идентификационный номер №) за 920 500 руб.

В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены недостатки. В связи с возникшим по указанным основаниям между истцом и ООО «Альянс-Лада» спором, истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-Лада» о защите прав потребителей с ООО «Альянс-Лада» в пользу ФИО1 в счет снижения покупной стоимости автомобиля взысканы денежные средства в размере 78 400 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о снижении покупной цены автомобиля за период с 26 ноября 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 70 000 руб., а начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, т.е. с 02 апреля 2025 года неустойку в размере 11 900 руб. за каждый день до фактического выполнения обязательства по выплате денежных средств в счет снижения покупной цены автомобиля, штраф в размере 70 000 руб. судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что 22 апреля 2025 года, с целью предотвратить дополнительные финансовые потери в виде начисления штрафных санкций (неустойки), на основании не вступившего в законную силу Решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № (№) ответчик в пользу истца перечислил денежную сумму в общем размере 224 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.39) и не оспаривались участниками процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года (Дело №) решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2025 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Альянс-Лада» о защите прав потребителя было отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судом первой инстанции фактически были рассмотрены требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Расходы истца на устранение недостатков и иные расходы к соразмерному уменьшению покупной цены товара не относятся, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение ремонтных работ не являются основаниями для уменьшения покупной цены автомобиля, являются убытками, понесенными истцом, имеют иную правовую природу и являются иным способом защиты нарушенных прав.

При этом, в рамках гражданского дела делу № (№) на основании определения суда была назначена и ООО «РусЭксперт» проведена судебная экспертиза, результаты которой сторонами по делу не оспаривались. При этом, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве LADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер №) имеются недостатки в виде нарушения ЛКП. Причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля, выявленные при проведении экспертизы – щелевая коррозия в нахлестных соединениях деталей кузова – производственный характер возникновения, связанный с конструктивными особенностями кузова автомобиля. Причина дефектов (недостатков) экспертом определена, как производственный недостаток автомобиля, следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены. Автомобиль LADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер №), подвергался ремонтным воздействиям. Отсутствует причинно-следственная связь между производственными ремонтными работами с заявленными и выявленными недостатками (дефектами). Стоимость устранения недостатков транспортного средства LADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер №) составляет с округлением – 79 900 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля марки LADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер №), соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, составляет – 1 190 000 руб.

Судом установлено, что 11 июля 2025 года ООО «Альянс-Лада» в адрес истца была направлена Претензия с требованием о возврате перечисленных 22 апреля 2025 года с целью предотвратить дополнительные финансовые потери в виде начисления штрафных санкций (неустойки) на основании не вступившего в законную силу Решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу делу № (№) ФИО1 денежных средств в размере 224 400 руб. (л.д.63-67). Указанная претензия была получена ФИО1 18 июля 2025 года. Истребуемые ООО «Альянс-Лада» с ФИО1 денежные средства на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не возвращены, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что 29 августа 2025 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Альянс-Лада» была направлена претензия с требованием возместить истцу убыток в виде стоимости устранения недостатков в автомобиле в размере 79 900 руб., определенном проведенной в рамках гражданского дела делу № (№) судебной экспертизой (л.д. 12-15).

Установлено, что получив претензию истца 04 сентября 2025 года, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.42), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 07 ноября 2025 года ООО «Альянс-Лада» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 79 900 руб. (л.д.44), указав, что перечисление указанной суммы ФИО1 не является признанием иска, а направлено на предотвращение негативных последствий в виде неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами по делу размер стоимости устранения недостатков в автомобиле истца, определенный заключением эксперта ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№)), не оспаривался, ответчик имел возможность после получения претензии истца от 29 августа 2025 года (полученной 04 сентября 2025 года) в установленные законом сроки выплатить истцу истребуемую им сумму в счет возмещения стоимости устранения недостатков в автомобиле истца, приобретенном у ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент направления истцом ответчику претензии от 29 августа 2025 года ФИО1 удерживал ранее полученные от ответчика денежные средства в размере 224 400 руб. не могут служить основанием для выводов суда об отсутствии обязанности ответчика выплатить истцу указанную в претензии от 29 августа 2025 года сумму, поскольку ООО «Альянс-Лада» истребовало у ФИО1 ранее перечисленные денежные средства в размере 224 400 руб., направив в его адрес 11 июля 2025 года соответствующую Претензию, а какого – либо соглашения о проведении взаимозачета стороны не достигли, что сторонами по делу не оспаривалось также.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в размере 79 900 руб. были получены истцом 07 ноября 2025 года (л.д.96).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 900 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) в виде нарушения ЛКП, причина (природа происхождения) которых - щелевая коррозия в нахлестных соединениях деталей кузова (производственный характер возникновения, связанный с конструктивными особенностями кузова автомобиля), однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком денежные средства в размере 79 900 руб. (в счет возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля) возмещены, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 44-КГ17-34 от 20 февраля 2018 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Поскольку Претензия истца, содержащая требование о взысканию денежных средств в размере 79 900 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля была получена ответчиком 04 сентября 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2025 года (исходя из объема заявленных требований) по 07 ноября 2025 года (день перечисления ответчиком истцу указанной суммы), т.е. за 53 дня.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из стоимости нового автомобиля марки LADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер №), соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, в размере 1 190 000 руб., который определен экспертом ООО «РусЭксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения в рамках гражданского дела № (№) судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспаривались. Доказательств иному суду не предоставлено.

Размер неустойки составляет 11 900 руб. в день (1 190 000 руб. х 1%). Таким образом, размер неустойки за период с 15 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года составляет 630 700 руб. (11 900 руб. х 53 дня).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав материального истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 80 000 руб., что наиболее соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, суд, учитывая дату фактического исполнения требования потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного срока выполнения требований потребителя за период с 15 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 80 000 руб., с отказом во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований действующего законодательства, размер штрафа составляет 79 950 руб. ((79 900 руб.+ 80 000 руб. ) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, процессуальное поведение сторон, наличие ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 64 500 руб.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствиис ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 797 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича (паспорт № №) в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля денежные средства в размере 79 900 руб., неустойку за период с 15 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 80 000 руб., штраф в размере 64 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада»ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 797 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» в пользу ФИО1 овича денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 79 900 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Терехова О.В.