Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца М., действующего на основании доверенности от ****,

представителей ответчика М – Ш, действующего на основании доверенности от ****, Ч, действующего на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика Л – П, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М, Л о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к М, Л, в котором просит (с учетом уточнений от ****, ****) признать договор дарения от **** 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, заключенный между Л и М, притворной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной (притворной сделки) – договора дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, заключенного ****; признать договор дарения от **** 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вместе с договором купли-продажи от **** 19/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как единый договор купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на условиях, указанных в договоре купли-продажи от ****; перевести на С права и обязанности покупателя М по договору купли продажи квартиры от ****, в силу которого Л передала в собственность М 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, назначение: жилое, площадь: общая 59,4 кв.м, этаж 5, кадастровый **; в решении указать, о замене покупателя - М С в договоре и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости от **** **.

В обоснование исковых требований указано, что С является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** АЖ 490198. Вторым собственником квартиры является М, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** АЖ 423460. М 19/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от **** и 1/30 доли вправе общей долевой собственности на основании договора дарения от ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **. Оба договора заключены с Л, которой до заключения настоящих договоров принадлежало 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан ** от **** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, удостоверенного нотариусом нотариального округа *** С Договор дарения от **** 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является притворной сделкой, которая в действительности является договором купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. При передаче права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, последовательно заключено два договора: договор дарения от **** о безвозмездной передаче в собственность М 1/30 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1.98 кв.м, общей площади квартиры; договор купли-продажи от **** о возмездной передаче в собственность М19/30 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 37,62 кв.м, общей площади квартиры. Дарение 1/30 в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует 1,98 кв.м, общей площади жилого помещения, исключает возможность использовать для проживания подаренную площадь. Таким образом, целью заключения данного договора является исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С на покупку доли в праве собственности на квартиру, и порядка извещения истца как другого участника долевой собственности о намерении Л продать свою долю М Следовательно, договор дарения от **** заключен в качестве средства формального наделения М полномочиями долевого собственника, для обеспечения возможности передать ей, а не С оставшиеся доли в праве собственности на квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Соответственно, конечной целью обеих сделок был переход к М права собственности на 20/30 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***. Кроме того, дополнительным подтверждением факта притворности договора дарения от **** является то, что Л A.II. и М не являются родственниками, что подтверждается протоколом судебного заседания от **** по делу ** по иску М к С, где представителем М подтверждается факт отсутствия родственных отношений между Л и М Таким образом, учитывая действия Л, порядок и очередность их совершения, намерения по передаче М в дар 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не усматривается. Следовательно, исходя из вышеизложенного, договор дарения от **** 1/30 в праве общей долевой собственности квартиры и договор купли-продажи от **** 19/30 в праве общей долевой собственности квартиры, заключенные между Л и М фактически являются единым договором купли-продажи 20/30 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дел рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца М в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнительно указав, что договор дарения и договор купли-продажи от имени Л подписан представителем по доверенности М – родственником М Доверенности на дарение и продажу имущества датированы одной датой, что свидетельствует о том, что целью Л являлась продажа имущества, а не дарение.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика М – Ш, Ч в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Л – П в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ст. 246 ГК РФ)

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Установлено, что С является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 25).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало Л на основании договора на передачу квартиры в общую (долевую) собственность граждан от **** – 1/3 доли и свидетельства о праве на наследство от **** – 1/3 доли.

**** Л заключила с М договор дарения, по которому передала в собственность М безвозмездно 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 29-30).

Право собственности М на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано в установленном законом порядке.

**** между Л и М заключен договор купли-продажи 19/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 31-32).

Таким образом, М принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 26).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля Л (дарителя) и М (одаряемой) была направлена на куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности, что стороны договора пришли к соглашению о продаже доли в размере 1/30 за определенную стоимость, либо договорились о каких-либо иных встречных обязательствах в связи с заключением договора дарения, то есть истцом не представлено доказательств направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи и не представлено доказательств возмездности сделки.

Финансовое положение Л, на что обращает внимание сторона истца, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли на достижение правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

Доводы стороны истца о том, что площадь подаренной доли в праве общей долевой собственности не позволяла вселиться в квартиру, так как составляет 1,98 кв.м, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в связи с притворностью, поскольку правовая природа договора дарения фактически сводится к волеизъявлению одной стороны следки (дарителя) на передачу имущества в дар без учета того, каким образом одаряемый намерен осуществлять свои права собственника после передачи вещи в дар.

Выдача Л в один день двух доверенностей на имя представителя М – дочери М, по которой Л уполномочила представителя подарить М 1/30 доли, а по другой – продать 19/30 долей не является достаточным основанием для признания договора дарения притворным. Кроме того, договор дарения и договор купли-продажи подписаны лично Л

То обстоятельство, что М не является родственником Л, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством даритель вправе передать вещь в дар любому лицу по своему усмотрению.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца (по заявленным истцом основаниям – ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной отказано, оснований для удовлетворений иных требований истца также не имеется.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении требований С о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к М, Л отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.