Решение № 2А-1085/2017 2А-1085/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1085/2017

Дело №2а-1085/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия (л.д. ).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено также УФССП России по Московской области (л.д. 59).

ФИО2 исковые требования уточнил (л.д. 77-79)

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства им были предоставлены приставу платежные поручения, свидетельствующие об исполнении им судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных квитанций ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания. Однако ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (номер исполнительного производства был присвоен новый). После чего им были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые до настоящего времени не даны, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и в данной части просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено, ответ направлен в его адрес. В удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена в его адрес (л.д. 7-9, 101).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-99/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов и имущества, извещение на прием к судебному приставу.

После получения ответов о наличии у должника расчетных счетов в банках постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО2 в <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>» (л.д.28-48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением (л.д. 49).

Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано под № (л.д. 50), должник ФИО2 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в Банке <данные изъяты> (л.д. 52-54, 102-103).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о погашении задолженности с его личного счета в ПАО <данные изъяты>, получив при этом квитанцию с реквизитами для уплаты (л.д. 55, 56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства (л.д. 112, 114).

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО2 обращался в судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о снятии ареста на кредитный счет в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 4, 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ., о снятии ареста на кредитный счет отказано (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ., о выдаче надлежаще заверенной копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «<данные изъяты>», постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено частично, в части выдачи копии постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из Списка внутренних почтовых отправлений, копия постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия постановления об отказе удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., направлены в адрес ФИО2 (по почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-111).

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в незачислении денежных средств на депозит Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 была представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее принятия судебного акта по делу об административном правонарушении, кроме того, реквизиты квитанции не соответствовали реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а плательщиком являлось иное лицо.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, права административного истца не нарушены.

В случае неполучения ФИО2 ответов на его обращения он вправе повторно обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче ему копий постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия, выразившегося в незачислении денежных средств на депозит Сергиево-Посадского отдела УФССП РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017г.

Федеральный судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>