Решение № 33-695/2016 3А-251/2017 3А-251/2017(3А-655/2016;)~М33-695/2016 3А-655/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-695/2016

Дело № 3а-251/2017

(3а-655/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО6

представителей заинтересованного лица на стороне административного ответчика - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области - ФИО7

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2016 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих нежилых помещений (электроцех, гараж, административное здание, складские помещения, механический цех, склад для красок, трансформаторная, часть нежилого помещения с южной стороны, часть нежилого помещения с северной стороны), равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970) и составляет <данные изъяты> рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО «Профессиональная оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим проверку в НП «Деловой союз оценщиков», которым дано положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный истец, как собственник земельного участка, обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 7-8).

29 декабря 2016 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, заинтересованного лица на стороне административного ответчика - администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д. 1-4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Воронежского областного суда от 16 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 104-108).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 5 апреля 2017 года производство по делу возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 152).

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 153); ФИО1 и представитель органа кадастрового учета письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 158, 168); иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 110-112).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, выразив согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица ФИО7 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в заключении судебной экспертизы допущен ряд методологических ошибок, существенно влияющих на итоговое значение рыночной стоимости объекта исследования. При этом пояснили, что иных доказательств представлять не будут.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих нежилых помещений (электроцех, гараж, административное здание, складские помещения, механический цех, склад для красок, трансформаторная, часть нежилого помещения с южной стороны, часть нежилого помещения с северной стороны) (л.д. 9, 56об, 102).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, и внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 102-103).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется их рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 16 января 2017 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 138-151).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство»; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года. Эксперт ФИО8 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о порочности заключения эксперта суд находит несостоятельными.

Так, как пояснила в настоящем судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при производстве судебной экспертизы эксперт руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по производству стоимостных преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, экспертом был проведен анализ рынка на дату экспертизы, анализ базы «Инфолайн», которая приобретена ФБУ и используется с целью подбора объектов-аналогов, и по которым предоставляется дополнительная информация, а также изучались иные доступные ресурсы; в данном случае рыночная стоимость определялась не ретроспективную дату и в соответствии с видом разрешенного использования, что не предполагает осмотр объекта; объект оценки исследовался как условно свободный с возможностью подключения коммуникаций, как и объекты-аналоги, расположенные также в границах населенных пунктов; корректировка по виду разрешенного использования, возможности подключения коммуникаций, форме и рельефе, виде и составе передаваемых прав не применялась, поскольку указанные параметры в объявлении не указаны; при этом все объекты расположены в границах населенных пунктов и относятся к категории – земли населенных пунктов; на стр. 18 заключения указан источник информации, доступный пользователям после приобретения права пользования данной базой; термины «оценка», «объект оценки» не влияют на результаты выводов; понятие действительной рыночной стоимости отсутствует в нормативной документации, поэтому эксперт определяет рыночную стоимость; в исследовательниц части заключения описаны все основные характеристики объекта исследования (стр. 2, 3), ценообразующие факторы (стр. 12, 13), понятия индустриального и промышленного назначения (стр. 15), корректировка на местоположение (стр. 19); экспертом произведена выборка объектов аналогов наиболее сопоставимых с объектом исследования.

Суд, учитывая пояснения эксперта ФИО8, данные ею в настоящем судебном заседании относительно составленного ею заключения, находит выводы обоснованными, полными и ясными.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, влияющих на величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено,

Иные участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Профессиональная оценка» ФИО5, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей и кадастровой стоимостью, установленной в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названное выше Постановление № 970 официально опубликовано 14 декабря 2015 года и не подлежит применению в целях налогообложения до 1 января 2017 года.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности, как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 28 декабря 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежат установлению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданное в суд 28 декабря 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена нормативным правовым актом правительства Воронежской области в результате проведения государственной кадастровой оценки, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих нежилых помещений (электроцех, гараж, административное здание, складские помещения, механический цех, склад для красок, трансформаторная, часть нежилого помещения с южной стороны, часть нежилого помещения с северной стороны), определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 28 декабря 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова