Решение № 2-2717/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-122/2024(2-4833/2023;)~М-3975/2023

Дело № 2-2717/2024 строка 2.196

УИД: 36RS0004-01-2023-006169-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя указывая в обоснование заявленных требований на то, что в 2017 г. между ФИО1 (ранее ФИО2) и ФИО3 возник спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, стороны обратились в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, суд определил место жительства несовершеннолетнего ФИО23. по месту проживания его отца – ФИО5

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО24 определено по месту жительства матери ФИО6, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В мае 2018 г. в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№ об определении места жительства ребенка ФИО25., поскольку ФИО3 в добровольном порядке судебное постановление не исполнял, ребенка матери не передавал. Однако судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области никаких мер по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа не предпринимали, указывая ФИО1 на невозможность исполнения решения суда, поскольку в исполнительном листе отсутствует требование об обязании должника передать ребенка матери, в связи с чем, истец обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об обязании ФИО3 передать ребенка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 несовершеннолетнего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения в Коминтерновском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №№, в ходе которого ФИО1 вновь были поданы многочисленные жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако решения суда не были исполнены, и меры принудительного исполнения в отношении ФИО3 не принимались. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; также он был привлечен к административной ответственности, но денежные средства с него не взыскивались. Исполнительные действия производились только в течение ноября 2019 г. Впоследствии судебные приставы-исполнители утверждали о невозможности установления места нахождения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО27.; на заявления ФИО1 о розыске ребенка и должника, приставы не реагировали, посоветовав обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ФИО1 дважды обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей, поскольку отсутствует акт о невозможности дальнейшего исполнения решения суда без причинения ущерба интересам ребенка, а также ввиду того, что в Троицком городском суде Московской области рассматривается дело по иску ФИО3 об определении места жительства ребенка с отцом.

Решением Троицкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований должника отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. ФИО1 вновь было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по основаниям неисполнения решения суда, связанного с не совершением судебными приставами необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. Судом установлено, что с ноября 2019 г. какие-либо исполнительные действия, не применялись: исполнительные производства об определении места жительства ребенка и о передаче ребенка матери не были объединены в сводное производство; судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП не могут определить местонахождение исполнительного производства об определении места жительства ребенка, однако, со слов судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство передано в Рамонский РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области по месту проживания должника.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в связи с неисполнением судебных актов Центрального районного суда г. Воронежа и Коминтерновского районного суда г. Воронежа об определении места жительства ребенка и об отобрании и передаче ребенка матери.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в результате чего бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным.

При этом решение Воронежского областного суда о передаче ребенка матери судебными приставами-исполнителями Рамонского РОСП Воронежской области было исполнено в кратчайшие сроки, и 20 октября 2022 г. несовершеннолетний ФИО28 передан матери, а должник привлечен к административной ответственности, наложен арест на его имущество, установлены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и должник лишен права управления транспортным средством.

Таким образом, с мая 2018 г. по 20 октября 2022 г., то есть 4 года и 6 месяцев решения Центрального районного суда г. Воронежа и Коминтерновского районного суда г. Воронежа не исполнялись по причине полного бездействия и неисполнения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Все это время ФИО1 не виделась и не общалась с ребенком, не знала о состоянии его здоровья, о получении им образования. Права матери на проживание с семьей, сыном, его воспитание, общение нарушены бездействием Коминтерновского РОСП г. Воронежа, что влечет за собой моральные и психологические страдания.

Так, ФИО3 воспитанием сына не занимался, сын не посещал школу, жил в сарае на территории участка ФИО3 в Рамонском районе Воронежской области, плохо ел, плохо одевался, со сверстниками не общался. В ходе исполнительных действий по отобранию ребенка ФИО1 обнаружила, что ребенок находился один в антисанитарных условиях, без еды, в сарае непригодном для проживания, однако отец – ФИО3 проживал в садовом домике в другом населенном пункте.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО29 проживает с матерью, ни в чем не нуждается, аккуратно одет, чувствует себя хорошо, питается хорошо, его здоровью ничего не угрожает. Видеться с отцом не желает, поскольку получил большую психологическую травму.

Истец считает, что бездействиями СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа грубо нарушены как её права, как матери, так и ребенка, поскольку ФИО1 пережила большую душевную травму, связанную с разлукой с родным сыном, которого она не видела более четырех лет. За эти годы ФИО1 прошла через многие процессы, проводила много времени в Коминтерновском РОСП, подавала заявления, жалобы, ходатайства, которые были оставлены приставами без внимания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать в её пользу с Управления ФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ранее работавшие и действующие судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 125).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя – адвоката Буданова Д.В., который заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Обращал внимание суда на то, что вина должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившаяся в незаконном бездействии по исполнению состоявшихся в пользу ФИО1 судебных актов установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. При этом, как выяснилось в дальнейшем, исполнение указанных решений не представляло особой сложности, поскольку все необходимые исполнительные действия после передачи исполнительного производства в Рамонский РОСП Воронежской области были совершены незамедлительно. В результате длительного, более 4-х лет, незаконного бездействия судебных приставов Коминтерновскго РОСП г. Воронежа истец была разлучена с ребенком, в связи с чем, наличие морального вреда предполагается, при этом истцом предпринимались всевозможные меры, направлялись многочисленные обращения в различные органы власти и Уполномоченному по правам ребенка, которые к результату не привели; за время проживания с должником ребенок не посещал детские образовательные учреждения, в связи с чем, вплоть до настоящего времени имеет плохую успеваемость в школе. Изложенное усугубляет степень нравственных страданий истца.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО14 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 200-204), обращая внимание суда на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, этим же решением установлено, что бездействие выразилось в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при том, что изначально судебный акт не содержал требований обязывающего характера об отобрании ребенка. Таким образом, вопреки утверждению истца, судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа осуществлялся ряд исполнительных действий, при которых должник посещался по месту жительства, являлся по вызовам, однако указывал на то, что ребенок отказывается переезжать к матери, в связи с чем, неисполнение решения суда обусловлено объективными факторами и действиями самого должника, за что Служба судебных приставов ответственность нести не может. В настоящее время истец проживает в г. Москве с другой семьей, отдельно от ребенка, который имеет плохую успеваемость в образовательном учреждении Новоусманского района Воронежской области.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении искового заявления ФИО6 (в настоящее время – ФИО15) к ФИО3 об определении постоянного места жительства ребенка с матерью отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об определении постоянного места жительства ребенка с отцом удовлетворено. Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства его отца ФИО3 На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в общении с сыном ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 об определении места жительства ребенка с матерью удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении места жительства ребенка с отцом отказано. Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства его матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 165-168а).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-613/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании передать несовершеннолетнего сына ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери отказано (л.д. 159-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 несовершеннолетнего ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 156-158).

На основании указанного апелляционного определения от 22 августа 2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС №№ от 19 сентября 2019 г. (л.д. 122-124), на основании которого 2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 31-124).

В рамках исполнительного производства №№ 30 октября 2019 г. СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 было вручено должнику требование об обязании не препятствовать в передаче ФИО1 несовершеннолетнего сына ФИО35 однако решение суда о передаче несовершеннолетнего ребенка матери не было исполнено.

5 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 должнику ФИО3 выставлено требование не препятствовать в передаче ФИО1 несовершеннолетнего сына ФИО36

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 5 ноября 2019 г. с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

7 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 должнику ФИО3 выставлено требование не препятствовать в передаче несовершеннолетнего сына и должник предупрежден о возможности составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, а также направлено предупреждение.

11 ноября 2019 г. и 20 ноября 2019 г. должнику ФИО3 вручено требование не препятствовать в передаче несовершеннолетнего сына.

На основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12 от 20 декабря 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 должник ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

4 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 марта 2019 г. путем временного помещения несовершеннолетнего ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для последующей передачи матери.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 190-194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО13 от 26 апреля 2021 г. должнику объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО16 от 30 июля 2021 г. отказано в объявлении розыска должника ФИО3 с указанием на то, что ФИО3 вместе с несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: <адрес>.

2 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 принято постановление об участии специалиста-психолога ООО «МедИнтегро» в исполнительном производстве.

9 марта 2022 г. выходом судебного пристава-исполнителя по установленному адресу должника установлено, что дверь никто не открыл, а из телефонного разговора с женой ФИО3 было установлено, что ФИО3 и несовершеннолетний сын проживают на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 11 марта 2022 г. поручено судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области совершать исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания ребенка – ФИО38 с отцом ФИО3 по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 5 апреля 2022 г. объявлен исполнительный розыск должника ФИО3, исполнительное производство №№ приостановлено с 7 апреля 2022 г.

16 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрегионального отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества ФИО17 установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес> разыскиваемый ФИО3 не обнаружен, на территории данного участка находился ФИО39 Мероприятие проводилось на автомобиле без опознавательных знаков ФППС России. При приближении автомобиля к участку Ярослав укрылся в сарае. На сам участок автомобиль не заезжал. Ярослав оставался в сарае до отъезда автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 12 мая 2022 г. исполнительное производство №№-ИП возобновлено.

16 июня 2022 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 марта 2019 г. путем временного помещения несовершеннолетнего ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для последующей передачи матери отказано (л.д. 195-197). Указанным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 20 июня 2022 г. исполнительное производство №№-ИП передано в Рамонское РОСП Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО18 от 1 июля 2022 г. исполнительное производство принято к исполнению, которому присвоен регистрационный номер №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО18 от 11 июля 2022 г. объявлен исполнительский розыск ребенка должника – ФИО42

19 октября 2022 г. в адрес должника направлено требование о необходимости явки 20 октября 2022 г. для участия в исполнительных действиях по передаче несовершеннолетнего ФИО41 матери.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 октября 2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО18 следует, что несовершеннолетний ФИО43 передан матери – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО18 от 26 октября 2022 г. исполнительное производство №№ окончено.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. по административному делу №2а-493/2023 административный иск ФИО1 удовлетворен, признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО7 в рамках исполнительного производства №№ о принудительной передаче ребенка матери в отношении должника ФИО3 (л.д. 11-15).

Указанным решением суда подтверждаются изложенные выше обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-ИП, анализируя которые суд установил, что после декабря 2019 г. до марта 2022 г. судебными приставами-исполнителями не совершались какие-либо исполнительные действия по передаче ребенка матери, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, к участию в исполнительном производстве представители органов внутренних дел, детский психолог и иные специалисты в установленном порядке не привлекались. Заключение специалиста-психолога ООО «МедИнтегро» от 3 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства признано недопустимым доказательством и не подтверждающим невозможность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, поскольку составлено по результатам обследования ребенка от 1 ноября 2019 г., при том, что на момент составления заключения специалист с ребенком не общался, участия в исполнительных действиях не принимал. Достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО7 принято не было.

Также в судебном заседании представителем истца представлены сведения о том, что в период ведения исполнительного производства в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, на протяжении 2019 года, истец неоднократно обращалась по вопросам оказания содействия в скорейшем исполнении решения суда, как к должностным лицам Службы судебных приставов, так и в Управу Коминтерновского района г. Воронежа, Общественную палату Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному по правам ребенка при губернаторе Воронежской области.

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии юридического состава, влекущего обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Факт незаконного бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившими в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. об удовлетворении соответствующего административного иска ФИО1, а также определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 г. и от 16 июня 2022 г., которыми ФИО1 было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда с указанием на то, что судебными приставами-исполнителями не предпринято достаточных и эффективных мер по исполнению решения указанным в нем способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа принимались достаточные и эффективные меры для исполнения решения суда в установленный Законом об исполнительном производстве срок, либо тому, что совершению исполнительных действий препятствовали объективные непредотвратимые обстоятельства, ответчиком либо третьими лицами не представлено.

Более того, как установлено и следует из названных выше судебных актов, бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа имело место длительный период: с декабря 2019 г. до марта 2022 г., после чего и после передачи исполнительного производства в Рамонское РОСП Воронежской области в июле 2022 г. требования исполнительного документа были исполнены в течение 3-х месяцев, в октябре 2022 г.

Факт причинения в результате незаконного бездействия истцу нравственных страданий у суда сомнения не вызывает, поскольку длительным неисполнением решения суда, предполагающего передачу ребенка матери, на протяжении 4-х лет была нарушена семейная связь между матерью и ребенком. Истец была лишена возможности общения с ребенком, участвовать в его воспитании, обеспечивать его физическое, духовное и нравственное развитие, что является одним из наиболее значимых нематериальных благ.

Совокупность собранных по делу доказательств также свидетельствует о том, что в период исполнительного производства истцом предпринимались самые разнообразные зависящие от неё меры, направленные на скорейшее фактическое исполнение решения суда, выражавшиеся в многочисленных обращениях в Службу судебных приставов, в иные учреждения, организации, а также в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что свидетельствует о значительной степени переживаемых ею нравственных страданий.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, сумму которой с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, наступивших последствий и степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 г.