Приговор № 1-299/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-299/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 26 сентября 2017г.

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салавата РБ ФИО1

защиты в лице адвоката Бычковой А.С.

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшего ЛР

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

Установил:

ФИО2 в (адрес) причинил смерть по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. в период времени с ... мин. по ... мин. ФИО2, распивал спиртные напитки в магазине - кафе (данные изъяты)», расположенном по (адрес), где в указанное выше время между ним и Ч произошел словесный конфликт, по причине того, что Ч стал вести себя аморально, просить ФИО2 угостить его спиртным напитком, вел себя агрессивно, на замечание охранника не реагировал, потребовал выйти на улицу, поговорить. После чего ФИО2 и Ч вышли на участок местности перед входом в магазин - кафе (данные изъяты)», где Ч замахнулся рукой на ФИО2 00.00.0000г. в период времени с ... мин. до ... мин. ФИО2 на участке местности рядом с входом в магазин - кафе (данные изъяты)», расположенный по (адрес), проявляя неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ч, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес один удар правой рукой в область лица Ч, в результате чего последний упал на асфальт и ударился головой, получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа, пирамиды височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ч наступила 00.00.0000 в ... мин. в реанимационном отделении ГБУЗ РБ Городская больница (адрес) от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга: отечность мягкой мозговой оболочки, уплощенные извилины мозга, сглаженные борозды, по низу полушарий мозжечка дугообразные вдавления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.104-107, 111-120, 122-126), из которых следует, что 00.00.0000 в ... часов он находился в кафе-магазине «(данные изъяты)», где к нему подошел Ч и стал напрашиваться выпить спиртное за его счет, был настроен агрессивно, предложил выйти поговорить с ним на улицу. Они вдвоем вышли на улицу. Ч замахнулся рукой на него, ФИО2 увернулся, после чего нанес ему один удар правой рукой в область челюсти, Ч сразу же упал на асфальт и ударился затылочной областью головы, был без сознания, его увезли в больницу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчина умер в результате травмы головы. Признает вину в причинении смерти по неосторожности, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в причинении смерти по неосторожности установлена показаниями ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ЛР, свидетелей НМ, НВ, НС, РР, ГМ, ОН, НМ, заключением эксперта, показаниями эксперта ЭР, протоколом осмотра трупа Ч, протоколом осмотра участка местности рядом с входом в магазин кафе (данные изъяты)» по б(адрес).

Из показаний представителя потерпевшего ЛР и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НМ, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.69-71) следует, что Ч часто выпивал в магазине кафе «(данные изъяты)», 00.00.0000. примерно в ... часов он позвонил ЛР, находился в состоянии опьянения. Впоследствии им стало известно о его смерти.

При осмотре трупа Ч была обнаружена на голове трупа марлевая повязка, в затылочной области помарки вещества бурого цвета, видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено ( том 1 л.д.22-28).

Из протокола осмотра участка местности рядом с входом в магазин – кафе «(данные изъяты)» по (адрес) следует, что этот участок асфальтирован ( том 1 л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 у Ч обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа, пирамиды височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы. Осложнение данной травмы: Сдавление, травматический отек головного мозга. Данная черепно - мозговая травма образовалась от действия тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ч наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга: отечность мягкой мозговой оболочки, уплощенные извилины мозга, сглаженные борозды, по низу полушарий мозжечка дугообразные вдавления. ( том 1 л.д. 38-41)

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям эксперта ЭР, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.43-46) телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Ч, находится в прямой причинной связи со смертью и причинена при падении с высоты собственного роста, при обстоятельствах указанных в допросе ФИО2 с учетом данных осмотра места происшествия.

Показания эксперта ЭР и заключение эксперта ... от 00.00.0000. не вызывают у суда сомнения, суд признает его допустимым достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетелей НВ и ОН, данных в ходе предварительного следствия ( том1 л.д.93-95, 79-82) следует, что в ночь на 00.00.0000г. Ч стал придираться к ФИО2, они оба были в нетрезвом состоянии, Ч попросил ФИО2 выйти на улицу поговорить, они вышли из кафе. Через некоторое время со слов ФИО2 и охранника ГМ им стало известно, что Ч от одного его удара в лицо упал на асфальт, его увезла скорая помощь, видимых телесных повреждений у потерпевшего она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля НС, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.96-98) следует, что на улице возле магазина «(данные изъяты)» она увидела двух мужчин, которые выясняли отношения, один из них был пожилой, другой молодой 35-40 лет. Они махали перед собой руками, в какой – то момент молодой сильно ударил пожилого в область лица, отчего последний упал на асфальт, ударившись головой, захрипел и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, пожилого мужчину увезли в больницу. Пожилой мужчина не причинял телесных повреждений, только махал руками.

Из оглашенных показаний свидетеля РР, данных в ходе предварительного следствия ( том1 л.д. 99-101) следует, что по вызову прибыл к магазину «(данные изъяты)» по б(адрес), где увидел на асфальте Ч, который был без сознания. Через некоторое время его увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ГМ, данных в ходе предварительного следствия ( том1 л.д.73-76) следует, что Ч подсел за стол к ФИО2, который употреблял спиртное, возможно Ч хотел выпить за его счет. Между ними началась словесная перебранка. ГМ сделал замечание Ч, который предложил ФИО2 выйти на улицу, провоцировал конфликт, вставал в боксерскую стойку. После того как они вышли на улицу, он услышал нецензурную брань и как кто-то упал. Выйдя на улицу, увидел лежащего без сознания на асфальте Ч, ФИО2 пытался привести его в чувства, вызвали скорую помощь. У Ч никаких видимых телесных повреждений не было.

Совокупность доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в причинении смерти по неосторожности и квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 420-ФЗ).

Психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначение наказания ФИО2 суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исходя из п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений в суде перед представителем потерпевшего, что относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО3, свидетелей НВ, НС, ГМ, ОН следует, что потерпевший Ч приставал к ФИО2 и напрашивался выпить спиртное за его счет, после того, как Ч было сделано замечание охранником ГМ, Ч предложил ФИО2 выйти на улицу, где потерпевший пытался нанести удар рукой ФИО2, замахнулся на него. Указанное поведение потерпевшего Ч суд расценивает, как аморальное. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, суд на основании п. «з» ч.1 ст. 62 УК РФ признает, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и это является смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

В связи с установлением обстоятельства, указанного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, так же то обстоятельство, что ФИО2 не имеет судимости, суд считает назначить наказание с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Н.А.Лейдерова

Верно. Судья: Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ______________________

Секретарь суда ___________________

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-299\2017г.