Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-31/2020

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 17 ноября 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малин А.А., при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Дзержинск Годухина К.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1;

осужденной ФИО2;

адвоката Ефремовой А.С., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобой адвоката осужденной ФИО2- Ефремовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, вопрос о мере пресечения и гражданский иск разрешены, судьба вещественных доказательств определена,

а также возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, поданные потерпевшей Потерпевший №1 и возражения на апелляционный жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Ефремовой А.С., поданные государственным обвинителем и.о. прокурора <адрес> Гурьяновой Т.Ю., заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, квалифицированного ч.1 ст.167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку она не повреждала автомобиль, а ходила вокруг машины т.к. пыталась покормить кота, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО2- Ефремова А.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить вынести оправдательный приговор в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1-потерпевшая Потерпевший №1 возражает против доводов жалобы, приговор просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным возражениям, государственный обвинитель Годухин К.Е. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Ефремовой А.С.– без удовлетворения, считает, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, а также выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и допустимости указанных доказательств, должным образом мотивированны.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденная ФИО3 и ее адвокат Ефремова А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу в полном объеме, считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Государственный обвинитель Годухин К.Е. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, полагал необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация ее действий по ч.1 ст.167 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Квалификация содеянного мотивирована.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО3 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Согласно описательно – мотивировочной части приговора преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1, не содержащими противоречий, а также согласующимися с ними письменными материалами и видеозаписью произошедшего исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора.

При этом мировой судья указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Причин считать, что совершенное осужденной деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены данные о личности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, иной характеризующий материал.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным то, что суд первой инстанции отнесся критически к доводам подсудимой о её невиновности в содеянном, считая, что показания подсудимой основаны на желании уйти от уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, все данные о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и для предупреждения совершения ею новых преступлений обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при отбытии наказания в виде штрафа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является справедливым и сокращению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 ее защитника-адвоката Ефремовой А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.А.Малин