Апелляционное определение № 33А-1542/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 2а-3062/2025 (№ 33а-1542/2026) судья Илларионова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Семеновой Т.Е., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службе по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области) о признании незаконными действий по начислению ей транспортного налога за период с 2021 г. по 2023 г. в размере 77350 рублей, пени в размере 8284 рублей 18 копеек в отношении транспортного средства МАЗ без модели 630308 024, государственный регистрационный знак №, обязании произвести перерасчет и исключить из единого налогового счета сведения об имеющейся задолженности по уплате транспортного налога за период с 2021 г. по 2023 г. в размере 77350 рублей, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что налоговым органом в отношении транспортного средства МАЗ без модели 630308 024 исчислен транспортный налог за 2021, 2022, 2023 г., о чем ею получены налоговые уведомления № 130971377 от 08 апреля 2024 г., № 146528512 от 10 июля 2024 г.

Однако она с 19 января 2019 г. не является собственником транспортного средства транспортного средства МАЗ без модели 630308 024, поскольку оно выбыло из ее владения незаконно и не возвращено, обстоятельства которых установлены решениями Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г., от 04 сентября 2024 г. по результатам рассмотрения ее исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении в органах ГИБДД записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО7

Указанными решениями суда установлено, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО7, в результате которой он стал владельцем транспортного средства МАЗ без модели 630308 024, ею не заключалась, является ничтожной.

Считает действия УФНС России по Тульской области по начислению ей транспортного налога за 2021-2023 годы незаконными, поскольку в период с 19 января 2019 г. по 28 апреля 2023 г. транспортное средство МАЗ без модели 630308 024, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО7, в адрес которого направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2020-2022 годы и которым налог оплачивался, а двойное начисление налога не допускается.

На неоднократные обращения и жалобы о несогласии с начисленными налоговыми платежами за период с 19 января 2019 г. по 28 апреля 2023 г. в связи с тем, что она в указанный период не владела и не пользовалась транспортным средством МАЗ без модели 630308 024, государственный регистрационный знак №, налоговый орган ответил отказом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2025 г. на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возложена обязанность произвести перерасчет и исключить из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 сведения о задолженности по транспортному налогу в отношении транспортного средства МАЗ 6303, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 2021 года по 2023 год в размере 77350 рублей и пени, начисленных на данную задолженность. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФНС России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков УФНС России по Тульской области, Межрайонной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу по доверенностям ФИО13, ФИО6, исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий налогового органа незаконными, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд необоснованными.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. ст. 46, 56 Конституции РФ).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Предусмотрев в КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании действий уполномоченного органа незаконными и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июля 2018 г. № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного положениями ст. 219 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Суд первой инстанции данные требования выполнил, признал причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд уважительными и восстановил его. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе, не указанной в абз. 1 настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Абзац 4 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ установлено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, получив налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2021, 2022, 2023 г. последовательно принимала действия по оспариванию действий налогового органа, в том числе обращалась в УФНС России по Тульской области с заявлениями, где просила пересмотреть вопрос о начислении ей транспортного налога в отношении транспортного средства МАЗ 630308-024, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обращалась с жалобами в Межрайонную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, соблюдая установленный действующим законодательством порядок обжалования действий налогового органа и акта ненормативного характера. Последний ответ на ее жалобу в Межрайонную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу датирован 15 сентября 2025 г., в то время как в суд заявитель обратился 20 октября 2025 г.

Изложенные заявителем причины, по которым он не смог своевременно обратился с настоящим административным иском обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными и восстановлен.

Суждения стороны административного ответчика в апелляционной жалобе о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и, как следствии, отказе в удовлетворении требований, не могут быть признаны достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без проверки законности и обоснованности заявленных требований о наличии со стороны налогового органа, по мнению заявителя, незаконных действий и не могут в настоящем деле являться самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Задачами административного судопроизводства являются в силу ст. 3 КАС РФ, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель в ст. 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судом первой инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 357 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о том, что плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства МАЗ 6303, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 19 декабря 2019 г. являлся ФИО7, за которым в органах ГИБДД было зарегистрировано указанное транспортное средство и которому налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2020, 2021, 2022 годы. ФИО7 за данные периоды произведена уплата транспортного налога. Поскольку транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 в 2019 году, она не являлась его собственником по сведениям ГИБДД, то УФНС России по Тульской области обязано произвести перерасчет и исключить из ее единого налогового счета сведения о задолженности по транспортному налогу с 2021 года по 2023 год. При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по начислению ФИО1 транспортного налога за период с 2021 г. по 2023 г. в размере 77350 рублей, пени отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако таких оснований по делу не установлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 г. № 343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 г. на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ 630308-024, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее также МАЗ 630308-024, МАЗ 6303) на основании договора купли-продажи от 12 января 2019 г.

19 января 2019 г. транспортное средство МАЗ 630308-024 зарегистрировано за ФИО1 в органах ГИБДД.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах гражданских дел №№ 2-1122/2021, 2-5/2024 следует, что является инвалидом и не может осуществлять управление транспортным средством, в связи с чем передала в пользование транспортное средство МАЗ 630308-024 своему родственнику для осуществления предпринимательской деятельности. Впоследствии ей стало известно о том, что транспортное средство МАЗ 630308-024 зарегистрировано за ФИО7, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку сделку по отчуждению имущества не совершала, договор купли-продажи не подписывала.

Вступившим 29 января 2022 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. транспортное средство МАЗ 630308-024, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, истребован из чужого незаконного владения ФИО8, а запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО7 прекращена.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим 19 октября 2024 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2024 г. с наследников ФИО7, умершего 17 декабря 2023 г., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб в связи с невозможностью истребования из чужого незаконного владения транспортного средства МАЗ 630308-024, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1100000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-024 между ФИО7 и ФИО8 признан незаключенным. Запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО7 прекращена.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 с января 2019 г. является законным собственником спорного автомобиля, который выбыл из ее владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли. Добросовестность ФИО7 не подтверждена, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Однако в связи с тем, что истребовать спорный автомобиль у ФИО7 невозможно, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Тульской области во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. по обращению ФИО1 02 августа 2022 г. произведено аннулирование регистрации транспортного средства МАЗ 630308-024, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО7 и восстановление регистрации за ФИО1 (письмо УМВД России по Тульской области без номера на обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 от 23 марта 2023 г.).

Из письма УМВД России по Тульской области от 26 сентября 2024 г. № следует, что регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена 28 апреля 2023 г. на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2022 г.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области в отношении транспортного средства МАЗ 630308-024, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, имеются записи: учет ранее снятых 19 января 2019 г. за ФИО1, в связи с получением ПТС 22 октября 2019 г. за ФИО1, 19 декабря 2019 г. в связи с изменением собственника (владельца) за ФИО7, 28 апреля 2023 г. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) за ФИО1

Судебной коллегией из УМВД России по Тульской области истребованы сведения относительно регистрации транспортного средства МАЗ 630308-024, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, а также сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г., решения Центрального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2024 г.

Письмом УМВД России по Тульской области от 08 апреля 2026 г. № 10/5273 в адрес судебной коллегии сообщено, что транспортное средство по состоянию на 08 апреля 2026 г. на государственном учете не состоит. В период с 19 января 2019 г. по 19 декабря 2019 г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, с 19 декабря 2019 г. по 02 августа 2022 г. – за ФИО7 На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г. о признании договора купли-продажи недействительным сведения о регистрации транспортного средства за ФИО7 из государственного реестра удалены, государственный учет транспортного средства возобновлен за предыдущим собственником ФИО1 28 апреля 2023 г. регистрация транспортного средства прекращена в рамках исполнения определения Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2022 г. (аннулирование не производилось). Восстановить регистрационный учет за ФИО7 невозможно, так как в определении Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2022 г. указано, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 выполнена не самим продавцом, а другим лицом (в договоре купли-продажи от 22 октября 2019 г., заключенным между ФИО1 и ФИО7), соответственно, договор является ничтожным. В резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2024 г. указано о необходимости прекращения в органах ГИБДД записи о регистрации транспортного средства за ФИО7 Регистрация транспортного средства за ФИО7 прекращена (аннулирована) 02 августа 2022 г.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в письме УМВД России по Тульской области от 08 апреля 2026 г. № 10/5273, представлены сведения о регистрации транспортного средства, содержащие записи о совершении регистрационных действий, аналогичные приведенным выше, а также карточки учета транспортного средства в отношении ФИО7, ФИО1

В связи с тем, что из регистрирующего органа ГИБДД в налоговый орган поступили сведения о регистрации транспортного средства МАЗ 630308-024 в период с 19 января 2019 г. по 28 апреля 2023 г. за ФИО1, то в адрес последней направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2021, 2022, 2023 годы.

Проанализировав обстоятельства, установленные как решениями Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 г., от 04 сентября 2024 г., так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий налогового органа о начислении ФИО1 транспортного налога за 2021, 2022, 2023 годы в отношении транспортного средства МАЗ 630308-024, исходя из сведений о регистрации за ней спорного транспортного средства в период с 19 января 2019 г. по 28 апреля 2023 г. в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ, а доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований находит несостоятельными.

Всеми материалами дела безусловно подтверждено, что ФИО1 в период с 19 января 2019 г. по 28 апреля 2023 г. признавала себя собственником транспортного средства МАЗ 630308-024, выбрав способ защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В материалах гражданских дел №№ 2-1122/2021, 2-5/2024 отсутствуют и не установлены судом сведения о нахождении транспортного средства в розыске, угоне, гибели, уничтожении, прекращении права собственности ФИО1 в связи с принудительным изъятием транспортного средства по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного стороной административного истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Выплата ФИО1 реального ущерба вместо истребования имущества обусловлена исключительно невозможностью истребования транспортного средства у ФИО7, на что указано в судебном решении, а не в связи с каким-либо иными указанными выше обстоятельствами.

Истребование имущества из чужого незаконного владения не указано в ст. 358, ст. 362 Налогового кодекса РФ как обстоятельство, с которым налоговое законодательство связывает отсутствие обязанности по уплате транспортного налога.

При этом установление налоговой обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога возможно лишь в рамках рассмотрения конкретного налогового спора с участием налогоплательщика и налогового органа, в то время как налоговый орган не являлся лицом, участвующим при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Тем самым, налоговый орган при исчислении ФИО1 транспортного налога правомерно исходил из сведений, предоставленных ему регистрирующим органом о регистрации за ней транспортного средства в период с 19 января 2019 г. по 28 апреля 2023 г.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, связывает возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В частности, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О и от 24 декабря 2012 г. № 2391-О).

Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В настоящем деле при установленных обстоятельствах сама по себе регистрация в 2020, 2021, 2022 г., 2023 г. спорного транспортного средства на имя ФИО7 не может изменить налоговые правоотношения и обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога, поскольку регистрирующим органом налоговому органу представлены достоверные сведения о регистрации транспортного средства в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущество, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований возлагать на ФИО7 обязанность по уплате транспортного налога, на чем настаивает ФИО1, по причине нахождения у него транспортного средства, как установлено судебными актами незаконно, не имеется, поскольку налоговое законодательство в данном конкретном случае не освобождает ФИО1, как владельца транспортного средства, каковым она себя признавала на протяжении всего времени, от обязанности по уплате установленного действующим законодательством налога.

Не относится ФИО7 и к иным лицам, которые могут исполнить обязанность по уплате налога за ФИО1 (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Доводы стороны административного истца о том, что налоговым органом в адрес ФИО7 направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога в отношении МАЗ 630308-024 за 2020, 2021, 2022 годы, который им уплачен, не могут являться основаниями для признания действий налогового органа по начислению ФИО1 транспортного налога за 2021, 2022, 2023 г. незаконными.

Действительно, ФИО7 транспортный налог в отношении транспортного средства МАЗ 630308-024 за 2020, 2021 годы уплатил в полном объеме. Сведений об уплате транспортного налога за 2022 г. в полном объеме материалы дела не содержат, поскольку к уплате подлежала в общем размере 87811 рублей, в то время как в материалах дела имеется квитанция об уплате единого налогового платежа в размере 78060 рублей. За 2023 г. ФИО7 транспортный налог в отношении МАЗ 630308-024 не начислялся.

При этом после получения сведений из ГИБДД все начисления ФИО7 транспортного налога в отношении транспортного средства МАЗ 630308-024 аннулированы.

Налоговые правоотношения между ФИО7 и налоговым органом, вопреки доводам стороны административного истца, не могу являться предметом исследования в настоящем деле и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, равно как и не исключают обязанности ФИО1 уплачивать транспортный налог в связи с регистрацией на ее имя транспортного средства МАЗ 630308-024.

Оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для зачета налога, поступившего от ФИО7, в счет исполнения налоговой обязанности ФИО1, не имеется, поскольку в силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Что касается доводов апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле наследники умершего ФИО7, то приведенное основание в настоящем деле не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подп. 3 п. 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В ст. 44 Налогового кодекса РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, в том числе и транспортный налог. Однако с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 отсутствуют сведения о включении в наследственную массу переплаты по налогам, сборам либо наличии задолженности по уплате обязательных платежей.

При наличии переплаты наследники ФИО7 не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться к налоговому органу о возврате уплаченных сумм или совершении действий о распоряжении суммой денежных средств, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления в отношении транспортного средства МАЗ 630308-024:

- № 130971377 от 08 апреля 2024 г. об уплате до 02 декабря 2024 г. транспортного налога за 2021 г. в размере 33150 рублей;

- № 146528512 от 10 июля 2024 г. об уплате до 02 декабря 2024 г. транспортного налога за 2022 г. в размере 33150 рублей, транспортного налога за 2023 г. в размере 11050 рублей.

Транспортный налог за 2021, 2022, 2023 годы исчислен налоговым органом в соответствии с положениями ст. 52 Налогового кодекса РФ за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, исходя из периода регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Транспортный налог за 2021, 2022, 2023 г. правомерно включен налоговым органом в единый налоговый счет в отношении ФИО1, как его плательщиком.

Оснований для его исключения из единого налогового счета не имеется.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате в срок до 02 декабря 2024 г. транспортного налога за 2021, 2022, 2023 годы в ее адрес налоговым органом направлено требование № 53944 от 07 декабря 2024 г. об его уплате в общем размере 77350 рублей, пени в размере 216 рублей 58 копеек в срок до 27 января 2025 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области № 2а-601/2025 от 30 апреля 2025 г. с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2021, 2022, 2023 годы в размере 77350 рублей, пени за период с 03 декабря 2024 г. по 03 апреля 2025 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-601/2025 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

20 ноября 2025 г. налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в общем размере 77350 рублей, пени.

До настоящего времени указанное административное дело не рассмотрено.

Обращения ФИО1 в УФНС России по Тульской области по поводу неправомерности начисления транспортного налога, а также жалобы ФИО1 в вышестоящий налоговый орган Межрайонную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу на неправомерное начисление налогов и действий УФНС России по Тульской области рассмотрены, на них даны ответы от 28 декабря 2024 г. № 7100-00-2024/040305, 30 апреля 2025 г. № 14-07/020528, 15 мая 2024 г. № 14-26/025069, 15 сентября 2025 г. № 9951-2025/003950/И.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения, само по себе о незаконности действий (бездействия) стороны административного ответчика не свидетельствует.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2025 г. надлежит отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи