Решение № 2-1-302/2019 2-1-302/2019~М-1-193/2019 М-1-193/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1-302/2019

Дело № 2-1-302/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000257-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что 28.01.2019 года в 11 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, гос.номер ***, совершил столкновение с а/м ВАЗ 210740, госномер ***, принадлежащим ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный СПАО «Ресо-Гарантия»). Гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 210740, гос.номер ***, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

**.**.**** в 11 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225000, гос.номер Е237ОС21, совершил столкновение с а/м ВАЗ 210740, госномер ***, принадлежащим ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ОАО «АльфаСтрахование»). Гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 210740, гос.номер ***, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 01.02.2019 г., где осмотр ТС не проводился, документы были возвращены без рассмотрения. Обратился к независимому эксперту. Осмотр а/м ВАЗ-210740, госномер *** состоялся 04.03.2019 по адресу: *** (повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении), который представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещен. Согласно экспертному заключению №*** от 04.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136300 руб., с учетом износа составила 115700 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (77400 руб.), эксперт пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного АМТС и произвел расчет стоимости годных остатков (12030 руб.). 77400 (рыночная стоимость) – 12030 (годные остатки) = 65370 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 20.02.2019 г. Время просрочки исполнения обязательства 35 дней с 21.02.2019 г. по 27.03.2019 г.: 73370 * 1% * 35 – 25679,50 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с 21.02.2019 по 27.03.2019 – 35 дней от суммы 400000 руб. составляет 400000 руб.*0,05%*35=7000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158224 руб., с учетом износа составила 135268,50 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (76570 руб.), эксперт пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного АМТС и произвел расчет стоимости годных остатков (16703 руб.) 76570 (рыночная стоимость) – 16703 (годные остатки) = 59867 руб. Время просрочки исполнения обязательства 96 дней с 21.02.2019 г. по 27.05.2019: 67867 руб. * 1%*96 =65152,32 руб. Также за период с 21.02.2019 года по 27.05.2019 года (96 дней) подлежит взысканию финансовая санкция в размере 19200 руб. (400000 * 0,05% * 96).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость ущерба в размере 59867 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., неустойку (пени) в размере 65152,32 руб., а также на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 19200 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вреда в размере 10000 руб.; сумму расходов по оплате услуг почты России в размере (192,07+312,20) 504,27 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2340 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представив суду отзыв, в котором указывает, что выводы судебной экспертизы не оспаривают. Просят оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в СК и тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможны, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

В случае удовлетворения требований расходы, донесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, просят уменьшить до 4 324 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб, просят оставить без удовлетворения, т. к. несение указанных расходов истцом не подтверждено: ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии, ни даже к исковому заявлению не приложены документы по эвакуации (ни договор, ни квитанция об оплате услуг эвакуатора).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать, так как ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по вине самого истца, не предоставившего ТС на осмотр страховщику.

В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции также не имеется на основании следующего. Взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Ответчик же в установленные законом сроки направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения получено 01.02.2019 г., письмо об отказе направлено 18.02.2019 г.).

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда по гражданскому деду по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки». ПАО СК «Росгосстрах» согласно выставленному Счету №*** от 30.04.2019 г. произвело оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 27 800 руб. Просят суд учесть данную информацию при вынесении решения. Дополнительно сообщают, что по техническим причинам на момент вынесения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» не может предоставить указанное платежное поручение. Соответственно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы просят не разрешать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно паспорту транспортного средства серия истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ/LADA 210740 государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что **.**.**** в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО1

Также **.**.**** в 11 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1

С места ДТП (***, ул.***) 28.01.2019 г. автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак *** был эвакуирован по адресу: с.*** что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг №*** от 28.01.2019 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ККК 3003719778). После случившихся ДТП истец в установленный срок обратился в свою страховую компанию.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2019 г. 18.02.2019 г. ФИО5, являющейся представителем ФИО1 по доверенности, заявление о страховой выплате от 01.02.2019 г. вместе с приложенными документами был возвращены ей без рассмотрения, поскольку заявителем не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. 05.03.2019г. ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, ответ на которую последний направил 07.03.2019 г., повторно разъяснив, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы были возвращены заявителю. При этом повторно предложил представить документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению №*** от 04.03.2019 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 136300 руб., с учетом износа составляет 115700 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (77400 руб.), эксперт-техник пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного АМТС и произвел расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составляет 12030 руб. При этом в ходе осмотра транспортного средства было установлено повреждение, в том числе блок-фары правой (разбита), радиатора (повреждения в виде пробоя) и др., что подтверждается также фототаблицей к экспертному заключению.

О проведении осмотра автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер ***, ПАО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой от 26.02*** указано, что осмотр состоится по адресу: ***.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 *** требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Не согласившись с представленным заключением эксперта, ответчик просил назначить судебную экспертизу. Определением от 10.*** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от 19.04.*** заявленных повреждений транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак *** (корректировка гос.номера по факту ***) при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах дела, содержащих информацию о ДТП, произошедших 28.01*** в 11 час.05 мин. с автомобилем ВАЗ 217230, госномер *** (корректировка госномера по факту ***) под управлением ФИО2 и в 11 час. 10 мин. с автомобилем ЛУИДОР 225000, гос.номер *** под управлением ФИО4 возможно в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 210740 государственный регистрационный знак *** (корректировка гос.номера по факту ***) от ДТП с автомобилем ВАЗ 217230 госномер А *** (корректировка госномера по факту ***) с учетом износа составляет 72351,00 руб., без учета износа составляет 84977,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 210740 государственный регистрационный знак *** (корректировка гос.номера по факту ***) от ДТП с автомобилем ЛУИДОР 225000 госномер *** с учетом износа составляет 62917,50 руб., без учета износа составляет 73247,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак *** (корректировка гос.номера по факту ***) составила 76570 руб. Произошла конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков составила 16703 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 28*** ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, причинены механические повреждения, одно из которых (повреждение светового прибора – правой блок-фары) запрещает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключением эксперта №*** от 04.***, заявлением ФИО5, действующей в интересах ФИО1, о наступлении страхового случая от 30.*** г. После ДТП указанный автомобиль был эвакуирован с помощью эвакуатора. При этом суд признает извещение страховой компании о времени и месте проведения независимой экспертизы спорного транспортного средства надлежащим. Телеграмма была направлена по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» и получена секретарем компании. Поскольку повреждения транспортного средства, исключало его участие в дорожном движении, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства – ***.

Доказательств надлежащей организации проведения осмотра транспортного средства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным. Поскольку у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, это повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 59867 руб. (76570 руб. (рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой) – 16703 руб. (годные остатки, определенные судебной экспертизой) = 59867 руб.)

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом уменьшения требований в этой части до 59867 руб., подлежат удовлетворению, а стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.*** г. в размере 59023,51 руб. ((59867 руб. + 5000 руб.) х 1% х 91 день = 59023,51 руб.).

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку заявление истца в лице представителя ФИО5 о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" получено 01.02.2019, то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось 20.02.2019.

В адрес истца мотивированный ответ ответчик направил 18.02.2019, указав в нем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами. Следовательно, ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа в течение 20 календарных дней, поэтому суд приходит к выводу, что финансовая санкция возмещению не подлежит, а поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 32433,50 руб. ((59867руб.+5000 руб.) х 50%=32433,50 руб.).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 11000 руб. и в остальной части указанного требования отказать.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, обращением в страховую компанию и судебные органы.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению телеграммы в адрес ПАО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертом в сумме 504,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает, что каких-либо оснований для уменьшения суммы в части оплаты услуг эксперта по настоящему делу не имеется.

Также с ответчика в полном объеме подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., как понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 2340 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с нарушением своего права ответчиком. Копия доверенности имеется в материалах гражданского дела, она выдана для представления интересов ФИО1, в том числе в судебных органах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3061,14 (2761,14 + 300) руб. (за требования имущественного характера от суммы 85371,27 руб. (59867 + 5000 + 504,27 + 20000) руб. и требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 59867 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в сумме 11000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 504 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы нотариальных услуг в сумме 2340 руб., а всего 108711 руб. 27 коп. (Сто восемь тысяч семьсот одиннадцать рублей 27 копеек).

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3061,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 июня 2019г.

Судья Ю.Н. Дибдина